ZPRÁVA o Posouzení A HODNOCENÍ NABÍDEK
<br> Podle 5 80 zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“) stavba č.0100 „TV Zbraslav,etapa 0013 Romana Blahníka,2.část“ 1.Evidenční číslo veřejné zakázky: 629829
<br> 2.Identifikační údaje o zadavateli
<br> zadavatele
<br> Obchodní firmalnázevljméno,příjmení
<br> Hlavní město Praha,Odbor technické vybavenosti Magistrátu hl.m.Prahy
<br> zadavatele
<br> Sídlo/místo podnikánílbydliště
<br> 128 01 Praha 2,Vyšehradská 51
<br> Jméno(-a) a příjmení osoby oprávněné jednat jménem zadavatele
<br> Ing.XXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>,ředitel odboru technické wbavenosti MHMP
<br> 3.Seznam posuzovaných nabídek
<br> „šaría,"“za 1222223? „ (32255131 dodavatelelzájemce 1 Vodohospodářské stavby Javorník-CZ s.r.o.26229455 9/6/2016 8:20 2 FlRESTA-Fišer,rekonstrukce,stavby a.s.25317628 1016/16 10:15 3 ŠÉTŽÉEÍLŠŽJWÉĚĚS ““*"-0" Odštěp" ZáVOd 48035599 13/6/2016 8:37 4 Egg/$$$,a.s <.>,o.z.oblast Čechy střed,závod 45274924 113/6 12016 8:58 5 STRABAG,a.s.60838744 13/6/2016 9:11 6 zlé?/11213515 <.>,závod Čechy západ,divize Silniční 26271303 13/6/2016 9:12 7 Ekologické a inženýrské stavby,spol.s r.o.18626084 13/6/2016 9:26 8 POHL cz,a.s.25606468 13/6/2016 9:33 9 ROBSTAV stavby k.s.27430774 13/6/2016 9:40 10 SILNICE GROUP a.s.62242105 13/6/2016 9:43 11 HOCHTIEF CZ a.s.46678468 13/6/2016 9:48
<br> 4.Seznam nabídek,které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny
<br> Číslo nabídky
<br> Důvod pro vyřazení nabídky
<br> — Strana 1 -
<br> Nabídka uchazeče č.9 ROBSTAV stavby k.s.obsahovala nejasnosti v nabídce,týkající se oceněného výkazu výměr,který vykazuje úpravy v rozporu sčlánkem 8.3.Zadávací dokumentace — Pokyny pro uchazeče.Po nahrání oceněného výkazu výměr bylo zjištěno,že u položky č.583801591.1 kostka žulová tl.120 mm T 2,333 je chybné značení čísla položky -— správně má být dle neoceněného soupisu praci 583801591.Tuto chybu obsahuje i tištěná verze — kontrolovala XXXXXXX XXXXXXXXX,DiS.Hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/XXXXXXX/XXXX ze dne 18.8.2016 vyžádala jejich doplněni ve lhůtě podle 5 76 odst.3 zákona.Zadavatel dne 30.8.2016 obdržel od uchazeče vysvětlení (čj.MHMP1481338/2016),kde uvádí,že při nahrávání výkazu výměr do programu,ve které uchazeč otevřel výkaz výměr,se stala chyba v psaní a nedopatřením se označila položka č.1 a že společnost neměla v úmyslu upravovat nebo jinak zasahovat do zadání <.>
<br> 2 uchazečem podaného objasnění nejasnosti nabidky vyplývá,že zjištěný rozdíl oproti vzorovému a závaznému výkazu výměr měl být způsoben chybou v psaní.Hodnotící komise se s timto odůvodněním nemohla ztotožnit.Předně uvádí,že při tvorbě zadávacích podminek,mj.výkazu výměr,zadavatel respektoval ustanovení (5 12 vyhlášky č.230/2012 Sb <.>,kterou se stanoví podrobnosti vymezeni předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací,dodávek a služeb s výkazem výměr.Zadavatel tedy výkaz výměr poskytl ve formátu,který je otevřený,volně dostupný a umožňuje transfery XXX a jejich zpracování různými softwarovými produkty.S výkazem výměr poskytnutým zadavatelem bylo možné pracovat na webových stránkách www.xc4.cz a nebylo tedy nutné doplňovat i výstupy v jiných formátech <.>
<br> Uchazeči v souladu s čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace zadavatelem poskytnutý výkaz výměr měli upravit vrozsahu pokynů zadavatele,tj.pouze doplněním příslušných cen.Za správné vyplnění výkazu výměr nesou výhradní odpovědnost uchazeči,kteří jsou podanými nabídkami dle 9 43 zákona vázáni po celou zadávací lhůtu <.>
<br> Uchazeči dle zmíněného čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace vžádném případě nebyli oprávněni nad předmětný rozsah výkaz výměr upravovat,ať by se již jednalo o úpravy provedené manuálně nebo o úpravy provedené uchazeči používanými rozpočtovými programy.Poslední věta čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace výslovně stanovila,že „nabídky,které nebudou odpovídat požadavkům zadávací dokumentace,mohou být podle okolností vyřazeny a dodavatel vyloučen z účasti v zadávacím řízení.“
<br> Vtéto souvislosti je nepochybné,že oceněný výkaz výměr vykazuje obsahový rozdíl oproti výkazu výměr poskytnutému zadavatelem.Tuto skutečnost podané objasnění nejasností nabidek nezpochybňuje.Podané objasnění uvádí toliko důvod zjištěného rozdilu,který je však pro závěr o nutnosti vyřazeni podané nabídky z pohledu citovaného čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace irelevantní <.>
<br> Obsahově rozdily uchazečem oceněného výkazu výměr oproti vzorovému a závaznému výkazu výměr zadavatele představuji nepňjatelnost podané nabídky z hlediska & 22 odst.1 písm.b) zákona.Jak uvádí ustálená rozhodovací praxe reprezentovaná např.rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 11.srpna 2006 č.j.2R 073/06 — Šp,„zpracování výkazu výměr,který nekoresponduje s požadavky zadavatele,představuje především nesplnění zadávacích podmínek,se kterým zákon spojuje povinnost zadavatele vyloučit tohoto uchazeče z další účasti v zadávacím řízení.“
<br> Napravení zjištěných rozdílů ze strany uchazeč...