F‘[( ‘Í1qId%kát
() (14; XtiiI 2,-Ĺt.tak: 224 I(44)4,—j;I 1Li ‚
<br> Magistrátu hLrn.Prah
<br> J) ros tředaictvím
<br> Ú\!Č Praha JI
idhor \ ‘s[avb\ <.>
Vidimo\a f%25 <.>
14t) Oo Praha 4
<br> k:OVII 6/007087/Bu
MCPI 1/J 6/t)2469310V Bu
<br> účastníci řízení: Dagmar Cti U 1) O NI E L O V Á
<.> /
<br> ing.XXXXXX XXX U X) O \i F L,X‘
<br> oba btrn h\krn Mtrososka 141 / 3,149 Of) Piahi 4
!: ‚
<br> ob i žat mgr Fmnuekm fuchstm,aCI%ukltenl s stdkm ak2j ]
\_
<br> ‘
<br> ‘\ ‘
‚
<br> doplňují a odůvodňují o d v o I á n í do rozhodnutí nadepsaného orgánu o povolení
<br> st2vI) nazveni “Nástavba a přístavba klinik jednodenní chirurgie Hviezdoslavova
<br> 509/25 ze dne 21.11.2016
<br> datoou schránkou
<br> přílohy: ťotograte a nákres uvažoané nastavh
prohlášení stavebníka a protokol z ú.j.3.7.2t)t)l
<br>
<br> ve shora U\edené věci obdrželi účastníci dne 4,112016 napadané rozhodnutí s tím,že lhůta
k podání odvoláni počala běžet št L20l6.Vzhledem k tornu že poledni den lhůty připadl na
den praco‘ ního klklu.podali účastníci ody olání datov on schránkou dne 21 11 2C) 16 <.>
<br> l.nad rarnec up1atnčnch odvolacích tvrzení podávají odvolatelé,že rozhodnutí e vadné
po formální stránce,když se vztahuje na stavbu na pozemcích,které neeXistují v
katastru nemovitost í — 1259/1,1258110 <.>
<br> dúkaz - ýsledck hledání pozemku KN
<br> 2).k jednotlivým odvolacím dúvodům,pak podá ají účastníci,že:
<br> a) správní oráne nepostupoval řádně v souladu se zákonem,když povolil stavbu <,>
která zásadně omezí účastníky řízení a její dopad podstatně zhorší kvalítu jejich
bydlení ‚aniž se řádně a v zákonem požadovaným způsobem v)pořádal s námitkami
účastníků řízení
<br> ámitkv účastníkü řízení.jak jsou založeny ve spise pak stavební úřad víceméně jen
odmítl.aniž se však jakkoli zab val jejich podstatou,a niž/alespoň u účastníků
podávajících toho odvolání,provedl šetření v rozsahu,potvrzujícím zejména skutečnosti <,>
t\rzeflé odvolateli ve v ztářiu K znemožněni jakéhokoli hledu z jejich nemovitosti <.>
Nernovitost odvolatelů totiž sousedí jak s nemovitosti odvolatelů Dratvové a Maška,tak s
nemovitostí stavebníka,přičemž nemovitost odvolatelů Dratvová Mašek stojí naproti,a
nemovitost stav ebníka vlevo Již za dnešního stavu,kterého bylo docíleno obligační
dohodou mezi stavebníkem,odvolateli a odvolateli l)ratvová.Mašek o XXX,že stavba
nebude dále rozšiřována viz dále!,zastiňuje výhled vlevo na horizont ‚a stíní zásadním
způsobem pozemek ve vlastnictví odvolatelů,když už výše současné stavby přesahuje
výšku stavby odvolatelů Dratvová,Mašek jak uvedeno na fotograFii.kde XXXX XXX stavhý s
oknem je stávající nemovitost stavebníka
<br> Dojde -Ii k dalšímu zvýšení stav by o jedno patro,hude to pro odvolatele znamenat,že tato
pozemek odvolatelů zcela,a zastíní i vh1ed z terasy v l.NP nemovitosti odvolatelů.jak
<br> uvedeno na fotografich.přiložených k tornu odvolání ‚neboť nástavba zcela uzavře výhled
do stávajícího volného prostoru vlevo od nemovitosti odvolatelŮ Dratvová.Mašek <.>
<br> Vzhledem k minimální vzdálenosti nemov itosti stavebníka od plotu zahrady odvolatelŮ <,>
zejména pak s přihlédnutím ke sklonu pozemhJkdy pozemek odvolatelů se svažuje dolů od
pozemku stavebníka!,dojde k tornu,že okna pokoj O stacionáře převýší dosavadní oplocení
a hudou přímo nad pozemkem odvolatelů,přičemž vzdálenost mezi těmito okny,které
hudou na úrovni II NP nemovitosti odvolatelů nehude větší než cca 10 -12 m.což umožní
uživatelům stacionáře přímý pohled nejen do zahrad,ale především do oken nemovitosti
ody olatelů na vzdálenost jistě neumožňující uchování soukromí <.>
<br> Stejně tak ovšem dojde k tornu,že osvětleni místností stacionáře bude při přímém pohledu
v nočních hodinách zásadně rušit odvolatele <.>
<br> Již z odůvodnění rozhodnutí stavebním uřadem plyne nekonzistence a rozpornost
argumentace k obdobným námitkám odvolateki Dratvová a Mašek a námitkám odvolatelům
zejména pak v čáyth tkajícich se omezení vvhledu.nedodržení limitO vzdálenosti a
omezeni vhleduvé složky z nemovitosti odvolatelů,když stavební úřad/právě v důsledku
neprovedení řádného místního šetřeni v nemovitosti odvolatelŮ konstatuje “že sklon pozemku
<br>
<br> nekl měřen‘,vychází z tedy z konstatoání,že jde o poiemky “převážně rovinaté“,což neni
o šeni pra\ dw m inat‘ je pozemek sa ehnika nikoli poiinek udvolutelúrn,kter‘ se výrazně
snižuje.čímž dochází právě k tornu,že ‘ přípidě nástavby nek jde XXX k omezení ohloho é
k)žk\ a omezeni htedu.nhrž k absolutnímu uzavření oblohové složky při pohtedu vlevo
od nerno itosti od olatclů.<.> k / dohrnu omezeni ovětlení nozemku od olatelů a k přímému
narušení jejich soukromí <.>
<br> důkaz: fotografie stávajícího stavu
riákre budoucí podob nástat by
<br> stejně tak ovšem je zcela nekonzistentní,nelogická.a potřebě stavebního uřadu víceméně
zřejmě z každou cenu hočt stavebníku poplatná argumentace iavebního úřadu k otázce
historického vvoje sta\ eh jak pOtikliflik\.tak staveb okolních.Stavcbnj úřad správně
konstatuje.že provoz polikliniky bn plánoán j...

V Praze dne 15.11.2016
<br> Magistrát hlavního města Prahy
<br> Odbor stavební
<br> Jungmannova 35
<br> Praha 1
<br> Věc: odvolání proti výrokově části rozhodnutí o stavebním povolení Městské části Praha 1 — úřadu
<br> městské části,odboru vstaíby,Vidimova 1325,Praha 4,Č.].MCPT1/16/046390/OV/Bu
<br> Vážení <,>
<br> odvoláváme se proti rozhodnutí o vydání stavebního povolení Městské části Praha 11— úřadu
<br> městské Čti,odboru v‘rla‘.b,<,> Vidimova 1325,Praha 4,Č.j.MCP1J/16/046390/OV/Bu,části 9.g) <,>
kde je uveao,e hudu du na dopravní značka B 28,tj.zákaz zastavení v horní části ulice
<br> Mirošovská <.>
<br> Doplnění této značky by znamenalo ztrátu sedmi parkovacích míst pro nás,jako rezidenty sousedního
<br> domu Hviezdoslavova 5iO/7 a toto považujeme za nepřijatelné omezení našich práv užívat veřejné
<br> prostory okolo našeho Hni-nu
<br> Tímto roz uánutím dec utídnostnění komerčních zájmů na úkor rezidentů.Již v minulosti
<br> došij ía z íJdI.<.>.ánosti kliniky pražskou hromadnou dopravou ke zrušení 10
<br> parkovacíi.i míst bez náhrady <.>
<br> Ing.EvZb iv udmila Šebhová
<br> PL- /
Jana vobcdov.1 Ing.XXXXXX XXXXXX
<br> XXX XXXXX XXXXXX XXXXXXXX
<br> Ing.Jan Hehálek XXXXX XXXXXXXXXX
/
<br> Zuzwa Peov Ing.Václav Pinkavaľ tLj
<br> Eva Pinkavuvá XXXXXXX XXXX Reyes
<br> XXX XXXXXXXXXX Fra ntišek Svoboda
<br> Ing.l‘t Machek XŮIO XXX XXXXXXXX
<br> Všichni uvedení bydlišám I vizJoslavova XXX/XX,XXX 00 Praha 11 <.>

MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 11 ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI Ocelíkova 672/1,149 41 Praha 415 =Iw