\ Ministerstvo dopravy — Odbor CÍVÍlI'IÍhO letectví nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12 PO BOX 9,11015 Praha 1
<br> Č.j.: 74/2016-220-LPR/6
<br> VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
<br> \ ROZHODNUTÍ
<br> Ministerstvo dopravy — odbor civilního letectví jako věcně a místně příslušný správní orgán dle ustanovení š 88 odst.2 zákona č.49! 1997 Sb <.>,o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č.455/1991 Sb <.>,o živnostenském podnikání (živnostenský zákon),ve znění pozdějších předpisů,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZCL“),ve spojení s ustanovením & 11 odst.1 písm.e)
<br> vv;
<br> zákona 0.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdejs1ch předpisů (dále jen „SpŘ“) <,>
<br> rozhodlo
<br> dle ustanovení & 90 odst.5 SpŘ o odvolání obchodní společnosti AIR STATION,s.<.> <.>,ro IČ 284 105 13,se sídlem Žitavskěho 496,Zbraslav,156 00 Praha 5,zastoupené na základě plné moci ze dne 12.října 2015,Vladislavem Jirkou,Ph.D <.>,advokátem,evidenční číslo v ČAK 11790,AK se sídlem Bucharova 1314/8,158 00 Praha 5 (dále jen „odvolatel“ nebo „žadatel“),proti rozhodnutí Úřadu pro civilní letectví ze dne 20.ledna 2016,č j.436- 16— 701,kterým byla zamítnuta žádost ze dne 27.prosince 2013 ve věci vydání povolení provozovat letiště Příbram,taktm
<br> odvolání se zamítá & napadené rozhodnutí Úřadu pro civilní letectví ze dne 20.ledna 2016,č.j.436-16-701,se potvrzuje v celém svém rozsahu <.>
<br> Odůvodněnú
<br> I <.>
<br> Úřad pro civilní letectví (dále jen „ÚCL“) vyrozuměl účastníky shora uvedeného řízení přípisem ze dne 7.prosince 2015,č.j.9021—15-701,o jeho pokračování,a to na základě žádosti o pokračování v řízení podané odvolatelem dne 10.listopadu 2015.Dne 11.prosince 2015 vydal ÚCL usnesení,č.j.9118- 15- 701,jímž se stanoví účastníkům řízení lhůta k vyjádření sekpodkladům rozhodnutí,a to do dne 15.ledna 2016.Dne 20.ledna 2016 bylo vydáno rozhodnutí,č.j.436-16-701,kterým byla žádost o vydání povolení provozovat letiště Příbram zamítnuta.Dne 4.února 2016 bylo podáno proti tomuto rozhodnutí odvolání.Dne 3.března 2016 bylo ÚCL doručeno prostřednictvím právní zástupkyně JUDr Jaroslavy Žákové vyjádření
<br> společnosti Letiště Příbram,3.r.o,kpodaněmu odvolání <.>
<br> 74/2016-220-LPR/6
<br> Dne 16.března 2016 bylo v souladu sustanovením 588 SpŘ postoupeno odvolání spolu s veškerou spisovou dokumentací Ministerstvu dopravy (dále jen „MD“),jako odvolacímu orgánu.Dne 31.března 2016 bylo žadatelem MD doručeno doplnění odvolání.Dne 13.dubna 2016 bylo doručeno MD vyjádření provozovatele letiště k dopiněněmu odvolání <.>
<br> Il <.>
<br> Odvolatel ve svém Odvolání uvádí následující.„ÚCL odmítl respektovat platnou právní úpravu upravující specifický případ změny v osobě provozovatele letiště,kterou zákonodárce upravil v ustanovení š 27 odst.3 ZCL a v navazujícím ustanovení 5? 34 písm.d) ZCL.Podle těchto ustanovení to má být většinový vlastník výměry letištních pozemku,kdo je prioritně oprávněn k získání povolení provozovat letiště,a to i na úkor stávajícího provozovatele letiště.Duvody této právní úpravy jsou zcela jasně a legitimní a vychází z předpokladu,že pokud všechny letištní pozemky nejsou ve vlastnictví jednoho subjektu,který je sám provozovatelem letiště,ale těchto vlastníku letištních pozemku je více,a současně více těchto vlastníku má zájem provozovat předmětné letiště ( v případě již existujícího provozovatele letiště jde a zájem pokračovat v provozování letiště),platí princip majorizace,kdy ÚCL má postupovat tak,že povolení udělí tomu subjektu,který prokáže,že je vlastníkem nadpoloviční většiny výměry letištních pozemku ( š 27 odst.3 ZCL) a který dále splní také další podmínky pro udělení povolení k provozování letiště (nikoli však takové,které jsou v rozporu s š 27 odst.3 ZCL,jak bude vysvětleno dále) <.>
<br> Na ustanovení 5 27 odst.3 ZCL přitom navazuje ustanovení 5 34 písm.d) ZCL,které stanoví,že dnem vydání povolení žadateli,který prokázal,že je vlastníkem nadpoloviční většiny výměry letištních pozemku,zaniká povolení k provozování letiště puvodnímu provozovateli.Zákonodárce tak dal jasně najevo,že právo většinového vlastníka letištních pozemku na udělení povolení k provozování letiště se uplatnil v situaci,kdy jde o letiště,které je provozováno,tedy které provozovatele má.Právo stávajícího provozovatele tak má podle vcelku přehledně a jednoznačně platné právní úpravy ustoupit silnějšímu titulu většinového vlastníka letištních pozemku.Navzdory přehlednosti a jednoznačnosti platně právní úpravy však ÚCL tuto právní úpravu v řízení opakovaně odmítá respektovat a odvolatele tak na jeho právu na udělení povolení neoprávněně a nezákonně zkracuje <.>
<br> ÚCL v napadeném rozhodnutí uvádí,že „žadatel o nově provozní povolení musí splňovat podmínky uvedené v ustanovení 5 27 ZCL a k žádosti přiloží doklady uvedené v ustanovení 5 30 ZCL“ a konstatuje,že z předložených dokladu „jsou splněny požadavky ZCL,pokud se týká ustanovení 5 27 odst.1 a odst.2 a ustanovení š 30 odst.2 písm.a) a b).Dospěl však k závěru,že odvolatel údajně nedoložil doklady pr...