Ministerstvo dopravy — Odbor pozemních nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12
<br> áá komunřkací PO BOX 9,110 15 Praha 1
<br> č.j.: 85/2015-120-STSP/4
<br> e znění pozdějších předpisů (dále jen č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,ve „zákon o pozemních komunikacích“),přezkoumalo na základě Stahlhandel s.r.o,Na Bojišti 1470/24,120 00 Praha 2 (v zastoupení JUDr.XXXX XXXXX,advokát,Sartoriova XX/XX,XXX XX Praha X,ze dne 29.12.2014,rozhodnutí odboru dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Olomouckého kraje č.j.KUOK I02926/2014,sp.zn.KÚOK/69160/2013/ODSH—SH/7267 ze dne 10.12.2014,vydané ve věci účelových komunikací v areálu SIGMA <.>
<br> Ministerstvo dopravy rozhodlo podle š 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> rozhodnutí odboru dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Olomouckého kraje č.j.KUOK 102926/2014,sp.zn.KÚOK/69160/2013/ODSH—SH/7267 ze dne 10.12.2014,vydané ve věci účelových komunikací v areálu SIGMA se ruší & věc se vrací odboru dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Olomouckého kraje k novému projednání <.>
<br> Odůvodnění:
<br> Obecnímu úřadu Lutín (dále jen „obecní úřad“) byl usnesením Magistrátu města Olomouce <,>
<br> llllllllllllllllllllllllllllllll
<br> fotodokumentaci zachycující pohled na přístupovou účelovou komunikací na pozemcích p.č.222/1 a p.č.231/13 (dnes p.č.222/5,p.č.222/6,p.č.231/147 a p.č.231/148) a současně upozornil,že
<br> komunikace,k určení jejíhož charakteru jeho původní žádost směřuje,je v předmětné vyhlášce
<br> Dále Salzgittcr Mannesmann Stahlhandel s.r.o.zaslal obecnímu úřadu dne 18.11.2013 další podání,kterým tentokrát žádal,aby bylo rozhodnuto o charakteru komunikací lezících na pozemcích p.č.231/147,p.č.231/148,p.č.231/183,p.č.231/186,p.č.231/187,p.č.231/188,p.č.231/198,p.č.231/199,p.č.231/201,p.č.231/171 a p.č.231/155,p.č.231/156,p.č.231/158 <,>
<br> Dne 29.11.2013 obdržel obecní úřad návrh společnosti VISABON PRO s.r.o.na přerušení správnlho řízení o odstranění překážek z účelové komunikace na pozemcích p.č.222/5 a p.č.222/6,do doby,než bude pravomocným rozhodnutím příslušného
<br> 85/2015—120—STSP/4
<br> pozemků,na nichž je umístěna nová přístupová komunikace,domáhaly vydání rozhodnutí,že
<br> účelová komunikace nacházející se na části pozemku p.c.357/35 je účelovou komunikací neveřejnou <.>
<br> Obsahově obdobný návrh na vydani předhežného opatření jaky podala obecnímu úřadu Edwards s.r.o <.>,učinila rovnez Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o <.>,a to v podání doručeném
<br> pozemky p.č.231/155,p.č.231/156 & p.č.231/158 a tyto povinnosti byly uloženy i společnosti SIGMA GROUP a.s <.>,jako stavebníkovi nové přístupové komunikace a současně ovládající osobě zbývajících povinných subjektů.Vedle zmíněného návrhu obsahovalo uvedené podání i návrh na vydání správního rozhodnutí dle © 7 odst.2 zákona o pozemních komunikacích,tedy že areál Sigmy není z hlediska pozemních komunikací uzavřeným prostorem nebo objektem a dále návrh na
<br> tzv
<br> znalosti příslušného pracovníka.Vsouladu s € 131 odst.1 písm.a) správního řádu krajsky urad podnětu obecního úřadu vyhověl,když usnesením vydaným dne 20.12.2013 pod č.j.: KUOK
<br> vydání rozhodnutí <.>
<br> Krajský úřad vydal rozhodnutí č.j.KUOK 102926/2014,Sp.zn.KÚOK/69160/2013/ODSH— Sli/7267 ze dne 10.12.2014 (dále jen „rozhodnutí“,kterým v celkem šesti výrocích rozhodnul o jednotlivých návrzích a žádostech <.>
<br> Dne 30.12.2014 bylo krajskému úřadu doručeno odvolání Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s.r.o.<.> Odvolatel uvedl,že k podání žádostí došlo v důsledku narušení pokojného stavu,a to destrukcí staré vrátnice a otevření vrátnice nové,jejíž užití bylo zpoplatněno.O části předmětu řízení bylo již jednou nepravomocně rozhodnuto obecním úřadem.Odvolatel zpochybňuje postup krajského úřadu a polemizuje o XXX,zda neměl být nejprve zkoumán charakter předmětných komunikací a následně pak teprve charakter areálu.Rekapituluje důkazy svědčící o otevřenosti
<br> 85/2015—120-STSP/4
<br> být prověřen při místním šetření,které mohlo odstranit některá nereálna tvrzení krajského úřadu,např.o využití budovy čp.119 jako rodinného domu.Posuzovat charakter areálu pouze z listin či internetových výpisů je zcela nedostatečné a je tím poškozován princip materiální pravdy.V areálu je několik vlastnických subjektů,u nichž krajský úřad poukazal na jejich osobní a majetkovou
<br> ;
<br> propojenost.Takový závěr je zcela nepřijatelný.Neexistuje zákonná opora pro tvrzeni,že
<br> kudy vedou hranice areálu.Pozemky p.č.222/5,226/6,234/7,387/35 nejsou součástí areálu.V řízení došlo k naplnění znaků účelové komunikace dle 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích,a přesto krajský úřad rozhodnul,že se nejedna o tento druh účelové komunikace.Původní vlastník komunikací,který je vybudoval,je urcil jako veřejně přístupné a všichni další,včetně MEZ Mohelnice s.p.a SIGMA GROUP a.s.nemohou na tomto stavu ničeho měnit.Zcela nepřijatelný je pak závěr krajského úřadu ohledně kolaudačního souhlasu (magistrát č.j.SMOL/OPK/79/3...