Adresát:
<br>
<br> MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 9
ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI
<br> ODBOR VÝSTAVBY
A ÚZEMNÍHO ROZVOJE
<br> Sokolovská 324/14
180 49 Praha 9
<br>
<br>
viz rozdělovník
<br>
<br>
<br> Spis.zn.: S P09 014880/2016/8
<br> Č.j.:
P09
079695/2016/OVUR/Hor V Praze dne: 5.12.2016
<br>
<br> Vyřizuje: ing.Horejš E-mail: horejsk@praha9.cz
Telefon-provolba: 283 091 296 Internet: http://www.praha9.cz/
Telefon-ústředna: 283 091 111
<br> Ukládací znak:
k.ú.Střížkov
<br> Fax: č.parc.182/1
<br>
<br>
Vyrozumění o obsahu podaného odvolání
<br>
Odbor výstavby a územního rozvoje Úřadu městské části Praha 9 dne
9.9.2016vydal rozhodnutí,sp.zn.S P09 014880/2016/3 P09 057612/2016/OVUR/Hor,o
umístění stavby nazvané „WELNESS ART HOTEL NARA“,na pozemcích č.parc.510/1 a
511/1,druh ostatní plocha,vše k.ú.Střížkov,včetně napojení na technickou infrastrukturu <.>
<br>
<br> Výše uvedené rozhodnutí bylo vydáno na základě žádosti,o vydání územního
rozhodnutí o umístění stavby nazvané „WELNESS ART HOTEL NARA“,na pozemcích č <.>
parc.510/1 a 511/1,druh ostatní plocha,vše k.ú.Střížkov,včetně napojení na technickou
infrastrukturu,podané dne 3.4.2016 žadatelem spol.Nara.Co s.r.o <.>,(IČ 261 94 694) <,>
Chotěšovská 678/2,Praha 9,zast.Ing.arch.Lukášem Bruthansem,Narcisová 2850/2 <,>
Praha 10 <.>
<br>
Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání tito účastníci řízení:
<br> - dne 13.10.2016 XXXXX XXXXXXXX,Desenská XXX/X,XXX XX Praha X,Sřížkov:
- dne 11.10.2016 spoluvlastníci domu č.p.569 a 569,Zásadská 1 a 2,Praha 9
<br> Střížkov
- dne 10.10.2016 Ing.XXXX XXXXXXXX,Zásadská XXX,Praha X,Sřížkov
<br>
Jako účastníky řízení Vás ve smyslu § 86 odst.2 zák.č.500/2004 Sb.správní řád,ve
znění pozdějších předpisů vyrozumíváme o obsahu podaných odvolání,stejnopisy odvolání
přikládáme <.>
<br> Vyzýváme Vás,abyste se k odvolání vyjádřili do 7 dnů od doručení tohoto vyrozumění <.>
<br> Při korespondenci s námi uvádějte vždy číslo jednací!!
<br>
<br>
Ing.XXXXXX XXXXX
<br> otisk úředního razítka vedoucí odboru výstavby
a územního rozvoje
<br>
<br>
<br> strana 2 (celkem 2 stran)
<br>
<br>
<br> Příloha:
<br> - 1x odvolání ze dne 13.10.2016,XXXXX XXXXXXXX,Desenská XXX/X,XXX XX
Praha X,Sřížkov:
<br> - 1x odvolání ze dne 11.10.2016,spoluvlastníci domu č.p.569 a 569,Zásadská 1
a 2,Praha 9 Střížkov
<br> - 1x odvolání ze dne 10.10.2016,Ing.XXXX XXXXXXXX,Zásadská XXX,Praha X <,>
Sřížkov
<br>
<br>
Doručuje se účastníkům řízení (doporučeně):
a) Žadatel: spol.Nara.Co s.r.o <.>,(IČ 261 94 694),<,> Chotěšovská 678/2,Praha 9,zast.Ing <.>
arch.Lukášem Bruthansem,Narcisová 2850/2,Praha 10
b) Hl.m.Praha,zast.IPR hl.m.Prahy,Vyšehradská 57,Praha 2 (DS)
c) Hl.m.Praha,zast.SVM MHMP <,>
<br> o sídlo: Jungmannova č.p.35/29,110 00 Praha 1-Nové Město
d) Městská část Praha 18,Bechyňská 639,19900 Praha – Letňany
e) Městská část Praha 9,Sokolovská 14/324,Praza 9,zast.ing.Doležalem
<br> e) veřejnou vyhláškou vyvěšením na úřední desce po dobu 15 dnů (ÚMČ Praha 9 <,>
ÚMČ P18).Dnem vyvěšení je den vyvěšení na úřední desce správního orgánu,který
písemnost doručuje (ÚMČ Praha 9,ÚMČ P18) <.>
<br>
2016-12-06T12:46:24+0100

Městská část Praha 9 Doručeno: 10.10.2016 P09 064085/2016
<br> listy ].pfjlghy
<br> MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 9 m.„„V
<br> Odbor výstavby a územního rozvoje \lll JI I" i.V Praze 6.10.2016
<br> |ng.Horejš Sokolovská 324/14 mcoseseassene 180 49 Praha 9
<br> Věc : Odvolání proti rozhodnutí ze dne 9.9.2016 Č.j.POQ 057612/2016/OVUR/H0r
<br> Vážení <,>
<br> ráda bych tímto vznesla námitky proti rozhodnutí vydaného Městskou částí Praha 9,Úřad městské části,odbor výstavby a územního rozvoje ze dne 9.9.2016 č.j.P09 0576121201610VURIHor (dále jen „Rozhodnutí") <.>
<br> Jak jsem již uváděla při vznesení námitek u oznámení o zahájení územního řízení ohledně výstavby „Sportovně relaxačního a polyfunkčního objektu „NARA" při ul.Zakšinská“ (dále jen „Objekt“) na pozemcích parc.č.510/1 a 511/1 k.ú.Střížkov,jsem majitelkou a zároveň i obyvatelkou bytové jednotky na adrese Zásadská 569/3,parc.č.509/8 k.ú.Střížkov <.>
<br> Na svých původních námitkách trvám,dle mého názoru nejsou odpovědi dostačující,a navicje dále rozšiřují o tyto argumenty :
<br> 1.v Rozhodnutí je Objekt nazýván „WELNES ART HOTEL NARA“ zatímco v původním oznámení je uváděn jako „Sportovně relaxační a polyfunkční objekt „NARA“ při ulici Zakšínská“ <.>
<br> Domnívám se,že původní název byl zcela účelový,aby u obyvatel v přilehlých částech vyvolal pocit,že zde bude vybudován objekt pro sportovní a relaxační účely,kde rozhodně nejsou žádné ubytovací prostory.To by možná i místní obyvatelé přivítali,takže se tím pádem snížil počet vznesených námitek <.>
<br> K tomu přispělo i chybne uvedeni adresy uLZakšínská misto u|.Zásadská <.>
<br> Rozhovory se sousedy mě o správnosti meho přesvědčeni jen utvrzují <.>
<br> 2.Dále trvám na svem argumentu ohledně parkovacích míst,Dle projektu je zde počítáno s 43 parkovacími misty.Přesto se domnívám,že pokud budou volná parkovací místa,která patří k bytovému domu 569,budou obsazována.A kde budou zajištěna parkovací místa pro vozy jezdící na LPG,která nemohou parkovat v podzemních garážích,v případě,že venkovni parkovací místa budou obsazena?
<br> 3.V projektu se počítá s výstavbou 42 lůžek (viz Souhrnná technická správa).Dle projektové dokumentace,která mi byla předložena jednatelem společnosti NaraCo s.r.o <.>,se jedná údajně o 20 jednolůžkových pokojů,přičemž jednotlive pokoje mají rozměry 25-27 m2,jednoznačně se v nich počítá manželskou posteli,2 nočními stolky a pochopitelně vzhledem k rozměrům pokoje se nabízí i možnost přistýlky.To ve mně rozhodně nevzbuzuje důvěru,že by zde mělo být ubytováno maximálně 20 osob,jak předepisuje za'kon pro funkční plochu 803 <.>
<br> „%
<br> 4.Chápu,že Městskou část Prahy 9 nezajímá můj argument: Vzhledem k profesí,kterou vykonávám,mí to nedalo,abych si společnost NaraCo s.r.o <.>,Kč 26194694,dále jen „Společnosti která žádost na vydání územního rozhodnutí o umístění Objektu u Vašeho odboru podala,nevyhledala v Obchodním rejstříku a zejména pak ve Sbírce listin.Faktem je,že Společnost nezveřejňuje řádné dle platného zákona své účetní závěrky,poslední zveřejněné údaje jsou za rok 2013 a to pouze výkaz zisku a ztráta rozvaha,chybí příloha k účetní závorce,která podává zákonem předepsané informace,vysvětlení k jednotlivým položkám ve výkazech.Proto si i zde kladu otázku,zda zde není riziko rozestavěností,nedokončenosti.<.>.Mne ale tento argument zajímá a měl by zajímat i Městskou část Prahy 9,protože zde se nejedná pouze o soulad s platnou právni legislativou,ale o to riziko rozestavěné a nedokončené stavby a tím tedy i o zájem obyvatel městské části Prahy 9.Nehledě a to.že sídlo společnosti NaraCo sro.je na stejné adrese jako je adresa jednoho ze Společníků a zde je zástavní právo <.>
<br> 5.V Rozhodnuti je uvedeno : „Stavební úřad upustil od ústního jednání,neboť jsou mu dobře známy poměry v území a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru.“ Vůbec nechápu,jak si toto mohl stavební úřad dovolit a neseznamit s projektem,plány obyvatele v přilehlých částech,kterých se výstavba a provoz objektu nejvíce týká a jejichž život bude tímto dotčen <.>
<br> 6.Mezi účastníky řízení jsou jednoznačně zahrnuti : „b) vlastník dotčených pozemků a osoby.jejichž vlastnické nebo jiné věcně právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno,- vlastníci pozemků č.parc.Slo/3,51113,510/4,509í8,509t15,509l1“,Jakje možné,že tito účastníci řízení resp.vlastníci výše uvedených pozemků coby účastnici územního řízení nebyli zahrnuti do rozdělovniku a nebyli přimo obeslání a oňcíálně informováni o zahájení řízení,0 Rozhodnutí apod.'?
<br> S pozdravem
<br> (,/ jm“ |ng.XXXX XXXXXXXX Zásadská XXX/X
<br> XXX XX Praha X
<br> Tel.776 766 750

Městská část Praha 9
<br> Doručeno:
<br> 11.10.2016
<br> P09 064482/2016
<br> listygl
<br> mtsrgx;
<br>.UŘAD “nf—ra (É ('; AST 515150 &ků 14/324.'rann ! |.„
<br> G.í-ia\ u
<br> DGŠM dne
<br> Fřlír-hy:
<br> 11.10.Zůíů
<br> Úřad Odbt
<br> druh
<br> Mimra-:e;
<br> SOkOlUVth :(.-+1.L—r
<br> 180 49 Praha 9
<br> III
<br> mc09e56259e3c2
<br> přílohy:n
<br> Illíllllllllllllll
<br> Věc: Odvolání proti Rozhodnutí o umístění stavby nazvané „WELNESS ART HOTEL NARA“ na pozemcích č.parc.510/1 a 511/1 vše k.ú.Střížkov vydané dne 9.9.2016 Spis.Zn: S P09 014880/2016/3,Č.j.P09 057612/2016/0VURI Hor
<br> My,níže podepsaní obyvatelé domu na adrese Zásadská 569/1 a 569/3 se odvoláváme proti výše uvedenému Rozhodnutí a žádáme o nové zahájení územního řízení.Dne 4.4.2016 bylo vyvěšeno Oznámení o zahájení územního řízení na předmětnou stavbu pod názvem „Sportovně relaxační a polyfunkční objekt „NARA“ při ul.Zakšínská".Z tohoto názvu v žádném případě nebylo patrné,že se jedná 0 hotel a všichni jsme se domnívali,že stavba bude sloužit výhradně ke sportovním a relaxačním účelům.Navíc umístění stavby při ulici Zakšínská nenaznačovalo,že se jedná o stavbu,která by se nás měla bezprostředně tykat.Tímto jsme byli de facto uvedeni v omyl <.>
<br> Vzhledem k tomu,že stavba bude mít vliv na všechny obyvatele zde bydlící,žádáme,aby se konalo veřejné ústní jednání,na kterém bychom se mohli seznámit s plánovaným záměrem výstavby <.>
<br> V Praze dne 9.10.2016
<br> Za sw XXXX XXXXXX Žďá/
<br> llllllll
<br> \
<br> M!
<br> nfo/Ai (95,25.- 1391
<br> _;Žffjšlx £7ÍŠFf/1.S Gig/753
<br> JMÉNO DATUM NAR.TRVALÉ BYDLIŠTĚ PODPIS HANA _ ; BENEDILTOVQ 520.09 71397 Zalsaťi/Slčď: 5601/3,Praha 9 El'ad/((z F V' dwi
<br> nad “L &.43371 Lauda Šíří/1 that—461 W sT-omzvulc WÁ- UM zlo/sw iza/5,bun-ML % 7 šrotďuu,d 2.12.Ufy smažíme /'20//5 few/4.?
<br> HRK/€ 1?/j£// :DOUMCVA (Sb.?.HH ZASAMVR YLFQ ?TLAHA QI M XXX
<br> ega <,>
<br> XXXmm? “X-X.XXXXX "2qu ???/„A 3567/01 OKóS Á?
<br> QL
<br> 7321 W!
<br> 95; ZŠ
<br> m
<br> „Mr/w „z MiK/f

——_____w._._
<br> MĚSTSKÁ Crn/\ “_L-hh- UŘADNTÉSIS- <.>
<br> Sci—nio-ukn14/321 <.>
<br> Magistrát hl.m.Prahy,odbor stavebního řádu
<br> prostřednictvím
<br> !
<br> Uřadu městské části Praha 9
<br> 335533; ' 535th ; 31h; 9 odboru výstavby a územního rozvoje tiny.5 prilohy.180 49 Praha9
<br> druh.li/lv:
<br> mc09e56259e656 V Praze 11.10.2016
<br> Věc: Odvoiání proti rozhodnutí o umístění stavby nazvané „WELNESS ART HOTEL NARA“ vydaným Odborem výstavby a územního rozvoje Uřadu městské části Praha 9 dne 9.9.2016 pod Spis.zn.: S P09 014880/2016/3 a Č.j.: PO9 057612/2016/0VUR/Hor
<br> Jako vlastník pozemkových parcel č.510/3 a 511/3 a stavby situované na pozemku ě.parc.51 1/3,vše v k.ú.Střížkov jsem v postavení účastníka řízení o umístění stavby nazvané „WELNESS ART HOTEL NARA“.Tato stavba byla stavebním úřadem dosud nepravomocně umístěna na pozemcích č.parc.510/1,511/1 v k.ú.Střížkov a snad také na pozemcích č.parc.813/5 a 813/9 v k.ú.Letňany.„Tímto dopisem podávám včasné odvolání proti rozhodnutí odboru výstavby a územního rozvoje Uřadu městské části Praha 9.vydanému dne 9.9.2016 pod Spis.zn.: S P09 014880/2016/3 a Č.j.: P09 057612/2016/0VURfHor (dále jen,<.> rozhodnutí“'),podle kterého bylo rozhodnuto o umístění stavby nazvané „WELNESS ART HOTEL NARA? Odvolání podávám do uvedeného rozhodnutí o umístění stavby,neboť bylo vydáno stavebním úřadem v rozporu s platnými zákony a příslušnými vyhláškami,konkrétně v rozporu se zákonem č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu,ve znění změn a doplňků (dále jen "stavební zákon"),vyhláškou 6.č.503/2006 Sb <.>,o podrobnější úpravě územního řízení.veřejnoprávní smlouvy a územního opatření,v platném znění,vyhláškou OTPP,vyhláškou č.398/2009 Sb <.>,o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb,zákonem č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) a plamym Územním plánem sídelního útvaru hl.m.Prahy.Jedná se o rozhodnutí v rozhodujících parametrech (rozměry,kapacity stavby,vliv stavby na okolí) nejasné,neurčité,zakládající pochybnosti o rozsahu umíst'ované stavby <.>
<br> Úroveň vypracování rozhodnutí a vyložené nepravdy v něm uvedené,které dále uvedu,vyvolávají pochybnosti o nezaujatosti úřední osoby,která vedla správní řízení a rozhodnutí vypracovala (p.Horejš),stejně jako vedoucího stavebního úřadu (ing.Vaněk),který rozhodnutí legalizoval.Proto namitám podjatost uvedených úředních osob ve prospěch žadatele o vydání předmětného rozhodnutí <.>
<br> Tímto odvoláním napadám celé rozhodnutí <.>
<br> Odůvodnění
<br> — Stavba polyňinkčního hotelového objektu není ve výrokové části územního rozhodnutí řádně,tj.zcela jasně & bezpochybně určena polohové,když stavbu jako celek umísťuje (str.1 UR) na pozemky č.parc.510/1 a 511/1.k.ú.Střížkov.v následném textu ovšem jeden ze stavebních objektů (80.01) umísťuje na uvedené parcely,k jinému stavebnímu objektu (50.03) přiřazuje pozemky,na které nebylo žádáno o umístění této stavby,tj.č.parc.813/5,813/9,k.ú.Střížkov a k ostatním objektům,vč.napojení na stávající inž.sítě pozemkovou identifikaci neuvádí <.>
<br> - Stavební úřad má za povinnost posuzovat návrh žadatele a nepřísluší mu tento návrh rozšiřovat a upravovat,m.j.o rozsah pozemkovych parcel dotčených stavbou.V žádosti o vydání rozhodnutí 0
<br> Strana 1 (celkem 5)
<br> umístění stavby ze dne 3.3.2016 jsou uvedeny pouze následující pozemky navržené k umístění stavby: 510/1 a 51 1/1.oba k.ú.Střížkov <.>
<br> V oznámení o zahájení územního řízení vydaném Odborem výstavby a územního rozvoje ÚMČ Praha 9 Č.j.: P09 014880/2016/OVUR/Hor ze dne 24.3.2016 i ve výroku rozhodnutí o umístění předmětné stavby stavební úřad zřejmě mimo svou kompetenci rozšířil uvedený okruh pozemku.na kterých umístil stavbu ato o další pozemkové parcely č.813/5 a 813/9.obě v k.ú.Letňany.Na tyto pozemky stavební úřad umístil stavbu nad rámec návrhu žadatele.V této souvislosti konstatuji,že ve spise není založcnwá moc k zastupování žadatele stavebním úřadem a ten i jako správní orgán nemá k uvedené úpravě přistoupit <.>
<br> Oznámení o zahájení územního řízení Čj: P09 014880/2016/OVUR/Hor ze dne 24.3.2016 vydané ÚMČ Praha 9.Odborem výstavby a územního rozvoje bylo vypracováno nejasné a rozporuplně.se zavádějícími formulacemi.když stavební úřad v něm uvedl,že.<.>."upustil od ústního jednání".<.>.<.> a současně zapsal do tohoto oznámení,že.<.>."námitky účastníku řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání,<.>.<.> ".Připis se stal z uvedených důvodů neurčitý ajako oznámení o zahájení řízení nezpůsobilý <.>
<br> Navic formulace uplatněné v uvedeném oznámeni vytvořily požadavek ve smyslu ustanovení © 87 stavebního zákona na splnění zákonné pevinnosti,aby žadatel zajistil předepsanou povinnost,spočívající vtom,aby informace o jeho záměm a otom,že podal ůdost o vydáni územního rozhodnutí byla vyvěšena na stanoveném místě.Toto žadatel neučil a stavební úřad ttrto absenci uvedené povinnosti v rozhodnutí na str...