Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587 smrckova@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 31.10.2016
<br>
Spisová značka: SZ 073738/2016/KUSK REG/LS
<br> Č.j.: 163660/2016/KUSK
<br> Vyřizuje: Ing.Smrčková / 257 280 942
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
<br> v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
<br> na podkladě odvolání,které dne 12.8.2013 společně podali Ing.XXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX <,>
<br> Nad Strání 39,295 01 Mnichovo Hradiště a Ing.XXX XXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Nad Strání 39 <,>
<br> 295 01 Mnichovo Hradiště (dále jen „odvolatelé 1“) a odvolání,které dne 7.8.2013 společně podali
<br> Zdeňka Hašková,nar.24.9.1983,Na Výhledu 43,295 01 Mnichovo Hradiště a XXXXX XXXXX,nar <.>
<br> XX.XX.XXXX,Do Polí 199,295 01 Mnichovo Hradiště (dále jen „odvolatelé 2“),rozhodl podle § 90
<br> odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.VŽP/8007/2012-17-So,spis.zn.VŽP/8007/2012-So ze dne 8.7.2013,které vydal
<br> Městský úřad Mnichovo Hradiště,odbor výstavby a ŽP (dále jen „stavební úřad“),jímž bylo MUDr.Mirce
<br> Wolfové,nar.6.11.1972,U stadionu 965,293 01 XXXXX XXXXXXXX a MUDr.Janu Wolfovi,nar.X.5.1975 <,>
<br> Nerudova 1139,544 01 Dvůr Králové nad Labem,které zastupuje společnost STAVAŘI s.r.o <.>,IČO 27871754 <,>
<br> Náměstí B.Hrozného 14/21,289 22 Lysá nad Labem,vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby pro stavbu
<br> rodinného domu a změna územního rozhodnutí č.j.VŽP-5701/2006-176-Řev-6 ze dne 18.5.2006,které nabylo
<br> právní moci dne 15.6.2006,spočívající ve věci "Použití ploché střechy a s tím související krytiny; mírně
<br> odlišného řešení oplocení pozemku (výška podezdívky,materiál); dílčí nedodržení uliční čáry 6 m s ohledem na
<br> individuální řešení objektu a možnostem jeho umístění na pozemku (dále jen „stavba“),na pozemku parc <.>
<br> č.249/54 v katastrálním území Sychrov nad Jizerou,s e r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u
<br> p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 8.7.2013 pod č.j.VŽP/8007/2012-17-So výše uvedené rozhodnutí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí odvolatelé 1 podali odvolání,ve kterém uvedli: „Jako majitelé sousedního pozemku
<br> p.č.249/53 v k.ú.Sychrov nad Jizerou jsme se k návrhu na zahájení řízení o změně územního rozhodnutí o
<br>
<br> Č.j.SZ 073738/2016/KUSK REG/LS str.2
<br>
umístění stavby vyjádřili tak,že s navrhovanou změnou zásadně nesouhlasíme a proti vznesli námitky,které
<br> stavební úřad zamítl jako nedůvodné,když dospěl k závěru,že stavba svým architektonickým pojetím nijak
<br> zvlášť nenaruší stávající zástavbu ani neovlivní zástavbu budoucí <.>
<br> Proti vydanému územnímu rozhodnutí - rozhodnutí o umístění stavby ze dne 8.7.2013 podáváme odvolání,které
<br> odůvodňujeme takto:
<br> I <.>
<br> Podle § 127 odst.1 občanského zákoníku se vlastník věci musí zdržet všeho,čím by nad míru přiměřenou
<br> poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv.Nesmí nad míru přiměřenou poměrům
<br> obtěžovat sousedy také stíněním.Stavba domu se zdmi s výškou 3,32 m - 6,445 m oproti nám,jež jsou jeho
<br> součástí,pokud by se realizovala dle územního rozhodnutí,by zcela jistě zastínila náš pozemek v době od 13
<br> hod.do západu slunce,což lze považovat za obtěžování nad míru přiměřenou poměrům.Toto zastínění by zcela
<br> jistě zhoršilo prodejnost našich nemovitostí,dosud zasazených do zeleně v okolí <.>
<br> II <.>
<br> Realizace stavby rodinného domu dle územního rozhodnutí by objektivně vedla ke zhoršení architektonického
<br> rázu lokality,která se dosud vyznačuje citlivostí k zámku a zámeckému parku v sousedství i mezi stavbami
<br> navzájem.Stalo se tak zásluhou útvaru architekta města Mnichovo Hradiště,který dosavadní stavebníky přiměl
<br> k výstavbě domů se sedlovými střechami s vhodnou krytinou a přiměřeným zabarvením.Většina domů v lokalitě
<br> je již postavena,zkolaudována a jejich oplocení je nevýrazné a splývá se zelení.Urbanistický záměr architekta
<br> se tak dosud dodržuje.Stavba domu dle územního rozhodnutí je jednoznačně v rozporu s tímto záměrem.Plochá
<br> střecha a ohrazení stavby plnou zdí nerespektuje okolí a snaží se vůči němu uzavřít,působilo by dojmem
<br> pevnosti.Jsme přesvědčeni,že žadatelé mají dvě možnosti,aby architektonické řešení domu přizpůsobili lokalitě
<br> anebo projekt realizovali na jiném vhodném pozemku neomezovaném okolní zástavbou <.>
<br> III <.>
<br> Při realizaci stavby dle územního rozhodnutí by došlo k rozporu s územním plánem v bodu Nepřípustné využití <,>
<br> bod c) zákaz staveb,které by svým architektonickým ztvárněním porušily charakter stávající zástavby <.>
<br> IV <.>
<br> Pokud je současné stanovisk...