PRA H A HLAVNÍ MĚSTO PRAHA P R A G U E
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY P R A G A ODBOR TECHNICKÉ VYBAVENOSTI P R A G
<br> Protokol o jednání hodnotící komise
<br> veřejné zakázky podle zákona c.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách (dále jen zákon) na VZ: stavba č.3119 TV Čakovice,etapa 0008 komunikace Čakovice,část Otavská zahájené dne 20.6.2016 odesláním oznámení o zakázce,které bylo na IS VZ US zveřejněno dne 21.6.2016 pod č.637408 <.>
<br> Počet iednání hodnotící kon_ll'Lse/Datgm iednání hodnotící komise: 2.jednání! 30.8.2016
<br> Přítomni: dle prezenční listiny
<br> Průběh jednání: 1.Zahájení 2.jednání komise 2.Posuzování a hodnocení nabídek 2.1.Splnění zákonných požadavků a zadávacích podmínek,nejasnost nabídek (vyjma nabídkové ceny) 2.2.Prokazování kvalifikace 2.3.Mimořádně nízká nabídková cena,nejasnost nabídkové cený 2.4.Hodnocení nabídek 3.Odlišné názory členů komise 4.Ukončení činnosti komise,předání dokumentace zadavateli
<br> 1.Zahájení 2.jednání komise „ Přítomní členové komise a tajemník komise podepsali prezenční listinu.Clenové hodnotící
<br> komise,kteří se nezúčastnili předešlých jednání,podepsali prohlášení o mlčenlivosti a nepodjatosti <.>
<br> 2.Posouzení a hodnocení nabídek
<br> Pracovní skupina,jmenovaná na 1.jednání hodnotící komise,zpracovala vyhodnocení kvalifikačních kritérií a posouzení nabídek z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených vzadávacích podmínkách a zhlediska toho,že žádný uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle 5 22 odst.1 písm.d) zákona a posoudila nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací,dodávek a služeb a výkazu výměr a členy komise seznámila s výsledky tohoto posuzování <.>
<br> 2.1.Splnění zákonných požadavků a zadávacích podmínek,nejasnost nabídek (vyjma nabídkové ceny)
<br> Nabídka uchazeče č.2 - PRAGIS a.s.obsahovala nejasnosti V nabídce,týkající se týkající se skutečnosti,že uchazeč předložil oceněný Výkaz výměr,který vykazuje odchylky od zadávací dokumentace,tedy provedl úpravy v rozporu s článkem 8.3.Zadávací dokumentace — Pokyny pro uchazeče a tím nedodržel požadavky zadavatele,uvedené v zadávací dokumentaci.Hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/ 1336078/2016 ze dne 8.8.2016 vyžádala písemné vysvětlení nabídky ve lhůtě podle 5 76 odst.3 zákona.Zadavatel dne 10.8.2016 obdržel od uchazeče písemné vysvětlení nabídky
<br> Z uchazečem podaného objasnění nejasností nabídky vyplývá,že zjištěné rozdíly oproti vzorovému a závaznému výkazu výměr měly být způsobeny načtením datového formátu výkazu výměr xml (XC4) ze zadávacích podmínek do rozpočtového programu KROS 4,který tento formát dle vyjádření uchazeče podporuje.Uchazeč dále sdělil,že Výkaz výměr nebyl nikterak upravován,pouze byl nahrán do programu KROS 4 a v něm oceněn <.>
<br> Hodnotící komise se s tímto odůvodněním nemohla ztotožnit.Předně uvádí,že při tvorbě zadávacích podmínek,mj.výkazu výměr,zadavatel respektoval ustanovení 5 12 vyhlášky č.230/2012 Sb <.>,kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací,dodávek a služeb s výkazem výměr.Zadavatel tedy výkaz výměr poskytl ve formátu,který je otevřený,volně dostupný a umožňuje transfery XXX a jejich zpracování různými softwarovými produkty.S výkazem výměr poskytnutým zadavatelem bylo možné pracovat na webových stránkách www.xc4.cz a nebylo tedy nutné doplňovat i výstupy v jiných formátech.-
<br> Uchazeči v souladu s čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace zadavatelem poskytnutý výkaz výměr měli upravit v rozsahu pokynů zadavatele,tj.pouze doplněním příslušných cen.Za správné vyplnění výkazu výměr nesou výhradní odpovědnost uchazeči,kteří jsou podanými nabídkami dle 5 43 zákona vázáni po celou zadávací lhůtu <.>
<br> Uchazeči dle zmíněného čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace v žádném případě nebyli oprávněni nad předmětný rozsah výkaz výměr upravovat,ať by se již jednalo o úpravy provedené manuálně nebo o úpravy provedené uchazeči používanými rozpočtovými programy.Poslední věta čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace výslovně stanovila,že „nabídky,které nebudou odpovídat požadavkům zadávací dokumentace,mohou být podle okolností vyřazeny a dodavatel vyloučen z účasti v zadávacím řízení.“
<br> V této souvislosti je nepochybné,že oceněný výkaz výměr vykazuje obsahové rozdíly oproti výkazu výměr poskytnutému zadavatelem.Tuto skutečnost podané objasnění nejasností nabídek nezpochybňuje.Podané objasnění uvádí toliko domnělé důvody zjištěných rozdílů,které jsou však pro závěr o nutnosti vyřazení podané nabídky z pohledu citovaného čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace irelevantní <.>
<br> Jinak vyjádřeno,vzhledem ktomu,že oceněný výkaz výměr vykazuje oproti výkazu výměr poskytnutému zadavatelem značné obsahové rozdíly,podaná nabídka by musela být vyřazena i v případě,že by rozdíly byly způsobeny nikoli úmyslně,ale v důsledku chyby Vámi použitého rozpočtového programu <.>
<br> Obsahové rozdíly uchazečem oceněného výkazu výměr oproti vzorovému a závaznému výka...