ZPRÁVA o Posouzení A HODNOCENÍ NABÍDEK
<br> Podle & 80 zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“) stavba č.3119 TV Čakovice,etapa 0008 komunikace Čakovice,část Otavská
<br> lv:
<br> 1.Evidenčm CISIO veřejné zakázky: 637408
<br> 2.Identifikační údaje o zadavateli
<br> Obchodni firmalnázevljméno,přijmení
<br> zadavatele Hlavni město Praha,Odbor technické vybavenosti Magistrátu hl.m.Prahy Sídlo/místo podnikánilbydliště 128 01 Praha 2,Vyšehradská 51 zadavatele
<br> jednrt jménem zadavatele
<br> Jméno(-a) a příjmení osoby oprávněné Ing.XXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>,ředitel odboru technické vybavenosti MHMP
<br> 3.Seznam posuzovaných nabídek
<br> Obchodní finnalnázevljméno,přijmení
<br> „žili,“15321123“ <.>,naraz“ dodavatelelzájemce 1 FIRESTA—Fišer,rekonstrukce,stavby a.s.25317628 1417/16 935 2 PRAGIS a.s.- nedodržen VV — vyloučit 41194861 14/7/16 10:09 3 IPPOS BOHEMIA s.r.o.26157284 15/7/16 8:07 4 Ekologické a inženýrské stavby,spol.s r.o.18626084 1517/1 6 8:50 5 Strabag a.s.60838744 15/7116 8:55 6 CEMEX Infrastructure s.r.0.05019524 15/7116 9:12 7 KVS stavebni,s.r.o.28982703 15,711 6 9:28 8 ' Skanska a.s <.>,26271303 15/7/16 9:42
<br> 4.Seznam nabídek,které byly hodnoticí komisí ze zadávacího řízení vyřazeny
<br> nabidky
<br> Čislo Důvod pro vyřazeni nabidky
<br> — Strana 1 —
<br> 2 Nabídka uchazeče č.2 - PRAGIS a.s.obsahovala nejasnosti v nabídce,týkající se týkající se skutečností,že uchazeč předložil oceněný výkaz výměr,který vykazuje odchylky od zadávací dokumentace,tedy provedl úpravy v rozporu s článkem 8.3.Zadávací dokumentace — Pokyny pro uchazeče a XXX nedodržel požadavky zadavatele,uvedené v zadávací dokumentaci.Hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/133607812016 ze dne 8.8.2016 vyžádala písemné vysvětlení nabidky ve lhůtě podle 5 76 odst.3 zákona.Zadavatel dne 10.8.2016 obdržel od uchazeče písemné vysvětlení nabídky
<br> 2 uchazečem podaného objasnění nejasnosti nabidky vyplývá,že zjištěné rozdíly oproti vzorovému a závaznému výkazu výměr měly být způsobeny načtením datového formátu výkazu výměr xml (XC4) ze zadávacích podmínek do rozpočtového programu KROS 4,který tento formát dle vyjádření uchazeče podporuje.Uchazeč dále sdělil,že výkaz výměr nebyl nikterak upravován,pouze byl nahrán do programu KROS 4 a v něm oceněn <.>
<br> Hodnotící komise se s timto odůvodněním nemohla ztotožnit.Předně uvádí,že při tvorbě zadávacích podmínek,mj.výkazu výměr,zadavatel respektoval ustanovení 5 12 vyhlášky č.230/2012 Sb <.>,kterou se stanoví podrobnosti vymezeni předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací,dodávek a služeb s výkazem výměr.Zadavatel tedy výkaz výměr poskytl ve formátu,který je otevřený,volně dostupný a umožňuje transfery XXX a jejich zpracování různými softwarovými produkty.X výkazem výměr poskytnutým zadavatelem bylo možné pracovat na webových stránkách www.xc4.cz a nebylo tedy nutné doplňovat i výstupy v jiných formátech <.>
<br>,Uchazeči v souladu s čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace zadavatelem poskytnutý výkaz výměr měli upravit v rozsahu pokynů zadavatele,tj.pouze doplněním příslušných cen.Za správné vyplnění výkazu výměr nesou výhradní odpovědnost uchazeči,kteří jsou podanými nabídkami dle 5 43 zákona vázáni po celou zadávací lhůtu <.>
<br> Uchazeči dle zmíněného čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace vžádném případě nebyli oprávněni nad předmětný rozsah výkaz výměr upravovat,at' by se již jednalo o úpravy provedené manuálně nebo o úpravy provedené uchazeči používanými rozpočtovými programy.Posledni věta čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace výslovně stanovila,že „nabídky,které nebudou odpovídat požadavkům zadávací dokumentace,mohou být podle okolností vyřazeny a dodavatel vyloučen z účasti v zadávacím řízení."
<br> Vtéto souvislosti je nepochybné,že oceněný výkaz výměr vykazuje obsahové rozdíly oproti výkazu výměr poskytnutému zadavatelem.Tuto skutečnost podané objasnění nejasnosti nabidek nezpochybňuje.Podané objasnění uvádí toliko domnělé důvody zjištěných rozdílů,které jsou však pro závěr o nutnosti vyřazení podané nabídky z pohledu citovaného čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace irelevantní <.>
<br> Jinak vyjádřeno,vzhledem k tomu,že oceněný výkaz výměr vykazuje oproti výkazu výměr poskytnutému zadavatelem značné obsahové rozdily,podaná nabídka by musela být vyřazena i v případě,že by rozdíly byly způsobeny nikoli úmyslně,ale v důsledku chyby Vámi použitého rozpočtového programu <.>
<br> Obsahové rozdily uchazečem oceněného výkazu výměr oproti vzorovému a závaznému výkazu výměr zadavatele představuji nepňjatelnost podané nabídky z hlediska g 22 odst.1 písm.b) zákona.Jak uvádí ustálená rozhodovací praxe reprezentovaná např.rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 11.srpna 2006 č.j.2R 073/06 — Šp,„zpracování výkazu výměr,který nekoresponduje s požadavky zadavatele,představuje především nesplnění zadávacích podmínek,se kterým zákon spojuje povinnost
<br> v:,v
<br> zadavatele vyloučit tohoto uchazeče z da/sr ucasti v za...