Síd lo : Mar i ánské nám.2,110 01 P raha 1
<br> Pracovi š t ě : Jungmanno va 29,111 21 P raha 1
<br> Tel.: Kontaktn í cen t ru m: 1 2 444,fax : 236 007 045
<br> e-mai l : post a@praha.eu ID DS: 48ia97h
<br>
<br>
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> Odbor stavebního řádu
*MHMPXP56ISKV*
<br> *MHMPXP56ISKV*
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br>
<br> Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu jako odvolací správní orgán příslušný
<br> dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
<br> předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> ve věci odvolání INGRAS a.s <.>,IČO 27181910,se sídlem Havlíčkova 1030/1,Praha 1,zastoupené
<br> FINEP CZ a.s <.>,IČ 26503387,se sídlem Václavské náměstí 846/1,Praha 1,proti usnesení
<br> Úřadu městské části Praha 4,odboru stavebního,č.j.P4/071666/16/OST/IVRI <,>
<br> spis.zn.P4/124860/14/OST/IVRI ze dne 26.5.2016,kterým byla zamítnuta její žádost
<br> o prodloužení lhůty k doplnění podkladů územního řízení vedeného ve věci žádosti o umístění
<br> stavby nazvané „Novostavba bytového domu Michelská vyhlídka“ na pozemcích v k.ú.Michle <,>
<br> rozhodl dle § 90 odst.5 správního řádu takto:
<br> Odvolání se zamítá a usnesení č.j.P4/071666/16/OST/IVRI <,>
<br> spis.zn.P4/124860/14/OST/IVRI ze dne 26.5.2016 se potvrzuje <.>
<br>
<br>
<br> Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního
<br> orgánu:
<br> INGRAS a.s <.>,IČO 27181910,se sídlem Havlíčkova 1030/1,Praha 1
<br>
<br> Odůvodnění:
<br>
<br> Úřad městské části Praha 4,odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal usnesení
<br> č.j.P4/071666/16/OST/IVRI,spis.zn.P4/124860/14/OST/IVRI ze dne 26.5.2016 kterým zamítl
<br> žádost INGRAS a.s <.>,IČO 27181910,se sídlem Havlíčkova 1030/1,Praha 1,zastoupené
<br> FINEP CZ a.s <.>,IČ 26503387,se sídlem Václavské náměstí 846/1,Praha 1,o prodloužení lhůty
<br> k doplnění podkladů územního řízení vedeného ve věci žádosti o umístění stavby nazvané
<br> „Novostavba bytového domu Michelská vyhlídka“.Proti tomuto usnesení INGRAS a.s.<,>
<br> zastoupená FINEP CZ a.s.podala odvolání,v jehož obsahu namítá,že stavební úřad zamítnutím
<br> žádosti o prodloužení lhůty k doplnění podkladů územního řízení porušil základní zásady
<br> správního řízení stanovené v ust.§ 2 správního řádu,že zcela opomenul oprávněný zájem
<br> Č.j.:
<br> MHMP 1863367/2016
<br> Vyřizuje/tel.Datum
<br> Sp.zn.:
<br> S-MHMP 1392557/2016/STR
<br> J.Fraňková
<br> 236 00 4842
<br> 25.10.2016
<br>
<br>
Počet listů 3
<br>
<br>
<br> Č.j.MHMP 1863367/2016
<br>
<br> 2
<br>
<br> žadatele a nepostupoval v souladu s ust.§ 6 odst.2 správního řádu; vyjadřuje svůj názor,že
<br> stavební úřad svým postupem způsobil zbytečné náklady a zatěžování sobě i žadateli Uvádí <,>
<br> že žádost o vydání územního rozhodnutí byla podána Michalem Kohoutem,zastoupeným
<br> REAL RENT SERVIS,s.r.o <.>,dne 19.12.2014,že podklady byly doplněny 19.5.2015,dále pak
<br> 5.8.2015,18.12.2015.Stavební úřad následně řízení přerušil a vyzval žadatele k dalšímu doplnění
<br> podkladů ve lhůtě do 29.4.2016.Uvádí,že dne 26.1.2016,po vydání uvedeného usnesení o
<br> přerušení řízení,došlo k převodu investorských práv na spol.INGRAS a.s <.>,zastoupenou FINEP
<br> CZ a.s.Na základě této skutečnosti žadatel požádal o prodloužení lhůty k doplnění podkladů,a to
<br> do 31.12.2016,stavební úřad dne 9.5.2016,po uplynutí jím stanovené lhůty k doplnění podkladů
<br> řízení,vyzval žadatele k odstranění nedostatků podání a požadoval předložení originálů podkladů
<br> ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy,tento požadavek byl splněn.Následně stavební úřad zamítl
<br> žádost o prodloužení lhůty k doplnění podkladů,tedy až po doložení originálů podkladů.Namítá <,>
<br> že v odůvodnění napadeného usnesení není uvedeno,jakým způsobem stavební úřad doložené
<br> originály listin vyhodnotil.Uvádí,že pokud stavební úřad hájil zájmy všech účastníků řízení
<br> a obává se porušení jejich rovnosti,není jasné,proč požadoval doložení originálů podkladů <,>
<br> namítá,že tak zbytečně prodlužoval řízení a postupoval v rozporu s pravidlem hospodárnosti
<br> řízení.Vyjadřuje názor,že změna skutkového stavu věci i změny účastníků řízení nejsou
<br> důvodem k zamítnutí žádosti o prodloužení lhůty k doplnění podkladů,že prodloužením lhůty
<br> nemohlo dojít k ohrožení účelu řízení,ani porušení rovnosti účastníků <.>
<br> Stavební úřad podle § 86 odst.2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem
<br> účastníkům,kteří se mohli proti usnesení odvolat,a vyzval je,aby se k němu vyjádřili.Z obsahu
<br> předloženého správního spisu nebylo zjištěno,že by tohoto oprávnění účastníci využili <.>
<br> Vzhledem k tomu,že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení
<br> podle § 87 správního řádu,předal spis odvolacímu správnímu orgánu <.>
<br> Odvolací správní orgán po ověření,že odvolání bylo podáno účastníke...