PRA H A HLAVNÍ MĚSTO PRAHA P R A G U E
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> P R A G A ODBOR TECHNICKÉ VYBAVENOSTI P R A G
<br> Protokol o jednání hodnotící komise
<br> veřejné zakázky podle zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách (dále jen zákon) na VZ: „TV Lipence,etapa 0015 K Průhonu“ zahájené dne 29.1.2016 Odesláním oznámení o zakázce,které bylo na IS VZ US zveřejněno dne 1.2.2016 pod č.481001 <.>
<br> Počet iednání hodnotící komise/Datum jednání hodnotící komise; 2.jednání/20.7.2016
<br> Přítomni: dle prezenční listiny
<br> Průběh jednání:
<br> 1.Zahájení 2.jednání komise
<br> 2.Posuzování a hodnocení nabídek
<br> 2.1.Splnění zákonných požadavků a zadávacích podmínek,nejasnost nabídek (vyjma nabídkové ceny)
<br> 2.2.Prokazování kvalifikace
<br> 2.3.Mimořádně nízká nabídková cena,nejasnost nabídkové ceny
<br> 2.4.Hodnocení nabídek
<br> Odlišné názory členů komise
<br> 4.Ukončení činnosti komise,předání dokumentace zadavateli
<br>.W
<br> 1.Zahájení 2.jednání komise
<br> Přítomní členové komise a tajemm'k komise podepsali prezenční listinu.Členové hodnotící komise,kteří se nezúčastnili předešlých jednání,podepsali prohlášení O mlčenlivosti a nepodjatosti <.>
<br> 2.Posouzení a hodnocení nabídek
<br> Pracovní skupina,jmenovaná na 1.jednání hodnotící komise,zpracovala vyhodnocení kvalifikačních kritérií a posouzení nabídek z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho,že žádný uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle š 22 odst.1 písm.(1) zákona a posoudila
<br> nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací,dodávek a služeb a výkazu výměr a členy komise seznámila s výsledky tohoto posuzování.(pokud cenař posoudil)
<br> 2.1.Splnění zákonných požadavků a zadávacích podmínek,nejasnost nabídek (vyjma nabídkové ceny)
<br> Nabídka uchazeče č.9- HERKUL a.s.obsahovala nulovou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky,tj.nejasnost,která prozatím neumožnila posoudit,zda je cena mimořádně nízké ci nikoli.Jako nejasné se hodnotící komisi jeví níže uvedené 3 položky,kde uchazeč uvedl jednotkovou cenu ve výši 0 Kč navzdory zadávacím podmínkám,kde je jasně řečeno,že nelze ocenit položku nulovou hodnotou.Ostatní uchazeči tyto položky ocenili <.>
<br> poř.č.položka č.Název položky 56 286VPA001 dlažba zatravňovací plastová tl.50 mm zelená 63 59300R001 Kotvení dlažby
<br> 55 593531113 Kladení dlažby z plastových vegetačních tvárnic pro pěší se zámkem tl do 30 mm plochy dO 300 m2
<br> Hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/1086629/2016 ze dne 23.6.2016 vyžádala zdůvodnění ve lhůtě podle 5 76 odst.3 zákona.Zadavatel,resp.komise Obdržela od uchazeče zdůvodnění datovou schránkou,které bylo doručeno 30.6.2016 (čj.MHMP1168835/2016) <.>
<br> Uchazeč ve svém vyjádření uvedl,že plnění těchto položek je zahrnuto v ostatních položkách položkového rozpočtu Ve smyslu ustálené rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) uvedení nulové hodnoty v položkovém rozpočtu je v zásadě nepřípustné,avšak „pokud uchazeč předloží nabídku,ve které budou některé položky cenového modelu proškrtnuty,tedy neoceněny,nebo oceněny hodnotou 0 Kč,nelze bez dalšího automaticky považovat takový postup uchazeče za postup v rozporu se zadávacími podmínkami.“ (rozhodnutí ze dne 4.července 2012,č.<.> j OHS— S96,97,168/2012/VZ- 12415/2012/520/DŘí).Uvedení dílčí nulové nabídkové ceny může být dle názoru ÚOHS odůvodněno např.tím,že se jedná o dílčí plnění,které je technicky propojené a neoddělitelné od plnění jiného,a tím samostatně objektivně neocenitelné <.>
<br> Z vyjádření uchazeče jednoznačně vyplývá,že důvodem uvedení dílčí nulové ceny není technická či ekonomická neoddělitelnost plnění ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí ÚOHS <.>
<br> Hodnotící komise s ohledem na potvrzení uchazeče o XXX,že předmětná položka byla oceněna X,- Kč XXXXXX z důvodu technické či ekonomické neoddělitelnosti od jiné položky položkového rozpočtu,nabídku vyřadila z důvodu porušení požadavků zadavatele a zákona na zpracování nabídkové ceny <.>
<br> Nabídka uchazeče č.10 CETUS PLUS a.s.Obsahovala nejasnosti v nabídce,týkající se skutečností,že uchazeč předložil oceněný výkaz výměr,který vykazuje Odchylky od zadávací dokumentace,tedy provedl úpravy v rozporu s článkem 8.3.Zadávací dokumentace — Pokyny pro uchazeče a tím nedodržel požadavky zadavatele,uvedené v zadávací dokumentaci <.>
<br> Hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/1086455/2016 ze dne 23/6/2016 vyžádala písemné zdůvodnění postupu uchazeče ve lhůtě podle 5 76 odst.3 zákona <.>
<br> Zadavatel dne 30.6.2016 obdržel od uchazeče písemné vysvětlení nabídky (čj.MHMP1169144/2016).Uchazeč porovnal svůj oceněný soupis prací,dodávek a služeb,který byl součástí nabídky s výkazem výměr,který byl součástí zadávací dokumentace a uvádí,že v rámci zápisu některých položek došlo pravděpodobně k softwarové chybě,kdy u některých položek oceněného soupisu prací bylo k číslu kódu připsáno „1“ nebo „2“.Z podaného objasnění nejasností...