MHMP,OŽP dále konstatoval,že pokud autor připomínky není spokojen s vypořádáním jeho
připomínky
nebo se domnívá,že jeho připomínka nebyla vypořádána vůbec,není to důvodem k
nezákonnosti závěru
zjišťovacího řízení.Hlavní zásadou pro zjišťovací řízení je dle Přílohy č.2 zákona o
posuzování vlivů na
životní prostředí zjistit,zda a v jakém rozsahu může záměr vážně ovlivnit životní prostředí a
veřejné
zdraví.Při určování zda záměr má významné vlivy na životní prostředí se má dle §7 odst.2
zákona
přihlížet k obdrženým vyjádřením veřejnosti,dotčených správních orgánů a dotčených
územních
samosprávných celků.Příslušný úřad zastává názor,že připomínky z vyjádření k Oznámení
byly
vypořádány v souladu se zákonem a při formulaci závěru zjišťovacího řízení k nim příslušný
úřad
přihlížel,navíc vypořádání připomínek bylo dle názoru příslušného úřadu zpracováno v
dostatečné
podrobnosti až nadstandardně.“
V rámci stavebního řízení stavební úřad ověřil,zda projektová dokumentace splňuje
podmínky Závěru
zjišťovacího řízení vydaného odborem životního prostředí,Magistrátu hl.m.Prahy,SZn.SMHMP0535751/2013/OZP/VI/EIA/865-2/Žá,ze dne 23.9.2013 (viz dále odůvodnění tohoto
rozhodnutí) a dále
zohlednil podmínky ze Závěru zjišťovacího řízení ve výroku tohoto rozhodnutí,a to v
podmínce č.16)
písm.b) ve výroku tohoto rozhodnutí,kromě podmínky týkající se provedení všech účinných
protihlukových opatření pro stavební činnost a to před zahájením stavební činnosti a dále,že k
vydání
kolaudačního souhlasu musí být provedena měření hluku,která prokáží splnění limitu pro
stacionární
zdroje hluku ve venkovním i vnitřním chráněném prostoru staveb a opakované měření hluku z
dopravy
v přesně lokalizovaných bodech,které prokáže účinnost navržených opatření a dodržení
limitů pro
dopravu v chráněném venkovním i vnitřním prostoru staveb,neboť tyto podmínky jsou
totožné
s podmínkami dotčeného orgánu Hygienické stanice hl.m.Prahy a jsou zohledněny v
podmínce 16)
písm.i) ve výroku tohoto rozhodnutí <.>
Stavební úřad dále uvádí,že obsahem námitky je pouhé vyslovení nesouhlasu se závěry
zjišťovacího
řízení EIA PHA865 účastníkem a jeho konstatování,že námitky ke zjišťovacímu řízení uvádí
v příloze <.>
Tyto námitky nesouvisí se stavebním řízením vedeným podle ust.§ 110 stavebního zákona a
následujících,nevztahují se k projektové dokumentaci,způsobu provádění nebo užívání
stavby <,>
požadavkům dotčených orgánů a XXX XXXX není přímo dotčeno vlastnické právo nebo právo
založené
<br> smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k
pozemku nebo
stavbě,pouze vyjadřuje výše uvedený nesouhlas.Účelem stavebního řízení,v souladu se
stavebním
zákonem,není posouzení skutečnosti,zda účastník řízení souhlasí,či nesouhlasí se závěry
zjišťovacího
řízení,toto posouzení stavebnímu úřadu ani nepřísluší.Stavební úřad přezkoumává podanou
žádost o
vydání stavebního povolení a připojené podklady z toho hlediska,zda stavbu lze podle nich
provést,a
ověří skutečnosti uvedené v ust.§ 111 stavebního zákona.Dále přesto uvádí,že v příloze bylo
přiloženo
„Vyjádření podle §6,odst.7 zákona č.100/2001 Sb <.>,o posuzování vlivů na životní prostředí k
Oznámení
záměru Bytový dům BDE – Praha 4 kód PHA 865“ ze dne 7.7.2013.Uvedené vyjádření ze
dne 7.7.2013
obsahuje pouze citace: „Námitky k přílohám oznámení“ s uvedením námitek číslo 1 až 11 a
„Námitky
k textu Oznámení“ s uvedením námitek číslo 12 až 33.Uvedená příloha tedy neobsahuje
žádné námitky k
samotnému zjišťovacímu řízení,tj.neuvádí žádné porušení zák.č.100/2001 Sb <.>,o posuzování
vlivů na
životní prostředí,ani námitky k závěru zjišťovacího řízení,ale vyjadřuje se pouze k přílohám
oznámení a
textu Oznámení.Ve svém podání tedy účastník neuvedl žádné námitky ke zjišťovacímu řízení
XXX k jeho
závěru,ale vyslovil pouze svůj nesouhlas <.>
Stavební úřad k jednotlivým „Námitkám k přílohám oznámení“ a „Námitkám k textu
Oznámení“ ve
vztahu k tomu stavebnímu řízení uvádí pro úplnost následující:
Ad B.12/1: Stavební úřad k námitce č.1 k nesouhlasu se Závěrem zjišťovacího řízení EIA
PHA 865
„Bytový dům BDE – Praha 4“ uvádí,že ve smyslu ust.§ 114 odst.2 stavebního zákona,k
námitkám
účastníků řízení,které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení,při pořizování
regulačního
plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o
asanaci
území,se nepřihlíží.Stavební úřad konstatuje,že správní orgán v rámci zjišťovacího řízení v
Závěru zjišťovacího řízení vydaného odborem životního prostředí,Magistrátu hl.m.Prahy <,>
SZn.SMHMP0535751/2013/OZP/VI/EIA/865-2/Žá,ze dne 23.9.2013 (dále jen „závěr zjišťovacího
řízení“) v souladu se zákonem č.100/2001 Sb <.>,o posuzování vlivů na životní prostředí,k
uvedené
námitce přihlédl,kdy v závěru zjišťovacího řízení konstatoval: „K rozporu mezi hodnocením
akustické situace v Oznámení záměru EPOQUE XXXXXXX - HOTEL (PHA XXX) a nyní
posuzovaným
záměrem Bytový dům BDE (PHA 865) zpracovatel Oznámení uvedl,že záměr EPOQUE
Pankrác Spis.zn.: P4/105528/14/OST/T...