Síd lo : Mar i ánské nám.2,110 01 P raha 1
<br> Pracovi š t ě : Jungmanno va 29,111 21 P raha 1
<br> Tel.: Kontaktn í cen t ru m: 1 2 444,fax : 236 007 045
<br> e-mai l : post a@praha.eu ID DS: 48ia97h
<br>
<br>
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> Odbor stavebního řádu
*MHMPXP4WVGA5*
<br> *MHMPXP4WVGA5*
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán příslušný
<br> dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
<br> předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> ve věci odvolání Ing.Bohuslava Floriána,nar.28.3.1964,bytem Vracovice 65,Vlašim <,>
<br> proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 16,odboru výstavby,dopravy a životního prostředí
<br> č.j.001825/16/OVDŽP,spis.zn.001478/13/OVDŽP/Mh ze dne 29.2.2016,kterým byla
<br> zamítnuta jeho žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Částečné oplocení
<br> pozemků parc.č.2087/1,2087/21,2087/24 v k.ú.Radotín,Praha 5-Radotín,mezi
<br> komunikacemi Radkovská,Plánická,Chatová,Strážovská,v lokalitě Višňovka“
<br> na pozemcích parc.č.2087/1,2087/21,2087/24 v katastrálním území Radotín,rozhodl
<br> dle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br>
<br> rozhodnutí 001825/16/OVDŽP,spis.zn.001478/13/OVDŽP/Mh ze dne 29.2.2016 se ruší
<br> a věc se vrací k novému projednání <.>
<br> Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního
<br> orgánu:
<br> Ing.XXXXXXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Vracovice 65,258 01 Vlašim
<br>
<br> Odůvodnění:
<br> Úřad městské části Praha 16,odbor výstavby,dopravy a životního prostředí (dále jen stavební
<br> úřad) vydal pod č.j.001825/16/OVDŽP,spis.zn.001478/13/OVDŽP/Mh rozhodnutí ze dne
<br> 29.2.2016,kterým zamítl žádost Ing.Bohuslava XXXXXXXX o umístění výše uvedené stavby.Proti
<br> tomuto rozhodnutí uplatnil žadatel (dále jen odvolatel) odvolání,ve kterém uvedl,že argumentace
<br> stavebního úřadu o nesouladu záměru s ust.§ 90 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování
<br> a stavebním řádu (stavební zákon),konkrétně s cíli a úkoly územního plánování a s územně
<br> plánovací dokumentací,nemá oporu v provedeném dokazování a vyplývá z nesprávného
<br> posouzení shromážděných důkazů.Tvrzení stavebního úřadu o přerušení biokoridoru Územního
<br> systému ekologické stability (ÚSES) považuje odvolatel za chybné a bez opory v provedeném
<br> dokazování,když dle dokumentace má existovat několik úseků,kde bude oplocení chybět <.>
<br> Označuje za nepřezkoumatelné tvrzení stavebního úřadu,že podmínka obsažená ve vyjádření
<br> Č.j.:
<br> MHMP 1616174/2016
<br> Vyřizuje/tel.Datum 3.10.2016
<br> Sp.zn.:
<br> S-MHMP 999520/2016/STR
<br> Mgr.Zuzana Peterová
<br> 236 00 4841
<br>
<br>
<br>
Počet listů 4
<br>
<br>
<br> Č.j.MHMP 1616174/2016
<br>
<br> str.2
<br> Útvaru rozvoje hl.m.Prahy ze dne 26.10.2012 „nemůže fungovat pro lesní zvířata“,když
<br> stavební úřad zároveň neuvádí,jak velká lesní zvířata žijí v sadu obklopeném převážně obytnou
<br> zástavbou a dopravními stavbami,ve kterém se nenachází honební pozemek.Nesouhlasí
<br> s argumentací,že oplocení v ploše LR v rámci celoměstského systému zeleně může sloužit pouze
<br> k jasnému účelovému využití sloužícímu k plnění funkce lesa (např.výsadba lesních školek) <,>
<br> když se o lesní pozemky nejedná a územní plán v ploše LR umožňuje také sady,zahrady,trvalé
<br> luční porosty a dětská hřiště.Za nepřezkoumatelný a nekonkrétní označuje argument stavebního
<br> úřadu o nutnosti dodržení bezpečnostních a hygienických odstupů staveb v osadě Višňovka
<br> ve vztahu k navrhovanému oplocení.Tvrzení ohledně nemožnosti umístit oplocení
<br> v nezastavitelném území považuje za zmatené,rozporuplné a nepřezkoumatelné,když stavební
<br> úřad připouští umístění účelových staveb sloužících provozu a údržbě,aniž by blíže vysvětlil
<br> svou definici pojmů „provoz“ a „údržba“.Jako neurčité a nepřezkoumatelné označuje odvolatel
<br> tvrzení,že oplocení celého území není účelovou stavbou sloužící provozu a údržbě v části území <,>
<br> jestliže je oplocení navrženo po obvodu celého území právě proto,aby sloužilo při jeho provozu
<br> a údržbě.Namítá,že stavební úřad nijak nespecifikuje,který právní předpis stanoví omezení
<br> umisťovat v celoměstském systému zeleně jenom stavby a zařízení související s provozem
<br> a údržbou těchto ploch,jestliže zároveň uvádí,že oplocení v takové ploše je možné pouze za
<br> účelem individuální ochrany zeleně proti okusu zvěře.Cestu vedoucí jižní částí předmětného
<br> území odvolatel nazývá vnitřní obslužnou cestou v sadu a názor stavebního úřadu o charakteru
<br> této cesty jako veřejně přístupné účelové komunikace označuje za nepodložený,jestliže si
<br> stavební úřad neobstaral odpovídající stanovisko silničního správního úřadu,a zároveň jsou
<br> stanoviska silničních správních úřadů Prahy 16 a hl.m.Prahy k předmětnému zám...