„522 ZSE EZZĚŠĚRÁŽÍÉAPŠQÍÉÉ MĚSTA “|"llllllllllllllllllllllllllllllllll p R A G A Odbor stavebního řádu 5355153225298
<br> Č.j.: Vyřizuje/tel.Datum MHMP 1673830/2016
<br> Sp.zn.: Mgr.ZuzanašKlouzalová—m —--—-23-.9;20 16 S-MHMP 1174139/2016/STR/Kz 236004836 Úřad má: lila-aha „22
<br> Poče 1istů2 Došlo—- — % = f „„ 25—51; » ď/ť/MM
<br> Ukl.esk
<br>,c:.<.>
<br> ROZHODNUTI '
<br> Přílohy „275105.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> MALÉ/4
<br> _,_— WWW/w fm W;? 434.9.Maglstrat hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán,příslušný dle 581 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších předpisů,a 589 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> ve věci odvolání,které podali
<br> filo.dopor <,>
<br> Ing.XXXXX XXXXXXX,dat.nar.X.X.XXXX,bytem Praha 4,U Nových domů II č.1/527; a
<br> XXXXXX XXXXXXX,dat.nar.XX.X.XXXX,bytem Bedřichov 288,okr.Jablonec nad Nisou;
<br> (dále „odvolatele'“) proti rozhodnutí,které kžádosti ADI Uhříněves sro <.>,IČO: 639 92 078,se sídlem Podbabské 1 112/12,160 00 Praha 6 — Bubeneč,jejímž právním nástupcem je CENTRAL GROUP Nad Volyňkou a.s <.>,Na Strži 1702/65,140 00 Praha 4,IČO: 24244104,vydal Úřad městské části Praha 22,odbor výstavby (dále jen "stavební úřad") pod č.j.P22 1526/2012 OV 04,spis.zn.MC22 2011/2010 OV 04 ze dne 11.4.2012,jehož předmětem je
<br> Umístění stavby nazvané „Obytný areál v Uhříněvsi,ul.Nad Volyňkou“ a povolení výjimky z ust.čl.8 odst.2 vyhlášky č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze,(dále jen „OTPP“) <,>
<br> na pozemcích parc.č.1398,1399/3,1400/2,1400/3,1400/4,1400/10,1400/11 a 1400/12 (stavba hlavní) a dále na pozemcích parc.č.1400/17,2101,2102/1,2207/1,2207/2,2176/1 (připojení na dopravní a technickou infrastrukturu),vše v katastrálním území Uhříněves <,>
<br> rozhodl dle 5 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 22,čj.P22 1526/2012 OV 04,spis.zn.MC22 2011/2010 OV 04 ze dne 11.4.2012 se ruší a věc se vrací k novému projednání <.>
<br> Účastníci řízení dle ust.š 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:
<br> CENTRAL GROUP Nad Volyňkou a.s <.>,Na Strži 1702/65,140 00 Praha 4,IČO: 24244104
<br> Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1 Pracoviště: Jungmannova 29,111 21 Praha 1
<br> Tel.: Kontaktní centrum: 12 444,fax: 236 007 045 e-mail: posta©praha.eu 1D DS:481a97h
<br> Č.j.MHMP 1673830/2016
<br> Odůvodnění:
<br> Stavební úřad vydal pod č.j.P22 1526/2012 OV 04,spis.zn.MC22 2011/2010 OV 04 dne 11.4.2012 rozhodnutí,kterým povolil výjimku zustanovení čl.8 odst.2 OTPP,tj.z požadavku stanovujícího,že jsou-li vněkteré zprotilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností,musí být jejich odstup roven alespoň výšce vyšší zprotilehlých stěn.Vzdálenost mezi bytovými domy 31 a 32 předmětného obytného areálu byla zpožadovaných 16,3 m snížena na 9,3 m.Zároveň byl předmětným rozhodnutím umístěn obytný areál uvedený ve výroku tohoto rozhodnutí <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali v zákonné lhůtě odvolání.Magistrát hlavního města Prahy (dále jen „Magistrát“ nebo „odvolací správní orgán“) rozhodl o odvoláních rozhodnutím ze dne 30.10.2012,sp.zn.S-MHMP 835142/2012/OST/Go/Ko tak,že odvolání pana Kutheila se pro nepřípustnost Zamítá a odvolání pana Juráška bylo po vypořádání se s jeho námitkami zamítnuto & rozhodnutí stavebního úřadu bylo potvrzeno <.>
<br> Pan Jurášek podal žalobu proti výše zmíněnému rozhodnutí Magistrátu a Městský soud v Praze rozhodnutí Magistrátu ze dne 30.10.2012,sp.zn.S-MHMP 835142/2012/OST/Go/Ko rozsudkem ze dne 26.5.2016 č.j.8A13/2013 zrušila vrátil věc k dalšímu řízení <.>
<br> V souladu s novou judikaturou Nejvyššího správního soudu sp.zn.5 As 43/2011-185 ve spojení s 1 As 89/2010 — 119,vyslovil Městský soud v Praze v odůvodnění rozsudku právní názor,že námitka pana Juráška,že o podjatosti nebylo rozhodnuto tajemníkem Úřadu městské části Praha 22,ale byla řešena sdělením vedoucí stavebního úřadu,proti níž námitka podjatosti směřovala,je důvodná.Pan Jurášek spolu s dalšími účastníky územního řízení vznesl dne 22.2.2012 námitku podjatosti úředních osob,včetně osoby vedoucí odboru výstavby,paní Ing.Lenky Vopravilove'.Na předmětnou námitku poajatosti reagovala Ing.Lenka Vopravílová sdělením ze dne 19.3.2012,ve kterém uvedla,že námitka byla pro opožděnost vzata jako neformální podnět s tím,že tajemník Úřadu městské části Praha 22 tvrzenou podjatost úředních osob prověřil a neshledal důvod k přijetí opatření dle 5 14 odst.4 správního řádu.Z obsahu spisu však nevyplývá,že by se tajemník námitkou poajatosti zabýval,pouze mu bylo dáno na vědomí předmětné sdělení vyhotovené osobou,proti níž námitka podjatosti směřovala.Obsahu spisu neodpovídá ani tvrzení obsažené v následně vydaném územním rozhodnutí,ve kterém bylo dále uvedeno,že námitka podjatosti byla prověřena vedením úřadu ve vztahu k paní Ing.Vopravilove' a následně paní Ing....