MAGISTRÁT MĚSTA BRNA,OdboLclopravv <.>,Kounicova 67,601 67 BRNO
<br> Sp.zn.5400/OD/MMB/280459/2016/—Ro-/l 8/ V Brně dne 14.9.2016
<br> Rozhodnutí
<br> Magistrát města Brna,Odbor dopravy,jako odvolací orgán příslušný dle ust.& 139 odst.5 zákona č.128/2000 Sb.o obcích,v platném znění,a čl.9 odst.3 Statutu města Brna,rozhodl o odvolání pana Dietera Heinze Geidla,bytem kpt.Jaroše 267/1,664 91 Ivančice-Němčice,a Mgr.Jiřiny Geidlove',bytem tamtéž,zastoupených Mgr.Milanem Chytilem,advokátem,sídlem Česká 12,Brno,proti rozhodnutí Úřadu městské části Brno-Bystrc čj.16-08164/ZP,spis.zn.: OŽDP/D/Ol36-16 ze dne 25.5.2016,kterým byla zamítnuta žádost jmenovaného o omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci na pozemku p.č.1614,k.ú.Bystrc,formou pohyblivé zábrany pro vozidla a pevně branky pro pěší (& 7 odst.1 zákona č.13/1997 Sb.o pozemních komunikacích,ve znění pozdějších změn a doplňků,dále jen „zákon o pozemních komunikacích“),takto:
<br> Dle š 90 odst.5 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,vplatném znění,(dále jen „správní řád“),se rozhodnutí Úřadu městské části Brno-Bystrc čj.čj.16-08164/ZP,spis.zn.: OŽDP/D/0136-16 ze dne 25.5.2016
<br> p o t v r z u j e
<br> a odvolání p.Dietera Heinze Geidla a Mgr.Jiřiny Geidiové ze dne 7.6.2016 se zamítá <.>
<br> Odůvodnění
<br> Napadeným rozhodnutím dle č; 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích byla zamítnuta žádost pana Dietera Heinze Geidla,bytem kpt.Jaroše 267/1,664 91 Ivančice —Němčice,a Mgr.Jiřiny Geidiově,bytem tamtéž,() omezení veřejného přístupu na účelovou komunikaci nacházející se na pozemku p.č.1614 k.ú.Bystrc,který je ve vlastnictví žadatelů <.>
<br> Proti citovanému rozhodnutí se žadatelé prostřednictvím svého právního zástupce (dále jen „odvolatel“) v zákonné lhůtě odvolali.V odvolání je uvedeno,že účelová komunikace může vzniknout jen za kompenzaci nebo se souhlasem vlastníka.Tato situace však v daném případě nenastala.Odvolatel' dále uvádí,že není dána nezbytná komunikační potřeba předmětné komunikace,neboť vlokalitě existují alespoň dvě alternativní cesty.Odvolatel nesouhlasí sposouzením situace Policii ČR a je přesvědčen,že stanovisko Policie ČR by mělo být posouzeno nadřízeným policejním orgánem.Navrhuje,aby rozhodnutí bylo zrušeno a vráceno k dalšímu řízení prvostupňovému správnímu orgánu <.>
<br> Odvolací orgán přezkoumává dle 5 89 odst.2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí předcházelo,s právními předpisy.Správnost rozhodnutí přezkoumává jen vrozsahu námitek,uvedených vodvolání,jinak jen tehdy,vyžaduje-li to veřejný zájem <.>
<br> Odvolací orgán se přiklání k názoru správního orgánu I.stupně,který žádost o omezení veřejného přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikací na pozemku p.č.1614,k.ú.Bystrc,zamítl.Odvolací orgán ve svém nahlížení na předmětnou problematiku XXXXXX ke stejnému závěru jako správní orgán I.stupně ve výroku napadeného rozhodnutí,avšak pokud jde o zdůvodnění správního orgánu I.stupně,odvolací orgán má za to,že toto zdůvodnění je nedostatečné a proto jej doplňuje o argumenty níže uvedené.Tento postup,kdy se rozhodnutí správního orgánu ponechává nezměnčno a tedy se potvrzuje,i přes skutečnost,že odvolací orgán učinil odlišnou úvahu než správní orgán I.stupně,se připouští ve správním řádu v ust.& 90 odst.1 písm.c/,kde je uvedeno,že je-lz' to zapotřebí k odstranění vad odůvodnění,změní odvolací orgán rozhodnutí v části odůvodnění.Změna odůvodnění správního orgánu v daném případě nespočívá v jeho nahrazení odůvodněním odvolacího orgánu,ale spíše v jeho doplnění <.>
<br> Odvolací orgán připomíná,že o žádosti o omezení přístupu na předmětnou účelovou komunikaci se již v minulosti jednalo.Skutečnost,že na pozemku p.č.1614,k.ú.Bystrc,se nachází veřejně přístupná účelová komunikace ve smyslu 5 7 odst.1 zákona o pozemních komunikacích,považují správní orgány za najisto postavenou.Pokud by se o takovou komunikaci nejednalo,nebylo by ani možné podat žádost dle 5 7 zákona o pozemních komunikacích o omezení přístupu na takovou komunikaci.O stejné žádosti manželů Geidlových podané vr.2013 rozhodoval správní orgán I.stupně tak,že tuto žádost zamítl (čj.l3-03292/ZP,spis.zn.: OŽDP/D/1984-12 ze dne 8.3.2013) a v odvolacím řízení bylo rozhodnutí prvostupňového správního orgánu potvrzeno odvolacím orgánem pod sp.zn.5400/OD/MMB/151l40/2013/-Ro-/11/ ze dne 21.6.2013,které nabylo právní moci dne 13.7.2013.V posledně citovaném rozhodnutí bylo zamítnutí žádosti zdůvodněno takto:
<br> Zkoumání situace na místě samém bylo provedeno několikrát.Ve spise je zmíněn závěr učiněný dne 24.7.2012 za účasti pracovníků Odboru dopravy a Majetkového odboru MMB,Brněnských komunikací a;s <.>,žadatele p.Geidla a jeho syna p.Geidla 1111.Přítomni tehdy konstatovali,že náhradní přístup je možný jednak po pozemku p.č.3054/1 k.ú.Komín,příjezd pak po panelové cestě kolem pily ve vlastnictví Lesů města Brna směrem do Medlánek <.>
<br> Správní orgán I.stupně výše uvedené závěry zpochybnil prověřením stavu na místě samém dne 29.11.201...