Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 bublova@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 21.9.2016
<br>
Spisová značka: SZ 127249/2016/KUSK REG/Bu
<br> Č.j.: 137020/2016/KUSK
<br> Vyřizuje: Ing.Bublová / 257 280 699
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br>
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
<br> v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
<br> na podkladě odvolání,které dne 27.2.2014 podala XXXXXX XXXXXXX,nar.X.XX.XXXX,bytem Na Hačálce 241,251
<br> 01 Tehov,kterou zastupuje JUDr.Zuzana Greco,advokátka,IČO 13815474,K sokolovně 37,104 00 Praha
<br> (dále jen „odvolatelka“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.1397/2014-MURI/OSÚ/00617 spis.zn.68903/2013/Čv ze dne 7.1.2014,které vydal
<br> Městský úřad Říčany,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla jímž byla Ing.Renatě Nitrové,nar <.>
<br> 3.11.1966,bytem Na Hačálce 241,251 01 Tehov,kterou zastupuje advokátka JUDr.Zuzana Greco <,>
<br> K sokolovně 37,104 00 Praha,zamítnuta žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „plot“ na pozemku
<br> parc.č.431/61 v katastrálním území Tehov u Říčan,(dále jen „stavba“),s e r u š í a v ě c s e v r a c í
<br> k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 7.1.2014 pod č.j.1397/2014-MURI/OSÚ/00617 výše uvedené rozhodnutí <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí odvolatelka podala odvolání,ve kterém uvedla,že požádala stavební úřad nejprve
<br> o vydání územního souhlasu ve smyslu §103 písm.e) bod 14 k úpravě oplocení pozemku p.č.431/61 <,>
<br> k.ú.Tehov,který je v jejím vlastnictví.Svůj záměr doložila kompletní projektovou dokumentací,ze
<br> které vyplývá,jak rozsah záměru tak i jeho provedení v maximálně citlivé míře,tedy ve výšce i
<br> materiálu,který odpovídá stávající úpravě.Důvodem tohoto záměru bylo zjištění,že odvolatelce jako
<br> vlastníku předmětné nemovitosti,stávající oplocení,které vybudoval developer,nevyhovuje,neboť jí
<br> neumožňuje užívat svého vlastnického práva v rozsahu zaručenou jí ústavním pořádkem a právním
<br> řádem ČR,plný výkon jejího vlastnického práva je stávajícím umístěním oplocení omezen,je tedy i
<br> omezen jí zamýšlený způsob užívání celého pozemku,včetně stavby rodinného domu č.p.24 v Tehově
<br>
<br> Č.j.SZ 127249/2016/KUSK REG/Bu str.2
<br>
stojícího na pozemku p.č.st.570 a tedy i omezena možností užívání zahrady p.č.431/61,jejíž využití
<br> pro potřeby žadatelky je nikoliv mírou nepatrnou,bez jakéhokoliv právně relevantního důvodu <,>
<br> nevhodným stávajícím oplocením kráceno a omezeno.V nemalé míře se pak žadatelka za stávajícího
<br> stavu cítí ohrožena při užívání rodinného domu,neboť jsou přímo z komunikace přístupná okna a její
<br> pozemek není zabezpečen před zvířaty ani lidmi <.>
<br> Stavební úřad podle odvolatelky pochybil při vydání tímto odvoláním napadeného zamítavého
<br> rozhodnutí pokud toto zamítnutí opřel o § 90 písm.b) stavebního zákona,když na základě námitek některých
<br> spoluvlastníků sousedících pozemků naprosto bez jakéhokoliv relevantního odůvodnění dospěl k závěru,že
<br> předmětná stavba,tedy úprava oplocení,by podstatně zasáhla do celkové koncepce uspořádání a charakteru
<br> okolního území,přičemž dovozuje toto své stanovisko o tvrzení,že prostor zpevněné plochy mezi domy a
<br> komunikací XXX v jednom případě nejsou odděleny plotem,přičemž současně dovozuje,a to zcela nepodloženě <,>
<br> že součástí této koncepce je nepochybně i estetický ráz urbanistického celku,který by realizací zamýšlené
<br> úpravy plotu byl narušen.Současně dovodil,že tato koncepce má vyšší právní hodnotu než je ochrana
<br> vlastnického práva.V tomto směru tedy vyhověl stavební úřad námitkám některých dotčených spoluvlastníků
<br> sousedících pozemků,kteří se vyjádřili i na místě samém,že takovouto úpravu oplocení v dané lokalitě prostě
<br> nechtějí <.>
<br> Stavební úřad podle odvolatelky při svém rozhodování zásadně pochybil,a to zejména z následujících
<br> důvodů:
<br> 1,Dané území netvoří ucelený urbanistický ani estetický komplex,neboť se jedná o průměrný až
<br> podprůměrný developerský projekt,kdy jakákoliv ochrana takovéhoto uspořádání je nelogická,navíc,když se
<br> neobjevuje v žádném právně relevantním dokumentu.Jak vyplývá z expertizního posudku,který odvolatelka
<br> nechala v souvislosti s námitkami vznesenými některými z dotčených spoluvlastníků sousedních nemovitostí
<br> zpracovat,a z pořízené dokumentace na místě samém,lokalita nemá rozhodně ráz urbanistického celku,jehož
<br> koncept je třeba ochraňovat a XXX z estetického hlediska se nejedná o lokalitu,které je ochraňoval ve smyslu
<br> § 90 písm.b) ochraňovat třeba.Z provedeného šetření na místě samém je pak zřejm...