Městská část Praha 10
<br> pv <,>
<br> Úřad městske casti Praha 10 Kancelář tajemníka
<br> Váš dopis zn.:
<br> Naše značka: PlO—O90735/2016
<br> Vyřizuje linka:
<br> V Praze dne: 1.9.2016 —"
<br> Výzva k vyjádření se k podanému odvolání podle 9 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád.ve znění pozdějších předpisů
<br> Městská část Praha 10,Úřad městské části Praha 10,Kancelář tajemníka,Vás jako účastníka řízení vyrozumívá o XXX,že ze strany žadatele _ na_,bytem
<br> _,bylo podáno odvolání proti rozhodnutí zdejšího úřadu ze dne 11.8.2016,č.j.: P10-083157/2016,kterým byla částečně odmítnuta jeho žádost o poskytnutí informací podle zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů <.>
<br> Žádost byla podána v následujícím znění:
<br> „Povinné osobě se předkládá žádost o poskytnutí informace o platech a odměnách příslušných vedoucích pracovníků (vedoucích odborů,oddělení,tajemníka úřadu apod.) Úřadu Městské části Praha 10 v jednotlivých měsících roku 2015."
<br> V souladu s © 4 odst.4 SŘ vyzýváme k podání vyjádření tyto osoby:
<br> Mgr.Zdeňka Janků,Mgr.XXXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXXXXX XXXXXXXXXX,Mgr.XXX XXXXXX,Mgr.XXXXX XXXXXXX,Mgr.XXXXX XXXXXX,Ing.Věra Nachlingerová,Ing.XXXX XXXXXXXX,Bc.XXXXXX XXXXXXX,Bc.XXXXX XXXXXX,lng.XXXX XXXXXXXXX,lng.XXXXXX XXXXXXXX CSc <.>,XXXXXXXX XXXXXXXXXX,JUDr.XXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,Mgr.XXXXXX XXXXXXX,Bc.XXXXX XXXXX,XXXXX XXXXXXX,Mgr.XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX,Mgr.XXXXXX XXXXXXX,Mgr.XXXX XXXXXXXXXX,Bc.XXXXX XXXXXXXX,Mgr.XXX XXXXXX,Mgr.XXXXXX XXXXX,Mgr.XXXXXXXX XXXXXXXXXXX,Mgr.XXXXXX XXXXX,Bc.XXXXX XXXXXXXXXXXXX — Pecharová,XXXXXXX XXXXXXXXX,Bc.Venuše Líbalová,XXXXX XXXXXXX,XXXXXX XXXXXXX,XXXXXXXXX XXXX,XXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXX XXXXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXX,JUDr.XXXX XXXXXXX,Mgr.XXXX XXXX,lng.Zbyněk Plach,Ing.XXXXXX XXXXXXXX CSc <.>,Ing.XXXXX XXXXXX,Mgr.XXXXXXXXX XXXXXXX,Bc.XXXXXXXX XXXX,Ing.XXXXXX XXXXXXXXX,Ing.arch.XXXXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXXXXXX XXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXX,Ing.arch.XXXXX XXXXXX,Ing.XXXXXX XXXX,Ing.XXXX XXXXXXXXX,XXXX XXXXXXXXXXXX,Mgr.XXXXXXX XXXXX,XXXXX XXXXXXXXX,XXXXXX XXXXXXX,lng.Zuzana Vonšovská,XXXXXX XXXXXX,XXXXX XXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXX,XXX XXXXXXX,XXX XXXXXX,Ing.XXXXXX XXXXX,XXXXXX XXXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXXXXXX,Bc.XXXXXX XXXXX,Mgr.XXXXXX XXXXXXXX,Mgr.XXXXX XXXXXXXX,Mgr.XXXXX XXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXX,Zuzana Kohoutková,Ing.XXXX XXXXXXX,XXXXXXX XXXXXXXXXX,lng.Nataša Pethóová,XXX XXXXXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXX,Mgr.XXXXX XXXXXXX,XXXXXX XXXXXX,XXXXXX XXXXXXXXX <,>
<br> fav-v
<br> Bc.XXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,Ing.Alena RuX|cková,XXXXXX XXXXXX,Ing.XXXXXX XXXXXXXX,XXXXX XXXXXXXX,Bc.XXXXX XXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXXX,Ing.XXXX XXXXXXXXXX,Ing.XXX XXXXX,XXXX XXXXXXX,Bc.XXXX XXXXXX,Ing.XXXXXX XXXXXXX,Viera Pávková,XXXXX XXXXXXXXXX <.>
<br> V příloze této výzvy Vám zasíláme stejnopis podaného odvolání.V souladu s ustanovením š 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,Vás tímto grozumíváme o možnosti vyjádřit se k podanému odvolání,a to nejpozději do pěti dnů ode dne doručení této výzvy.Zároveň poukazuieme na skutečnost,že se iedná () Vaše zákonné procesní právo,nikoli povinnost <.>
<br> Výše uvedené dotčené osoby mají možnost seznámit se sidentitou žadatele prostřednictvím nahlédnutí do spisu <.>
<br> Tato výzva včetně přílohy bude doručena zveřejněním na úřední desce MČ Praha 10 po dobu 5 dnů <.>
<br> S pozdravem _ UF & "Wap,l).—'.U'lf.<.> _ “' 4?po- JUDr.Jana Hatalova,MBR-tn.“_ o <.>,-.); as;; vedoucí personálního oddělen? JJ ĚÁNQWQČG 70 Kancelář tajemníka „.„55 Ffi-'Je ] O
<br> (.<,>
<br> Příloha: Stejnopis odvolání
<br> Sídlo: Vršovická 68,101 38 Praha 10 Úřední hodiny: tel.: +420 267 093 Pracoviště: Vršovická 68,101 38 Praha 10 Pondělí 8.00 - 12.00 a 13.00 - 17.30 fax: +420 2 IČ: 00063941 Středa 8.00 - 12.00 a 13.00 - 17.30 e-mail: posta©prahalO.cz
<br> Bankovní spojení: www.praha10.cz

__________________________________________________________________________________
<br>
<br> Stránka 1 z 7
<br>
<br> Magistrát hlavního města Prahy
<br> Mariánské náměstí 2/2
<br> 110 01 Praha 1
<br>
<br> prostřednictvím
<br>
<br> Úřad Městské části Praha 10
<br> Kancelář tajemníka
<br> Vršovická 1429/68 101 00
<br> Praha 10 ke sp.zn.P10-
<br> 083157/2016
<br> 30.srpna 2016
<br>
<br>
<br>
<br> Žadatel:
<br>
<br>
<br> Povinná osoba: Městská část Praha 10,Úřad Městské části Praha 10
<br>
<br> Odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí části žádosti o informace podle zákona č <.>
<br> 106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,v platném znění <.>
<br>
<br>
<br>
<br> __________________________________________________________________________________
<br>
<br> Stránka 2 z 7
<br>
<br>
<br>
<br>
I <.>
<br> Žádostí doručenou povinné osobě dne 30.7.2016 se žadatel domáhal poskytnutí informace
<br> podle zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím a to informace o platech a
<br> odměnách příslušných vedoucích pracovníků (vedoucích odborů,oddělení,tajemníka úřadu
<br> apod.).Úřadu Městské části Praha 10 v jednotlivých měsících roku 2015.Povinná osoba
<br> odůvodňuje své rozhodnutí mimo jiné tím,že požadovaná informace zasahuje do soukromí
<br> jednotlivých zaměstnanců a povinná osoba provedla tedy tzv.test proporcionality,na základě
<br> něhož došla k závěru,že v daném případě má přednost ochrana soukromí a osobních údajů
<br> dotčených osob před právem na informace <.>
<br>
<br> II <.>
<br> Odmítnutí části žádosti pro zásah do soukromí a ochranu osobních údajů je nesprávné posouzení
<br> věci.Test proporcionality je širší pojem.Používá se vždy tam,kde se dostanou do konfliktu dvě
<br> základní lidská práva,případně veřejný zájem,který je v podobě principu či hodnoty obsažen v
<br> ústavním pořádku (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 18.12.2006,sp.zn.I.ÚS 321/06).V
<br> případech,kdy zákonná právní úprava již část tohoto obecného testu proporcionality řeší <,>
<br> neprovádí se celý test proporcionality,ale jen zúžený test,který se nazývá testem převahy
<br> veřejného zájmu,a je podmnožinou testu proporcionality.Jde o situace,kdy zákon pro určité
<br> úzce vymezené případy již výslovně dává přednost jednomu z práv či zájmů.Například zákon o
<br> zdraví lidu dává přednost zájmu na vzdělání a zájmu na kontrole provádění lékařské péče před
<br> ochranou citlivých osobních údajů pacientů,a to pouze pro vymezenou skupinu osob – studentů
<br> medicíny a kontrolních pracovníků.Anebo úprava obchodního rejstříku,která dává přednost
<br> zájmu na identifikaci fyzických osob,zastupujících právnické osoby,před ochranou osobních
<br> údajů těchto fyzických osob (společníků,členů statutárních orgánů).V těchto případech již tedy
<br> nelze u každého případu provádět test proporcionality,jinak by například zveřejnění obchodního
<br> rejstříku s osobními údaji na internetu bylo nepřípustné a každý údaj by musel procházet testem
<br> proporcionality,tedy posouzením,zda v konkrétním případě konkrétní firmy a konkrétních osob
<br> převažuje zájem na poskytnutí údajů o společnících či o členech statutárních orgánů nad
<br> ochranou jejich soukromí <.>
<br> V případě,kdy z.č.106/1999 Sb.o svobodném přístupu k informacím v § 8b stanoví,že se
<br> poskytují základní osobní údaje o příjemcích veřejných prostředků,jde právě o případ,kdy
<br> zákonodárce již část obecného testu proporcionality provedl,a při praktickém posuzování
<br> jednotlivých žádostí o informace,zasahujících též do soukromí fyzických osob,je namístě už jen
<br> test převahy veřejného zájmu.V něm ale nehraje roli subjektivní názor dotčených osob,ani úvahy
<br> o XXX,proč se žadatel této informace domáhá.Redukuje se prakticky jen na posouzení,zda
<br> požadovaná informace je schopná plnit funkci,kterou od ní tato právní úprava očekává,tedy
<br> přispět k veřejné kontrole procesů ve veřejné správě,zejména nakládání s veřejnými penězi <.>
<br>
<br> __________________________________________________________________________________
<br>
<br> Stránka 3 z 7
<br>
<br> Obecný test proporcionality,jak ho naznačil Ústavní soud ve zmíněném nálezu,se především
<br> opírá o účel,pro který se má ve prospěch jednoho práva zasáhnout do jiného práva.Soud
<br> například uvádí,že „Obecně cílem realizace práva na poskytnutí informací je možnost účasti na veřejném životě
<br> a možnost ovlivňovat veřejné mínění a v důsledku toho i správu věcí veřejných; není jím uspokojení vlastní osobní
<br> zvědavosti.“ Úžeji se uvádí,že účelem je kontrola výkonu veřejné správy,ať už z hlediska
<br> rozhodování,anebo nakládání s veřejnými prostředky.Tento nezpochybnitelný účel práva na
<br> informace však zdaleka není jediným účelem.Pod „možností účasti na veřejném životě“ najdeme
<br> i jiné účely,než jen kontrolu nakládání s veřejnými prostředky či rozhodování.Dalším účelem <,>
<br> nespadajícím pod „možnost účasti na veřejném životě“,je například vědecká činnost (získání
<br> informací pr...