Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 komenda@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 11.8.2016
<br>
Spisová značka: SZ 108119/2016/KUSK REG/Ko
<br> Č.j.: 119893/2016/KUSK
<br> Vyřizuje: Komenda/ 257 280 148
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“) <,>
<br> jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské
<br> zřízení),v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní
<br> řád“),na podkladě odvolání,které dne 6.6.2016 podal MUDr.XXXXX XXXXX,nar.XX.XX.XXXX,K Zeleným domkům
<br> 683/24b,148 00 Praha,kterého zastupuje XXXX XXXX,nar.XX.XX.XXXX,U Potoka 102,252 17 Chýnice (dále
<br> jen „odvolatel“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.MUCE 35106/2016 OSU,spis.zn.výst.: 2545/2016/To/Cy/P1012 ze dne 19.5.2016 <,>
<br> které vydal Městský úřad Černošice,odbor stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“),jímž byla MUDr <.>
<br> Peteru Salajovi,nar.25.11.1965,K Zeleným domkům 683/24b,148 00 Praha,kterého zastupuje XXXX XXXX,nar <.>
<br> XX.XX.XXXX,U Potoka 102,252 17 Chýnice,umístěna stavba: „Provizorního drátěného oplocení pozemku parc <.>
<br> č.1012 kat.území Chýnice“ (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.1012 v katastrálním území Chýnice,s e
<br> r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 19.5.2016 pod č.j.MUCE 35106/2016 OSU výše uvedené rozhodnutí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že: „V rozhodnutí o umístění oplocení pozemku
<br> parc.č.1012 v kat.území Chýnice určuje v jeho výroku povolení oplocení po dobu trvání 5 let.Napadené
<br> rozhodnutí není ve shodě s diskusí a rozmluvou vedenou na společné schůzce,která proběhla dne 17.5.2016
<br> v budově obecního úřadu Chýnice.Na dané schůzce se projednávala 20-ti letá doba trvání oplocení <.>
<br> Z praktického hlediska je potřeba oplocení po celou dobu trvání plantáže.Rychle rostoucí stromy budou
<br> v intervalech 3 – 5 let kácené a výhonky nových stromků v následujících letech ohrožené bez oplocení budou
<br> zničené divokou zvěří.Z nahoře uvedených důvodů prosím o změnu rozhodnutí s prodloužení povolení
<br> oplocení na dobu trvání 20 let,tj.po celou dobu plánovaného provozování plantáže rychle rostoucích topolů.“
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili
<br> k podanému odvolání.Této možnosti nikdo z účastníků nevyužil.Následně předal stavební úřad spis se svým
<br>
<br> Č.j.SZ 108119/2016/KUSK REG/Ko str.2
<br>
stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení.U odvolacího správního orgánu byl spis evidován
<br> dne 27.7.2016 <.>
<br> Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání,pokud zákon
<br> nestanoví jinak.Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat <.>
<br> Odvolatel byl účastníkem řízení vedeného u prvoinstančního orgánu,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací
<br> správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě.Podle § 83 odst.1 správního řádu činí
<br> odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo
<br> odvolateli doručeno dne 31.5.2016 a odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 6.6.2016,odvolání je proto
<br> včasné <.>
<br> Podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru,že napadené
<br> rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné,napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a
<br> věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal,v odůvodnění tohoto rozhodnutí
<br> vysloví odvolací správní orgán právní názor,jímž je správní orgán,který napadené rozhodnutí vydal,při novém
<br> projednání věci vázán <.>
<br> Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí
<br> předcházelo,s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal XXX v rozsahu námitek
<br> uvedených v odvolání podle § 89 odst.2 správního řádu a posoudil je za právně i procesně vadné a pro
<br> nedostatek odůvodnění za nepřezkoumatelné <.>
<br> Odvolací správní orgán se neztotožnil s postupem stavebního úřadu,který nepřihlédl k obsahu žádosti
<br> stavebníka ze dne 11.1.2016,ve které požádal stavební úřad o vydání rozhodnutí o umístění stavby provizorního
<br> drátěného oplocení z pozinkovaného lesnického pletiva na zatlučených dřevěných sloupcích.Žadatel v uvedené
<br> žádosti neuvedl dobu,po kterou by měla provizorní stavba oplocení existovat.Stavební úřad od žadatele
<br> písemně nevyžádal doplnění žádosti o tento údaj,který byl pro projednání žádosti žadatele ve správním řízení
<br> zásadní.Stavební úřad tedy měl...