Síd lo : Mar i ánské nám.2,110 01 P raha 1
<br> Pracovi š t ě : Jungmanno va 29,111 21 P raha 1
<br> Tel.: Kontaktn í cen t ru m: 1 2 444,fax : 236 007 045
<br> e-mai l : post a@praha.eu ID DS: 48ia97h
<br>
<br>
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY
<br> Odbor stavebního řádu
*MHMPXP4OBPY2*
<br> *MHMPXP4OBPY2*
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán,příslušný
<br> dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
<br> předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
<br> ve věci odvolání,které podala společnost
<br> ZFP Developer II.s.r.o <.>,IČO 28485777,Lublaňská 1916/17,120 00 Praha 2-Nové Město <,>
<br> práv.zast.Mgr.Tomášem Pelikánem,advokátem,IČO 27592936,AK se sídlem Újezd 450/40 <,>
<br> Praha 1-Malá Strana,118 00 Praha 011
<br> (dále jen "odvolatelka") proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 10,odboru stavebního (dále
<br> jen "stavební úřad") č.j.P10-019017/2016,spis.zn.OST 048600/2015/Vi ze dne 3.3.2016 <,>
<br> kterým byla zamítnuta žádost odvolatelky,společnosti ZFP Developer II.s.r.o <.>,o vydání
<br> územního rozhodnutí pro stavbu
<br> „Manipulační plocha pro parkování osobních vozidel“
<br> včetně oplocení a chodníku
<br> Ke Strašnické 8,Strašnice č.p.1795,Praha 10
<br> na pozemku parc.č.3127/6 v katastrálním území Strašnice,rozhodl dle § 90 odst.1 písm.b)
<br> správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí Úřadu městské části Praha 10,odboru stavebního,č.j.P10-019017/2016 <,>
<br> spis.zn.OST 048600/2015/Vi ze dne 3.3.2016 ruší a věc vrací k novému projednání <.>
<br> Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu,na něž se vztahuje rozhodnutí správního
<br> orgánu:
<br> ZFP Developer II.s.r.o <.>,Lublaňská 1916/17,120 00 Praha 2-Nové Město
<br>
<br> Odůvodnění:
<br> Stavební úřad vydal dne 3.3.2016 rozhodnutí č.j.P10-019017/2016,spis.zn.OST
<br> 048600/2015/Vi,kterým dle ust.§ 92 odst.2 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování
<br> a stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů,zamítl žádost společnosti ZFP
<br> Developer II.s.r.o <.>,IČO: 284 85 777,se sídlem Lublaňská 1916/17,120 00 Praha 2-Nové Město <,>
<br> Č.j.:
<br> MHMP 1401093/2016
<br> Vyřizuje/tel.Datum
<br> Sp.zn.:
<br> S-MHMP 728494/2016/STR
Mgr.XXXXX XXXXXXXX
<br> XXX XX XXXX
<br> XX.X.2016
<br>
<br>
Počet listů 4
<br>
<br>
<br> Č.j.MHMP 1401093/2016
<br>
<br> str.2
<br> v řízení zastoupené společností R-Projekt 07 Praha s.r.o <.>,IČO: 035 20 358,se sídlem Ke
<br> Strašnické 1795/8,Praha 10,o vydání územního rozhodnutí pro stavbu „Manipulační plocha pro
<br> parkování osobních vozidel“ včetně oplocení a chodníku,Ke Strašnické 8,Strašnice č.p.1795 <,>
<br> Praha 10,na pozemku č.parc.3127/6 v k.ú.Strašnice.Jako důvod tohoto postupu uvedl stavební
<br> úřad rozpor stavby s požadavky ust.§ 90 písm.a),b) a c) stavebního zákona,tj.s platným
<br> územním plánem,s cíli a úkoly územního plánování dle ust.§ 19 odst.1 písm.d) a e) stavebního
<br> zákona,s vyhláškou č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích na
<br> výstavbu v hl.m.Praze (OTPP),ve znění pozdějších předpisů,konkrétně s jejími čl.4 odst.1
<br> a čl.12 odst.2,a dále s vyhláškou č.398/2009 Sb <.>,o obecných požadavcích zabezpečujících
<br> bezbariérové užívání staveb,ve znění pozdějších předpisů <.>
<br> Proti tomuto rozhodnutí podala společnost ZFP Developer II.s.r.o <.>,prostřednictvím svého
<br> právního zástupce,Mgr.Tomáše Pelikána,advokáta,AK se sídlem Tyršův dům Újezd 450/40 <,>
<br> Praha 1,jako účastník řízení odvolání <.>
<br> Na úvod svého odvolání odvolatelka,společnost ZFP Developer II.s.r.o <.>,uvádí,že její stavební
<br> záměr je plně v souladu s požadavky stavebního zákona a příslušných prováděcích předpisů <,>
<br> napadené rozhodnutí,kterým byla její žádost o vydání územního rozhodnutí zamítnuta,trpí dle
<br> jejího názoru zásadními procesními vadami,které je činí nezákonným a nesprávným.Stavebnímu
<br> úřadu odvolatelka vytýká především postup před vydáním rozhodnutí,kdy nebyla na jakékoliv
<br> vady a nedostatky předložené projektové dokumentace upozorněna,natož vyzvána k jejich
<br> odstranění,ačkoliv byla kdykoliv připravená případné nedostatky ve stanovené lhůtě odstranit
<br> a požadované údaje či podklady stavebnímu úřadu dodat.Pokud jde o procesní stránku věci <,>
<br> odvolatelka dále namítá porušení ust.§ 36 odst.3 správního řádu,neboť stavební úřad ji
<br> neseznámil s podklady pro vydání rozhodnutí a neumožnil jí se k nim vyjádřit.Odvolatelka dále
<br> namítá aplikaci nesprávního právního předpisu,konkrétně vyhlášky OTPP,která byla zrušena <,>
<br> stavební záměr měl být dle jejího názoru posuzován dle vyhlášky č.268/2009 Sb <.>,o technických
<br> požadavcích na stavby,ve znění pozdějších předpisů.Odvolatelka má dále za to,že stavební úřad
<br> porušil ust.§ 2 odst.4 správního řádu,dle něhož správní orgán dbá,aby přija...