(L.<.>
<br> P R A H A HLAVNÍ MĚSTO PRAHA P R A G U E MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY P R A G A ODBOR TECHNICKÉ VYBAVENOSTI
<br> PRA G
<br> Protokol o jednání hodnotící komise
<br> veřejné zakázky podle zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách (dále 4 jen zákon) na VZ: „stavba č.0050 TV Slivenec,etapa 0007 Komunikace U Náhonu“,zahájené dne 29.l.2016 odesláním oznámení o zakázce,které bylo na IS VZ US zveřejněno dne 1.2.2016 pod č.526718.'
<br> Počet iegnání hodnotící l_ggglise/Datum iednání hodnotící komise: 2.jednání/28.'4.2016
<br> Přítomni: dle prezenční listiny
<br> Průběh iednání:
<br> Zahájení 2.j ednám' komise
<br> Doplnění pracovní skupiny
<br> Posuzování a hodnocení nabídek
<br> 3.1.Splnění zákonných požadavků a zadávacích podmínek,nejasnost nabídek (vyjma nabídkové ceny)
<br> 3.2.Prokazování kvaliňkace
<br> Odlišné názory členů komise
<br> Ukončení činnosti komise,předání dokumentace zadavateli
<br> WN—
<br> SA:“-
<br>.1.Zahájení 2.jednání komise Přítomní členové komise a tajemník komise podepsali prezenční listinu.Členové hodnotící
<br> komise,kteří se nezúčastnili prvního jednání,podepsali prohlášení o mlčenlivosti a nepodjatosti <.>
<br> 2.doplnění pracovní skupiny
<br> Komise doplnila užší pracovní skupinu 0 pracovníky společnosti IBR Consulting s.r.o <.>,kteří provedou posouzení přiměřenosti nabídkové ceny <.>
<br> 3.Posouzení a hodnocení nabídek
<br> Pracovní skupina,jmenovaná na 1.jednání hodnotící komise,zpracovala vyhodnocení kvalifikačních kritérií a posouzení nabídek z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených vzadávacích podmínkách a zhlediska toho,že žádný uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle 5 22 odst.1 písm.d) zákona <.>
<br> 3.1.Splnění zákonných požadavků a zadávacích podmínek,nejasnost nabídek (vyjma nabídkové ceny)
<br> Po posouzení nabídek z hlediska splnění zadávacích podmínek budou zadavateli doporučeny k Vyřazení z další účasti na zadávacím řízení nabídky uchazečů:
<br> Nabídka uchazeče č.7 „Sdružení TV Slivenec“ správce sdružení: KVS stavební,s.r.o <.>
<br> obsahuje bankovní záruku,poskytnutou Oberbank AG,účinnou do 30.6.2016: Dle bodu 17.4.Pokynů pro uchazeče je uchazeč povinen zajistit platnost bankovní záruky či pojištění záruky po celou dobu zadávací lhůty.Doba,po kterou jsou uchazeči vázáni svými nabídkami,činí 270 dnů od posledního dne lhůty pro podání nabídek tj.do 1.1.2017.Bankovní záruka <,>
<br> nabídka č.7 „Sdružení TV Slivenec“ správce sdružení: KVS stavební,s.r.o.uřazena z
<br> další účasti na zadávacím řízení:
<br> 3.2.Prokazování kvalifikace:
<br> Nabídka uchazeče č.7 „Sdružení TV Slivenec“ správce sdružení: KVS stavební= s.r.o.obsahovala nejasnosti,týkající se základních kvalifikačních předpokladů dle 5 53 odst.1
<br> písm.1 zákona —— absence čestného prohlášení.Vzhledem kvyřazení uchazeče z důvodu nesplnění zadávacích podmínek nebude s ohledem na procesní ekonomii čestné prohlášení vyžadováno <.>
<br> Nabídka uchazeče č.8 CETUS PLUS a.s.Obsahovala nejasnosti,týkající se základních kvalifikačních předpokladů dle 5 53 odst.1 písm.1 zákona — absence čestného prohlášení.Hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/683944/2016 ze dne 19.4.2016 vyžádala písemné vysvětlení kvalifikace dle 5 59 odst.4.zákona.Zadavatel Obdržel od uchazeče písemné vysvětlení kvalifikace (čj.MHMP710961/2016 ze dne 22.4.2016).Hodnotící komise posoudila jeho doplnění jako opodstatněné <.>
<br> Nabídka uchazeče č.12 ALPINE Bau CZ a.s.obsahovala nejasnosti,týkající se základních kvalifikačních předpokladů dle 5 53 odst.1 písm.a) a b).Hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/684012/2016 ze dne 19.4.2016 vyžádala písemné vysvětlení kvalifikace dle 5 59 odst.4.zákona.Zadavatel neobdržel od uchazeče ve stanovené lhůtě písemné vysvětlení
<br> kvaliňkace.Uchazeč nesplnil kvalifikaci v požadovaném rozsahu a podle 5 60 odst.1 zákona musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení <.>
<br> Po posouzení nabídek z hlediska splnění kvalifikačních kritérií bude zadavateli doporučena k vyřazení z další účasti na zadávacím řízení nabídka uchazeče č.12 ALPINE Bau CZ a.s <.>
<br> 4.Odlišné názory členů komise/odůvodnění
<br> V Praze dne 28.4.2016
<br> Podpisy členů komise:
<br> Jméno a příjmení Podpis XXX XXXXXXX,Ing.Bc.ŠLA/zk /) XXXXX XXXXXXX,Ing <.>,Ph.D.<.> <,>
<br> XXXX XXXXXXXXXX,JUDr.% ; "myšá— /
<br> XXXXXXXX XXXXX,Ing.% XXXXXX XXXXXXXXXX,Ing.%
<br> Náhradník člena komise: Jméno a příjmení Podpis
<br> RNDr.XXXX XXXXXXXXXX
<br> XXXX XXXXXX,Ing.WW
<br> XXXXXXXX XXXXXXXXX,JUDr.V \l
<br> XXXXX XXXXXXX
<br> XXXXX XXXXXXXX,Ing <.>
<br> PRA HA PRA GUE
<br> PRA GA PRA G
<br> HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
<br> MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR TECHNICKÉ VYBAVENOSTI
<br> PRESENČNÍ LISTINA z 2.jednání hodnotící komise,které se konalo na OTV MHMP dne 28.4.2016
<br> „stavba č.0050 TV Slivenec,etapa 0007 Komunikace U Náhonu“
<br> Člen komise
<br> Náhradník člena komise
<br> Jméno
<br> Organizace Telefon Podpis Jméno Organizace Telefon Podpis
<br> XXX XXXXXXX,Ing.Bc <.>
<br>...