~1~
<br> Zápis
z třináctého zasedání Zastupitelstva města Kunštát
<br> konaného dne 07.07.2016 od 19:00 hodin <.>
<br>
Zahájení zasedání zastupitelstva
<br> Zasedání Zastupitelstva města Kunštát (dále jako „ZM“) bylo zahájeno v 19.00 hodin
starostou obce MVDr.Zdeňkem Wetterem (dále jako „předsedající“) <.>
Předsedající schůze konstatoval,že zasedání bylo řádně svoláno v souladu s § 103 odst <.>
5 zákona č.128/2000 Sb <.>,o obcích (obecní zřízení),v platném znění.Informace podle
§ 93 odst.1 zákona o obcích byla na úřední desce Městského úřadu Kunštát zveřejněna
v souladu se zákonem po dobu nejméně 7 dní,a to od 30.06.2016 do 07.07.2016 <.>
Současně byla zveřejněna na „elektronické úřední desce“ <.>
Předsedající schůze dále z prezenční listiny přítomných členů zastupitelstva (příloha
č.1) konstatoval,že přítomno je 11 členů zastupitelstva z celkového počtu všech 15
členů zastupitelstva (Mgr.Göpfert,paní Líkařová a paní Uhrová byli omluveni,MDDr <.>
Bočková se nedostavila),takže zastupitelstvo je usnášeníschopné (§ 92 odst.3 zákona
o obcích) <.>
<br>
* * *
<br> Bod 1 - Technický bod (ověřovatelé zápisu,zapisovatel,program)
<br>
Určení ověřovatelů a zapisovatele
<br>
Předsedající pověřil provedením zápisu Bc.Terezu Peterkovou <.>
Předsedající navrhl určit za ověřovatele zápisu Ing.Aleše Havelku a Mgr.Marka Lepku <.>
K návrhu nebyly vzneseny další protinávrhy <.>
<br>
Návrh usnesení:
Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje za ověřovatele zápisu o průběhu
třináctého zasedání Zastupitelstva města Ing.Aleše Havelku a Mgr.Marka
Lepku <.>
Výsledek hlasování č.1:
Pro: XXXXX XXXXXX,XXXXXXXX XXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXX,Neudert Vojtěch <,>
XXXXXXXXX XXXXX,Ing.XXXXXX XXXXX,Ing.XXXXX XXXX,XXXXXXXXX XXXXX,MVDr <.>
XXXXXX XXXXXX
Proti: X
Zdrželi se: Ing.XXXXXXX XXXX,Mgr.XXXXX XXXXX <.>
<br> Usnesení č.XX/XX/XXXX:
Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje za ověřovatele zápisu o průběhu
třináctého zasedání Zastupitelstva města Ing.Aleše Havelku a Mgr.Marka
Lepku <.>
<br>
<br>
<br> Schválení programu
<br> Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu v souladu s pozvánkou předanou
členům zastupitelstva a v souladu s informací zveřejněnou na úřední desce <.>
<br> 1.Technický bod (zapisovatel,ověřovatelé,program)
<br>
<br> ~2~
<br> 2.Církevní restituce – odvolání proti rozhodnutí soudu
<br> Nebyly vzneseny protinávrhy <.>
<br>
Návrh usnesení:
Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje následující program třináctého
zasedání Zastupitelstva města Kunštát:
<br> 1.Technický bod (zapisovatel,ověřovatelé,program)
2.Církevní restituce – odvolání proti rozhodnutí soudu
<br> Výsledek hlasování č.2:
Pro: XXXXX XXXXXX,Ing.XXXXXXX XXXX,XXXXXXXX XXXXX,Ing.XXXXX XXXXXXXX,Mgr <.>
XXXXX XXXXX,Neudert Vojtěch,XXXXXXXXX XXXXX,Ing.XXXXXX XXXXX,Ing.Sojka
Petr,XXXXXXXXX XXXXX,MVDr.XXXXXX XXXXXX
Proti: X
Zdrželi se: X <.>
<br> Usnesení č.13/02/2016:
Zastupitelstvo města Kunštát schvaluje následující program třináctého
zasedání Zastupitelstva města Kunštát:
<br> 1.Technický bod (zapisovatel,ověřovatelé,program)
2.Církevní restituce – odvolání proti rozhodnutí soudu
<br>
* * *
<br>
Bod 2 – Církevní restituce – odvolání proti rozhodnutí soudu
<br> Předsedající uvedl,že Kongregace sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova podala před
rokem a půl žalobu na nezákonný převod majetku.Minulý týden byl doručen rozsudek
ve prospěch Kongregace sester Těšitelek Božského Srdce Ježíšova,majetek by měl být
tedy navrácen státu a následně předán Kongregaci sester Těšitelek Božského Srdce
Ježíšova.ZM by nyní mělo rozhodnout,zda se proti tomuto rozhodnutí prvoinstančního
soudu MK odvolá nebo neodvolá.RM zastává názor se odvolat z několika důvodů:
<br> 1) Domnívají se,že tento spor vůbec neměl nastat,protože za nenavrácené pozemky
církve dostávají finanční náhrady <.>
<br> 2) V letošním roce bude ještě vláda jednat s představiteli církví o finančních
náhradách a takovéto žaloby by se tedy měly stahovat <.>
<br> 3) ZM by mělo hájit majetek města i takovýmto způsobem.Jedná se o lukrativní
pozemky a ZM by v budoucnu mohlo být i napadeno,že se proti tomuto
rozhodnutí neodvolalo <.>
<br> Znění rozsudku bylo ZM zasláno a právní zástupce MK radí se proti němu odvolat <.>
Ing.Sojka se dotázal,do kdy je nutné podat odvolání.Předsedající odpověděl,že do
12.07.2016.Poplatek za odvolání činí 2000 Kč a až do výroku odvolacího soudu je
možné odvolání stáhnout <.>
Ing.Sojka uvedl,že toto zasedání ZM je nepřipravené,protože jediným podkladem je
rozsudek soudu a chybí přítomnost právního zástupce nebo jeho písemné vyjádření <.>
Předsedající odpověděl,že ZM obdrželo názory právního zástupce průběžně během
jednání soudu <.>
Ing.Sojka uvedl,že dle znění rozsudku k převodu nemovitostí na MK v 90.letech vůbec
nemělo dojít.Dotázal se,zda si právní zástupce stojí za tím,že převod proběhl
v pořádku.Předsedající odpověděl,že doporučení zní odvolat se.Ing.Sojka uvedl,že toto
doporučení zaznělo už před doručením znění rozsudku.Dodal,že rozhodovat se nyní je
těžké.Uvedl,že bojem o majetek budou tyto poze...