Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587 stufka@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 20.6.2016
<br>
Spisová značka: SZ 057092/2016/KUSK REG/Št
<br> Č.j.: 091829/2016/KUSK
<br> Vyřizuje: Ing.Štufka / 257 280 945
<br>
<br> ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
<br> v platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
<br> na podkladě odvolání,které dne 24.2.2016 podali XXXXXX XXXX,nar.X.X.XXXX,U Mratínky 510,250 64
<br> Měšice,XXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX,U Mratínky 503,250 64 Měšice,XXXXXX XXXXXXXXX,nar.X.XX.XXXX <,>
<br> U Mratínky 503,250 64 Měšice,XXXXX XXXXX,nar.XX.X.XXXX,Schoellerova 936/28,196 00 Praha,Václav
<br> Kříž,nar.30.5.1979,Novoveská 500,250 64 Měšice,XXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Novoveská 500,250 64
<br> Měšice,XXXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Novoveská 501,250 64 Měšice,XXXX XXXXXXXX,nar.X.X.XXXX <,>
<br> Novoveská 502,250 64 Měšice,XXXXX XXXXXXX,nar.X.XX.XXXX,Banskobystrická 2084/3,160 00 Praha <,>
<br> XXXXXX XXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Řepová 265/18,196 00 Praha,Ing.XXXXXXXXX XXXXXXXXX,nar.X.X.XXXX <,>
<br> U Mratínky 567,250 64 Měšice,XXXXX XXXXX,nar.XX.XX.XXXX,U Mratínky 443,250 64 Měšice,Mgr <.>
<br> XXXXXXXX XXXXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,U Mratínky 429,250 64 Měšice,XXXXX XXXX,nar.XX.X.XXXX <,>
<br> Lomnická 509,198 00 Praha,XXXXX XXXXXXX,nar.X.X.XXXX,U Mratínky 566,250 64 Měšice,Andrea
<br> Petráčková,nar.9.3.1983,U Mratínky 443,250 64 Měšice,XXXXXX XXXXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,Novoveská
<br> 439,250 64 Měšice (dále jen „odvolatelé“),rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.0216/16/SU/SVy,spis.zn.5518/15/SÚ ze dne 21.1.2016,které vydal Obecní úřad
<br> Líbeznice,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla obec Měšice,IČ 240451,Hlavní 55/22,250 64
<br> Měšice,kterou na základě plné moci zastupuje Ing.XXXXX XXXXXXXX,Hlavní XXX,XXX XX Měšice (dále jen
<br> „žadatel“) umístěna stavba: cyklostezka Mratín - Měšice - V.etapa (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č <.>
<br> 129/2 (ostatní plocha),151/15 (orná půda),217/5 (ostatní plocha),221/4 (ostatní plocha) v katastrálním území
<br> Měšice u Prahy,s e r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal pod č.j.0216/16/SU/SVy ze dne 21.1.2016 výše uvedené rozhodnutí.Proti
<br> tomuto rozhodnutí odvolatelé podali odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedli,že se stavební úřad dostatečně
<br> nevypořádal s podanými námitkami uplatněními v průběhu územního řízení.Projektová dokumentace obsahuje
<br> nepřesnosti a omyly v popisu stávající podoby terénu.Na tyto chyby upozorňovali v rámci územního řízení
<br>
<br> Č.j.SZ 057092/2016/KUSK REG/Št str.2
<br>
a při ústním projednání.Stavebním úřadem nebyly tyto připomínky řešeny a stavební úřad se spokojil
<br> s citováním projektové dokumentace i s uvedenými chybami.Domnívají se,že stanovisko Městského úřadu
<br> Brandýs nad Labem – XXXXX XXXXXXXX,odboru životního prostředí,vychází rovněž z nepřesně popsaného stavu
<br> v projektové dokumentaci.V rámci územního řízení nebyla řádně vypořádána námitka,která se týkala likvidace
<br> srážkových vod.V nové projektové dokumentaci,která byla odvolatelům ukázána až po vydání napadeného
<br> rozhodnutí,je popsána nemožnost vsakování v dané lokalitě,zejména v úseku č.2 a 3.V této lokalitě již
<br> v minulosti čelili silným záplavám,jelikož bývalý železniční val tvoří přirozenou hráz bránící odtékání
<br> srážkových vod.Záplavy jsou způsobené tím,že přilehlé zastavěné pozemky jsou z celé široké lokality
<br> nejnižším bodem.Při přívalových deštích,kdy dešťová kanalizace pod silnicí nestíhá pobírat veškeré množství
<br> dešťové vody,se voda vylije na přilehlé pozemky a jedinými odtokovými místy jsou průrva ve svahu
<br> a propustek.Přesto záměrem žadatele má být zrušení této průrvy bez náhrady.Voda ze 4.úseku má být svedena
<br> do plánované IV.etapy cyklostezky a zde zaústěna do stávající dešťové kanalizace.Obec o provedených
<br> změnách v projektové dokumentaci nemá vůbec povědomí,protože si XXXX projekt vyzvedla až po samotném
<br> vydání územního rozhodnutí.Není tedy jasné,jak se mohla,jakožto provozovatel dešťové kanalizace <,>
<br> k projektu a dostatečné kapacitě vůbec vyjádřit.Nesouhlasí s úvahou stavebního úřadu,jímž odůvodnil narušení
<br> soukromí a s tím spojené kriminality.Ukončením stezky po obou stranách svahem zvyšuje značné riziko pádu
<br> osob,buď do ne příliš upraveného prostoru na sever,nebo na ploty přilehlých pozemků ve směru na jih <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili
<br> k podanému odvolání.Této možnosti využil zástupce žadatele.Následně předal stavební úřad spis se svým...