Magistral mesta Ostravy
Odbor dopravy
<br> Va§e znaeka:
Ze dne:
C.J.:
Sp.zn.:
<br> Vyfizuje:
Telefon:
Fax:
E-mail:
<br> Datum:
<br> 25.02.2016
S-SMO/23742l/i6/OD/Bfe
S-SMO/075933/16/OD/2
<br> Ing.Magda Bfezinova
+420 599 442 338
+420 599 442 034
mbrezinova@ostrava.cz
<br> 23.06.2016
<br> Magistral mosta Ostravy
adbor vnitfnfch vSej
<br> pisemnprtev.4.:
<br> vyvSSenadne :
<br> snata dne
<br> 106 S
-06-2016
<br> sfwavnost Mgr.Vojtech Zerayg
<br> Die rozdelovniku
<br> ROZHODNUTI
Statutarni mesto Ostrava,Ufad mestskeho obvodu Moravska Ostrava a Pfivoz,odbor stavebniho fadu a
pfestupku,prislusny podle ustanoveni § 15 odst.1 zak.c.183/2006 Sb <.>,o uzemnim planovani a stavebnim
fadu,ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale v textu jen stavebni zakon),die ustanoveni § 139 zakona c <.>
128/2000 Sb <.>,o obcich,ve zn£ni pozdejsich pfedpisu (dale vtextujen zakon o obcich),a ustanoveni § 40
zakona c.13/1997 Sb <.>,o pozemnich komunikacich,ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen zakon o
pozemnich komunikacich) a obecne zavazne vyhlasky mesta Ostravy c.14/2013 Statut mesta Ostravy,v
platnem zneni,vykonavajici pusobnost specialniho stavebniho lifadu ve vecech mistnich komunikaci a
vefejne pfistupnych licelovych komunikaci (dale v textu jen,<,> stavebni ufad") vydal dne 02.12.2016 stavebni
povoleni spis.zn.S-MOaP/43956/14 na stavbu
<br>,<,> Rekonstrukce chodniku ul.Kfizikova"
C 101 - Rekonstrukce chodniku a pfidruzene prace
umistenou napozemcich par.c.1222/1,1223,3535,vse k.li.Moravska Ostrava <.>
<br> Podanim odvolani proti vyse uvedenemu rozhodnuti,ucinenym Stavebnim bytovym druzstvem Poruba,1C
00408441,Porubska 17/1015,708 00 Ostrava-Poruba dne 17.12.2015 bylo zahajeno fizeni ve veci odvolani <.>
<br> Stavebni ufad zaslal stejnopis odvolani ucastnikum fizeni a vyzval je,aby se knemu vyjadfili.Kpodanemu
odvolani se na zaklade teto vyzvy pfipojili ucastnici fizeni,pan Ing.XXXX XXXXXX,Kfizikova XXXX,Ostrava <,>
pan Ing.XXXX XXXXXXXX,pfedseda SVJ Kfizikova XXXX/XX,Kfizikova XXXX/XX,Ostrava a XXXX XXXXX
Bihariova,Kfizikova XXXX,Ostrava.Pote pfedmetne odvolani spolu se spisovym materialem postoupil
k rozhodnuti odvolacimu spravnimu organu,odboru dopravy Magistratu mesta Ostravy <.>
<br> Magistrat mesta Ostravy,odbor dopravy (dale jen odvolaci organ),jako pfislusny odvolaci organ podle § 139
odstavce 1 obecniho zakona a obecne zavazne vyhlasky,Statutu mesta Ostravy c.14/2013,clanku 22 ve
zn£ni pozdejsich zmen a doplnku ve smyslu ustanoveni § 89 odstavce 1 zakona c.500/2004 Sb <.>,spravni fad
(dale v textu jen,<,> spravni fad"),za pouziti ustanoveni § 90 odst.1 pism.b) spravniho fadu
<br> XXXX a vraci k novemu projednani
<br> stavebni povoleni ze dne 22.12.2015,spis.zn.S-MOaP/43956/14 na stavbu,<,> Rekonstrukce chodniku ul <.>
Kfizikova",C 101 - Rekonstrukce chodniku a pfidruzene prace,umistenou na pozemcich par.c.1222/1 <,>
1223,3535,vse k.u.Moravska Ostrava,vydane stavebnim ufadem (dale v textu jen stavebni povoleni) <.>
<br> ProkeSovo n^rn.8,729 30 Ostrava
1/6 www.ostrava.cz
<br> 1C 00845 451 Dl6 CZ 00845 451
Cislo u5tu 27-1649297309/0800 OSTRAVA!!!
<br>
<br> Oduvodneni
<br> Odvolaci organ se nejprve zabyval tim,zda jsou splneny zakladni pozadavky spravniho fadu ve vazbe na
§ 81 odst.1 tohoto zakona,die ktereho ma ucastnik fizeni pravo podat odvolani.V danem pfipade dospel
odvolaci organ k nazoru,ze odvolatel byl ve veci ucastnikem fizeni,a proto sejedna o odvolani pfipustne <.>
<br> Odvolaci organ XXXX XXXXXXX,zda odvolani bylo podano v zakonne IhutS.Ze spisoveho materialu vyplyva <,>
ze rozhodnuti bylo vydano dne 02.12.2015 a vypraveno dne 03.12.2015,pficemz dorucovano bylo vefejnou
vyhlaskou,vyveseno bylo 03.12.2015,doruceno ucastnikum fizeni 19.12.2015.Odvolani bylo doruceno dne
12.12.2015,takze se da konstatovat,ze odvolani bylo podano v zakonem stanovene Ihute <.>
<br> V § 83 odst.1 spravniho fadu je mimo jine uvedeno: Odvoldni musi mit ndlezitosti uvedene v § 37 odst.2
a musi obsahovat udaje o torn,proti kteremu rozhodnuti smefuje,vjakem rozsahu ho napadd a v cent je
spatfovdn rozpor s prdvnimi pfedpisy nebo nesprdvnost rozhodnuti nebo fizeni,jez mu pfedchdzelo <.>
Z podaneho odvolani jednoznacne vyplyva,ktere rozhodnuti odvolatel napada,odvolaci namitky vyhodnotil
odvolaci organ tak,ze odvolatel jimi napada podminky,ktere specialni stavebni ufad zahrnul do vyrokove
casti rozhodnuti.Odvolaci organ pak postupoval die § 89 odst.2 spravniho fadu,die ktereho odvolaci
sprdvni organ pfezkoumdvd soulad napadeneho rozhodnuti a fizeni,ktere vyddni rozhodnuti pfedchdzelo <,>
s prdvnimi pfedpisy.Sprdvnost napadeneho rozhodnuti pfezkoumdvd XXX v rozsahu ndmitek,uvedenych
v odvoldni,jinakjen tehdy,vyzaduje-li to vefejny zdjem.K vaddm fizeni,o nichz nelze mit duvodne za to,ze
mohly mit vliv na soulad napadeneho rozhodnuti s prdvnimi pfedpisy,popfipade na jeho sprdvnost,se
nepfihlizi <.>
<br> Odvolatel uplatnil ve svem odvolani tyto namitky:
<br> 1.Nebyla dolozena vsechna aktualizovand stanoviska
<br> 2.Nebyly fddne vypofdddny podane n...