ZPRÁVA o Posouzení A HODNOCENÍ NABÍDEK
<br> Podle 9 80 zákona č.137/2006 Sb <.>,o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“)
„TV Přední Kopanina,etapa 0006 - Hokešovo náměstí“
<br> tv:
<br> 1.Evidenční cislo veřejné zakázky: 497838
<br> 2.Identifikační údaje o zadavateli
<br>
<br> zadavatele
<br> Obchodni firmalnázevljméno,přijmení
<br> Hlavní město Praha,Odbor technické vybavenosti Magistrátu hl.m.Prahy
<br>
<br> zadavatele
<br> Sídlolmísto podnikánílbydliště 128 01 Praha 2,Vyšehradská 51
<br>
<br>
<br> Jméno(-a) a příjmení osoby oprávněné Ing.XXXXX XXXXXXX,Ph.D <.>,ředitel odboru technické vybavenosti MHMP
jednat jménem zadavatele
<br>
<br>
<br> 3.Seznam posuzovaných nabídek
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> číslo ObChOdÉŽLÉCLÍŽÉŽÍ'ÉLŽ “Hime“ lčlRČldatum Datum podání Čas podání
nabídky narozeni nabidky nabídky
dodavatele/zájemce
1 Su bterraas.45309612 1/12/2015 9:18
2 EMV s.r.o.48038792 1/12/2015 9:34
3 KONSIT a.s.18630197 1/12/2015 9:48
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> 4.Seznam nabídek,které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny
<br>
<br> Číslo
nabídky
<br> Důvod pro vyřazení nabídky
<br>
<br>
<br>
<br> Nabidka uchazeče č.2 EMV s.r.o.obsahovala nejasnosti v nabídce,týkající se skutečnosti,že uchazeč předložil
oceněný výkaz výměr,který vykazuje odchylky od zadávací dokumentace,tedy provedl úpravy v rozporu s
článkem 8.3.Zadávací dokumentace — Pokyny pro uchazeče a tím nedodržel požadavky zadavatele,uvedené
v zadávací dokumentaci.Hodnotící komise si dopisem čj.MHMP/2125606/2015 ze dne 14.12.2015 vyžádala
písemné zdůvodnění postupu uchazeče ve lhůtě podle 5 76 odst.3 zákona <.>
<br> Zadavatel dne 18.12.2015 obdržel od uchazeče písemné vysvětlení nabidky (čj.MHMP2168565/2015) <.>
Z podaného objasnění nejasnosti nabidky ze dne 15.12.2015 vyplývá,že zjištěné rozdíly oproti vzorovému a
závazněmu výkazu výměr měly být způsobeny načtením datového formátu výkazu výměr xml (XC4) ze
zadávacích podminek do rozpočtového programu BUILDpower S desktop,který však tento formát i dle Vašeho
vyjádření podporuje.Uchazeč dále sdělil,že výkaz výměr nebyl nikterak upravován a byly do něj doplněny pouze
jednotkové ceny a správnost a úplnost doplněných hodnot údajně nemohl zpětně ověřit z důvodu absence výkazu
výměr ve standardně čitelném formátu.pdf nebo xls-excel <.>
<br> Hodnotící komise se s timto odůvodněním neztotožňuje a to jednak z důvodu nezměnitelnosti zadavatelem
poskytnutého výkazu výměra odpovědnosti uchazečů za jeho ocenění,a dále též z důvodu technických <.>
<br>
<br>
<br> - Strana 1 -
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> Při tvorbě zadávacích podminek,mj.výkazu výměr zadavatel respektoval ustanoveniš 12 vyhlášky č.230/2012
Sb <.>,kterou se stanoví podrobnosti vymezeni předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu
stavebních prací,dodávek a služeb s výkazem výměr.Zadavatel tedy výkaz výměr poskytl ve formátu,který je
otevřený,volně dostupný a umožňuje transfery XXX a jejich zpracování různými softwarovými produkty <.>
X výkazem výměr poskytnutým zadavatelem bylo možné pracovat na webových stránkách www.xcecz a nebylo
tedy nutné doplňovat i výstupy v jiných formátech <.>
<br> Uchazeči v souladu s čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace zadavatelem poskytnutý výkaz výměr měli upravit
v rozsahu pokynů zadavatele,tj.pouze doplněním příslušných cen.Za správné vyplnění výkazu výměr nesou
výhradní odpovědnost uchazeči,kteří jsou podanými nabídkami dle 5 43 zákona vázáni po celou zadávací lhůtu <.>
<br> Uchazeči dle zmíněného čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace vžádném případě nebyli oprávněni nad
předmětný rozsah výkaz výměr upravovat,ať by se již jednalo o úpravy provedené manuálně nebo o úpravy
provedené uchazeči používanými rozpočtovými programy.Posledni věta čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace
výslovně stanovila,že „nabídky,které nebudou odpovídat požadavkům zadávací dokumentace,mohou být podle
okolnosti vyřazeny a dodavatel vyloučen z účasti v zadávacím řízení.“
<br> Vtéto souvislosti je nepochybné,že uchazečem oceněný výkaz výměr vykazuje obsahové rozdíly oproti výkazu
výměr poskytnutému zadavatelem.Tuto skutečnost podané objasnění nejasnosti nabídek nezpochybňuje a uvádí
toliko domnělé důvody zjištěných rozdílů,které jsou však pro závěr o nutnosti vyřazeni Vámi podané nabídky
z pohledu citovaného čl.8.3 (str.20) zadávací dokumentace irelevantní <.>
<br> Jinak vyjádřeno,vzhledem k tomu,že uchazečem oceněný výkaz výměr vykazuje oproti výkazu výměr
poskytnutému zadavatelem značné obsahové rozdily,podaná nabidka by musela být vyřazena i v případě,že by
rozdily byly způsobeny nikoli úmyslně,ale v důsledku chyby použitého rozpočtového programu <.>
<br> Obsahové rozdily uchazečem oceněného výkazu výměr oproti vzorovému a závazněmu výkazu \nýměr
zadavatele představuji nepřijatelnost podané nabídky z hlediska š 22 odst.1 písm.b) zákona.Jak uvádí ustálená
rozhodovací praxe reprezentovaná např.rozhodnutím předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne
11.srpna 2006 č.j.2R 073/06 — Šp,„zpracování výkazu...