Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 775 257 280 587 balounova@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> V Praze dne: 31.5.2016
<br>
Spisová značka: SZ 162503/2015/KUSK REG/Bí
<br> Č.j.: 080053/2016/KUSK
<br> Vyřizuje: Balounová/ 257 280 366
<br>
<br>
<br>
ROZHODNUTÍ
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
<br> správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v
<br> platném znění a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na
<br> podkladě odvolání,které dne 20.12.2012 podalo Sdružení za úpravu projektu a následné stavby silnice
<br> II.třídy Fialka-Unhošť-Rudná,Jenečská č.p.790,273 51 Unhošť (dále jen „odvolatel“) a rozsudku
<br> Krajského soudu č.j.45 A 35/2013-66 ze dne 11.12.2015,rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu
<br> takto:
<br> Rozhodnutí č.j.5369/12/Výst <.>,spis.zn.Výst.2546/12-Re ze dne 5.12.2012,které vydal Městský úřad
<br> Unhošť,odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“),jímž byla DKG Hostivice s.r.o <.>,IČO 27915255,Křenova
<br> 438/7,Praha 6,162 00 Praha,kterého zastupuje GLOBAL PROSPERITY a.s <.>,IČO 27951162,Arbesovo nám <.>
<br> 1064/3,150 00 Praha,povoleno umístění stavby: výstavba areálu výrobních služeb a sídla firmy DKG
<br> Hostivice v Unhošti (dále jen „stavba“),na pozemku parc.č.668/16,668/30,668/36,668/39,668/40,668/41 <,>
<br> 668/42,671/1,1904/1,1904/10,2091/24 v katastrálním území Unhošť,s e r u š í a v ě c s e v r a c í k
<br> n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
<br> O d ů v o d n ě n í
<br> Stavební úřad vydal dne 5.12.2012 pod č.j.5369/12/Výst.výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto
<br> rozhodnutí odvolatel podal odvolání dne 20.12.2012.Odvolací orgán vydal dne 11.3.2013 pod sz.SZ
<br> 023180/2013/KUSK REG/Bí čj.043393/2013/KUSK rozhodnutí,kterým odvolání zamítl a rozhodnutí
<br> stavebního úřadu potvrdil.Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel žalobu.Krajský soud v Praze dne
<br> 11.12.2015 rozhodnutí krajského úřadu SZ 023180/2013/KUSK REG/Bí čj.043393/2013/KUSK zrušil a věc
<br> vrátil k novému projednání.Odvolací orgán je vázán rozsudkem krajského soudu,který vytkl jak odvolacímu
<br> orgánu,tak prvostupňovému orgánu nedostatečné zdůvodnění souladu s územně plánovací dokumentací.Názor
<br> krajského soudu je natolik závažný,že postupuje odvolací orgán stavebnímu úřadu,aby znovu posoudil návrh
<br> stavebníka zda je návrh v souladu s územně plánovací dokumentací.Krajský soud dále vytkl odvolacímu
<br>
<br> Č.j.SZ 162503/2015/KUSK REG/Bí str.2
<br>
orgánu,že neposttoupil námitky k posouzení nadřízeným orgánům životního prostředí a hygienické stanice
<br> (Ministerstvo zdravotnictví,Krajský úřadu,odbor životního prostředí),krajský úřad však považuje za zásadní
<br> posouzení souladu s územním plánem,protože kdyby stavební úřad dospěl k názoru (s ohledem na rozsudek
<br> krajského soudu),že by stavba nebyla s ním v souladu muselo by být řízení bez dalšího dokazování zastaveno a
<br> žádost zamítnuta.Krajský soud uvedl :…… „Žalobce dále v žalobě namítal,že umístění navrhované stavby
<br> není možné pro rozpor s územním plánem.Zde soud dospěl k závěru,že se žalovaný nedostatečně zabýval
<br> odvolacími námitkami žalobce a napadené rozhodnutí nedostatečně odůvodnil.Ve svém odvolání žalobce
<br> uváděl,že rozhodnutí městského úřadu je v rozporu s územně plánovací dokumentací,když územní plán
<br> neumožňuje jako přípustné využití v dotčeném území výrobní činnost.Dále v odvolání stojí,že v případě
<br> umístění zařízení výrobních služeb je třeba posoudit vliv činnosti na pozemky sloužící k bydlení.V tomto žalobce
<br> navázal již na své námitky uplatněné v řízení před městským úřadem.K tomu žalovaný v napadeném rozhodnutí
<br> stručně uvedl,že předložená dokumentace prokázala,že záměr nebude mít vliv na zhoršení kvality prostředí a
<br> hodnotu území.Záměr patří do smíšeného území městského typu,podle kterého je toto využití přípustné,záměr
<br> tedy není v rozporu s územně plánovací dokumentací.Záměr mimo výrobní halu obsahuje rovněž
<br> administrativní budovu,jejíž součástí jsou ubytovací jednotky.Dle územního plánu jsou ve smíšeném území
<br> městského typu možné nerušící výrobní služby,které odpovídají přípustnému využití jako doplňková funkce ve
<br> smíšených plochách,administrativa a ubytování patří přímo mezi hlavní funkce smíšených ploch <.>
<br> Soud k tomu uvádí,že podle územního plánu spadají pozemky,na nichž má být umístěna předmětná
<br> stavba,do území SÚ4,které je smíšeným územím městského typu.Pro tato území územní plán stanoví hlavní
<br> funkce,kterými jsou obslužná funkce,zařízení nevýrobních služeb,maloobchodní a stravovací služby,služby <,>
<br> zařízení pro administrativu,plochy ochranné a okrasné zeleně,parkoviště pro potřeby zóny,stavby občanského
<br> charakteru,obytné stavby,velkoplošný maloobchod se zázemím,zařízení pro komerční a...