V Praze dne:
<br> 15.2.2016
<br> Spisová značka: SZ 163295/2015/KUSK REG/Gr
026651/2016/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Bc.Gregor / 257 280 823
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle ustanovení § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské
zřízení),v platném znění,a podle ustanovení § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále
jen „správní řád“),podle ustanovení § 90 odst.5 správního řádu
a) odvolání,které dne 2.10.2015 podal JUDr.XXXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Nerudova 612,252 64 Velké
Přílepy (dále též „odvolatel“),proti rozhodnutí Obecního úřadu Velké Přílepy,stavebního úřadu (dále jen
„stavební úřad“),ze dne 17.9.2015 č.j.OVP-4438/2015,spis.zn.Výst.327-2069/2015-ZA,z a m í t á
<br> a
<br> b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 17.9.2015 č.j.OVP-4438/2015,spis.zn.Výst.327-2069/2015-ZA,jímž
byla Andrey Beznosikovi,nar.22.7.1961,Halasova 721,252 64 Velké Přílepy a Nataliy Beznosikové <,>
nar.23.8.1975,Halasova 721,252 64 Velké Přílepy,které oba zastupuje Ing.arch.XXXXXXXXX XXXXX,nar <.>
XX.X.XXXX,Velká Bučina 96,273 24 Velvary,umístěna stavba „vrtaná studna Velké Přílepy,Boženy
Němcové“ (dále jen „stavba“) na pozemku parc.č.189/14 (orná půda) v katastrálním území
Kamýk u Velkých Přílep,p o t v r z u j e <.>
Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 17.9.2015 pod č.j.OVP-4438/2015,spis.zn.Výst.327-2069/2015-ZA
výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že jeho námitky
nebyly stavebním úřadem vypořádány a argumentace posudkem vůbec neodpovídá jejich obsahu.Tento
posudek nezahrnul ve své studii situaci,kdy na všech souvisejících pozemcích budou vrtané studny,a tudíž
nebyla zodpovězena otázka,zda místní geologické podmínky umožňují odběr vody,aniž by byl ovlivněn režim
spodních vod či půdní režim na sousedních pozemcích.Z posudku není průkazné,že zbývající kapacita bude
dostatečná k vybudování studen na všech sousedních pozemcích.Zcela byla opomenuta námitka znehodnocení
sousedních pozemků v důsledku vybudování vrtané studny na parc.č.189/14,stejně jako fakt,že případné
vybudování dalších studní bude vyžadovat zvýšení investičních nákladů na prohloubení vrtů.Závěrem odvolatel
žádá,aby umístění vrtané studny na parc.č.189/14 bylo vydáno až po kapacitním navýšení veřejného vodovodu
v části obce Kamýk a dále žádá,aby s případným vydáním rozhodnutí bylo vydáno i písemné potvrzení ze
strany stavebního úřadu,že nedojde ke změně půdních a vodních poměrů na sousedních pozemcích a že bude
Zborovská 11
<br> 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 823 257 280 587
<br> gregor@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 163295/2015/KUSK REG/Gr
<br> str.2
<br> vydáno územní rozhodnutí o umístění vrtaných studní na všech sousedících parcelách za stejných podmínek
jako na parc.č.189/14 <.>
Stavební úřad vyrozuměl podle ustanovení § 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení
o podaném odvolání a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti využili XXXX a XXXXX
Bozděchovi s tím,že do XX dnů doručí stanovisko k odbornému posudku zkušebního vrtu.Do dne 16.12.2015
však žádné stanovisko nedodali.Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým
materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení <.>
Podle ustanovení § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání <,>
pokud zákon nestanoví jinak.Odvoláním lze podle § 82 odst.1 správního řádu napadnout výrokovou část
rozhodnutí,jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je
nepřípustné.Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat.Odvolatel byl
účastníkem řízení ve věci,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo
podáno v zákonné lhůtě.Podle ustanovení § 83 odst.1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne
oznámení rozhodnutí.Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne
18.9.2015,odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 2.10.2015,odvolání je proto včasné <.>
Podle ustanovení § 90 odst.5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle
odstavců 1 až 4,odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí <.>
Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí
předcházelo,s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal XXX v rozsahu námitek
uvedených v odvolání podle ustanovení § 89 odst.2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani
v napadeném rozhodnutí vady,které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu <.>
Ze spisového materiálu odvolací správní orgán zjistil,že projektovou dokumentaci vrtané studny <,>
hydrogeologický posudek,zpracoval RNDr.Ing.XXXX XXXXXXXXXXX,odborná způsobilost v inženýrské geologii
a hydrogeologii,č.1880/2004,tj.osoba s osvědčením o odborné způsobilo...