HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
MAGISTRÁT HLAV NÍHO MĚSTA PRAHY
Odbor stavebního řádu
<br> *MHMPXP3CGDEK*
*MHMPXP3CGDEK*
<br> rozdělovník
<br> Váš dopis zn <.>
<br> Č.j <.>
Vyřizuje / tel <.>
Datum
MHMP 165389/2016
JUDr.Krejčová
1.2.2016
236 00 4770
Sp.zn <.>
S-MHMP 1561722/2013/STR
Počet listů 1/ příloh 1
<br> Věc: Zaslání stejnopisu odvolání a výzva k vyjádření se k odvolání
Dne 28.1.2016 obdržel odbor stavebního řádu Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen
MHMP) do datové schránky odvolání Václavské náměstí 19,a.s <.>,IČO: 267 54 592 <,>
se sídlem Mostecká 49/12,Praha 1-Malá Strana,proti rozhodnutí MHMP ze dne 6.1.2016
sp.zn.S- MHMP 1561722/2013/STR č.j.MHMP 32931/2016 <.>
Uvedeným rozhodnutím MHMP nevyhověl žádosti Václavské náměstí 19,a.s <.>,o přerušení
odvolacího řízení vedeného na základě odvolání
hlavního město Praha,zastoupeného Institutem plánování a rozvoje hl.m.Prahy,IČO 70883858 <,>
Vyšehradská 2077/57,Praha 2-Nové Město,128 00 Praha 28 <,>
České tiskové kanceláře,IČO 47115068,Opletalova 919/5,110 00 Praha 1-Nové Město <,>
Milana Bryndy,nar.7.3.1949,Opletalova 922/8,110 00 Praha 1-Nové Město,kterého zastupuje
JUDr.XXXX XXXXXXX,advokát,IČO XXXXXXXX,Za Zelenou liškou XXX/Xb,Krč,140 00 Praha 4 <,>
podaných proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 1,odboru výstavby (dále jen stavební úřad)
spis.zn.S UMCP1/135712/2012/VÝS-Hk-2/1601 ze dne 4.9.2013,kterým byla na základě
žádosti společnosti Václavské náměstí 19,a.s <.>,sídlem Mostecká 12/49,118 00 Praha 1,umístěna
novostavba polyfunkčního objektu včetně přípojek vody,plynu a vedení kabelu VN elektro
a slaboproudu na pozemcích parc.č.27,28/4,29/2,59,2323/1 a 2306/1 v k.ú.Nové Město <.>
<br> Odbor stavební a územního plánu MHMP Vám dle ust.§ 86 odst.2 správního řádu zasílá
stejnopis podaného odvolání a současně Vás
v y z ý v á <,>
abyste se k němu vyjádřili ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení této výzvy <.>
Ing.XXXXXXX XXXXXXXX
ředitelka odboru
<br> Příloha: dle textu
Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1
P r a c o vi š t ě : J u n g m a n n o va 2 9,1 1 1 2 1 P r a h a 1
T e l.: K o n t a kt n í c e n t r u m : 1 2 4 4 4,f a x : 2 3 6 0 0 7 0 4 5
e-mail: posta@praha.eu
<br> Č.j.MHMP 165389/2016
<br> Obdrží:
I.účastník řízení dle § 85 odst.1 stavebního zákona a odvolatel
hlavní město Praha,zastoupené Institutem plánování a rozvoje hl.m.Prahy,IDDS: c2zmahu
sídlo: Vyšehradská č.p.2077/57,Praha 2-Nové Město,128 00 Praha 28
<br> II.účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.2 správního řádu,resp.dle ust.§ 85 odst.2 stavebního
zákona (včetně odvolatelů)
Magistrát hlavního města Prahy,úřední deska,Mariánské náměstí č.p.2/2,110 00 Praha 1-Staré
Město (vyvěšením po dobu 15 dnů)
<br> III.ostatní
Úřad městské části Praha 1,úřední deska,IDDS: b4eb2my - pro informaci účastníků řízení
(vyvěšením po dobu 15 dnů)
sídlo: Vodičkova č.p.681/18,Nové Město,110 00 Praha 1
IV.na vědomí
1.Česká tisková kancelář,IDDS: erpj9b8
sídlo: Opletalova č.p.919/5,110 00 Praha 1-Nové Město
2.JUDr.XXXX XXXXXXX,advokát,IDDS: nXagXXX
sídlo: Za Zelenou liškou č.p.967/2b,Krč,140 00 Praha 4
3.XXXXX XXXXXX,Opletalova č.p.XXX/X,XXX XX Praha 1-Nové Město
4.Ministerstvo kultury ČR,odbor památkové péče,IDDS: 8spaaur
sídlo: Maltézské náměstí č.p.471/1,Praha 1-Malá Strana,118 00 Praha 011
5.Ministerstvo zdravotnictví,odbor ochrany veřejného zdraví,IDDS: pv8aaxd
sídlo: Palackého náměstí č.p.375/4,Praha 2-Nové Město,128 00 Praha 28
6.Ministerstvo životního prostředí,odbor výkonu státní správy,IDDS: 9gsaax4
sídlo: Vršovická č.p.1442/65,100 00 Praha 10-Vršovice
7.Kancelář veřejného ochránce práv,oddělení stavebního řádu a životního prostředí,IDDS:
jz5adky
sídlo: Údolní č.p.658/39,Brno-město,602 00 Brno 2
8.Úřad městské části Praha 1,odbor výstavby,IDDS: b4eb2my
sídlo: Vodičkova č.p.681/18,110 00 Praha 1-Nové Město
9.Václavské náměstí 19,a.s <.>,IDDS: urigug8
sídlo: Mostecká č.p.49/12,Praha 1-Malá Strana,118 00 Praha 011
10.XXXXX XXXXXX,Hlubočepská č.p.XXXX/XXb,Praha X-Hlubočepy,152 00 Praha 52
místo podnikání: Dubinská č.p.300,267 24 Hostomice pod Brdy
11.MHMP STR - spis
<br> str.2

DATOVOU SCHRÁNKOU
Ministerstvo pro místní rozvoj
Staroměstské náměstí 6
110 15 Praha 1
prostřednictvím
Magistrátu hlavního města Prahy <,>
Odbor stavebního řádu
Mariánské náměstí 2
110 01 Praha 1
<br> V Praze dne 27.ledna 2016
<br> Ke sp.zn.:
K č.j.:
<br> S-MHMP 1561722/2013/STR
MHMP 32931/2016
<br> Účastník řízení/odvolatel:
<br> Václavské náměstí 19,a.s <.>
se sídlem Mostecká 12/49,Praha 1,PSČ: 118 00 <,>
IČ: 267 54 592 <,>
zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem
v Praze,oddíl B,vložka 8092 <.>
<br> Odvolání proti usnesení Magistrátu hlavního města Prahy <,>
odboru stavebního řádu,č.j.MHMP 32931/2016
<br> I <.>
Odvolání
Dne 13.ledna 2016 nám bylo doručeno usnesení Magistrátu hlavního města Prahy,odboru
stavebního řádu,(„MHMP“),č.j.MHMP 32931/2016,sp.zn.S-MHMP 1561722/2013/STR,ze
dne 6.ledna 2016 („Usnesení“).Usnesením byla zamítnuta naše žádost ze dne 1.prosince
2015 („Žádost“) o přerušení řízení o odvoláních proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 1 <,>
odboru výstavby,sp.zn.: S UMCP1/135712/2012/VÝS-Hk-2/1601,ze dne 4.září 2013,kterým
byla umístěna novostavba polyfunkčního objektu v k.ú.Nové Město („Územní rozhodnutí“) <.>
Proti Usnesení tímto v zákonné lhůtě podáváme odvolání.Usnesení napadáme v celém jeho
rozsahu pro jeho nezákonnost,a to z důvodu,že MHMP byl povinen vyhovět naší Žádosti a
přerušit odvolací řízení <.>
II <.>
Povinnost přerušit řízení podle § 64 odst.1 správního řádu
Naše Žádost byla odůvodněna tím,že Ministerstvo kultury („Ministerstvo“),respektive ministr
kultury,vede řízení o našem rozkladu ze dne 19.února 2015 („Rozklad“) proti rozhodnutí
Ministerstva kultury sp.zn.MK-S 81/2014 OPP,č.j.MK 70015/2014 OPP,ze dne 2.února
2015,kterým bylo změněno závazné stanovisko vydané Magistrátem hlavního města Prahy <,>
odborem kultury,památkové péče a cestovního ruchu,č.j.MHMP 851826/2009 ze dne
24.června 2010 („Závazné stanovisko“),a to tak,že práce uvedené v bodě A.a B.Závazného
stanoviska jsou z hlediska zájmů památkové péče nepřípustné.Závazné stanovisko bylo jedním
z podkladů pro vydání Územního rozhodnutí <.>
Je nepochybné,že rozhodnutí o Rozkladu bude mít zásadní vliv na rozhodnutí MHMP o
odvoláních proti Územnímu rozhodnutí.Zároveň MHMP není kompetentní o Rozkladu sám
rozhodnout,a tedy ani posoudit možnost jeho podání.Ve vztahu k řízení o Rozkladu a naší
Žádosti byl tedy MHMP povinen postupovat podle § 57 odst.2 ve spojení s § 64 odst.1 písm.c)
zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů.Podle těchto ustanovení
měl MHMP Žádosti vyhovět,tj.odvolací řízení přerušit do doby rozhodnutí Ministerstva o
Rozkladu <.>
Ačkoliv § 64 odst.1 správního řádu zdánlivě nestanoví povinnost přerušit řízení v XXX
uvedených případech,ustanovení § XX odst.X správního řádu svým zněním „.<.>.postupuje …
podle § 64“ bezpochyby stanoví povinnost správního orgánu v případu uvedeném v § 57 odst.2
správního řádu vedené řízení přerušit,tj.nenechává prostor pro jeho správní uvážení.Tento
závěr potvrzuje i odborná literatura,viz např.Vedral,J.: Správní řád.Komentář.II.vydání <.>
Praha: Bova Polygon,2012,s.551-552 <.>
V Usnesení dochází MHMP k závěru,že proti rozhodnutí Ministerstva o změně Závazného
stanoviska nebylo možné podat Rozklad.Takový závěr podle našeho názoru není správný <.>
Nemožnost podat Rozklad proti rozhodnutí Ministerstva by bylo zjevně v rozporu se základními
principy demokratického právního státu (zejména s článkem 36 Listiny základních práv a
svobod),protože by odňalo dotčené osobě právo podat opravný prostředek.Principy relevantní
pro správní řízení jsou uvedeny v § 2 - 8 správního řádu.Takový závěr tedy rovněž porušuje
téměř všechny základní zásady správního řádu (tj.§ 2 odst.1,2,3 a 4),§ 3 a § 4 odst.4
správního řádu).Přitom tyto zásady se aplikují i v případech,kdy je aplikace správního řádu
výslovně vyloučena (§ 177 odst.1 správního řádu).O to více musí být tyto zásady použity
v řízení o Rozkladu <.>
<br> -2-
<br> Jak již judikoval Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí č.j.2 Afs 207/2005-55 ze dne
27.července 2006: „…v pochybnostech o XXX,zda určitý úkon může být předmětem
přezkumu (a to nejen soudního,ale i přezkumu v rámci řízení dle daňového řádu),či nikoliv,je
vždy zapotřebí se přiklonit k závěru,že jej přezkoumat lze“.Tento výklad je jediným
logickým a ústavně konformním řešením otázky,zda jsme byli oprávněni k podání Rozkladu <.>
Ostatně pokud by ministr kultury shledal,že podání Rozkladu bylo nepřípustné,jistě by již dříve
tento jako nepřípustný zamítl.Sama skutečnost,že řízení o podaném Rozkladu trvá tak dlouho <,>
nasvědčuje,že se ministr argumenty v podaném Rozkladu obsahově zabývá <.>
S ohledem na výše uvedené je zřejmé,že MHMP byl povinen vyhovět naší Žádosti a přerušit
odvolací řízení do vyřízení předběžné otázky – řízení o Rozkladu.Navíc,i kdyby bylo podání
Rozkladu v dané věci nepřípustné (což není),Ministerstvo by bylo povinno se jím zabývat jako
s podnětem na zahájení přezkumného řízení ohledně přezkoumání rozhodnutí Ministerstva o
zm...