V Praze dne:
<br> 18.1.2016
<br> Spisová značka: SZ 136239/2015/KUSK REG/Ha
009603/2016/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Ing.Hartlová / 257 280 936
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle ustanovení § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské
zřízení),v platném znění,a podle ustanovení § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále
jen „správní řád“),na podkladě odvolání,které dne 12.7.2015 podal Ing.XXXX XXXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem
náměstí F.X.Svobody 3,252 10 Mníšek pod Brdy (dále jen „odvolatel“),podle ustanovení § 90 odst.1
písm.c) správního řádu
<br> m ě n í
<br> část výroku a část odůvodnění
<br> rozhodnutí č.j.:
<br> MMpB-SÚ/1850/15-665/2012-Pet,spis.zn.: 665/2012-Pet ze dne 12.6.2015,které vydal Městský úřad
Mníšek pod Brdy,stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž byla PaedDr.Heleně Novákové Rampírové <,>
nar.3.3.1951,bytem V mokřinách 407/15,147 00 Praha,povolena stavba garáže na pozemku parcelní číslo
1676 v katastrálním území Mníšek pod Brdy (dále jen „stavba“),tak,že po provedené změně zní:
I <.>
<br> část výroku (str.1):
<br> Pro provedení stavby se stanoví tyto podmínky:
2.Stavba bude provedena podle projektové dokumentace,kterou vypracoval Jaroslav Rotter; případné
změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu <.>
<br> II <.>
<br> Část odůvodnění (str.11):
<br> …………….Stavební úřad tuto povinnost stavebníku uložil podmínkou č.5 tohoto rozhodnutí <.>
<br> Ve zbytku výrok rozhodnutí i odůvodnění rozhodnutí potvrzuje <.>
<br> Zborovská 11 150 21 Praha 5
<br> tel.: 257 280 100
<br> fax: 257 280 941 257 280 587
<br> hartlova@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 136239/2015/KUSK REG/Ha
<br> str.2
<br> Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 12.6.2015 pod č.j.: MMpB-SÚ/1850/15-665/2012-Pet výše uvedené
rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém (zkráceně a upraveně) uvedl,že
podává odvolání s následujícími zásadními námitkami.Zaprvé: stavební úřad opakovaně bez řádného šetření
postupuje v dané věci s porušováním snad všech zásad správního řízení,kde se navíc snaží zlegalizovat původní
stavbu -parkovací plochu,která byla nepovoleně postavena již v r.2006,aby umožnil umístit novostavbu garáž v tomto místě,a to bez dalšího řízení.V opakovaném - současném řízení původní stavbu - parkovací
plochu - dokonce vypustil zcela s údajným tvrzením (a to bez patřičného odůvodnění),že se údajně již nejedná
o stavbu,na kterou je třeba stavební či jiné povolení.Takovýto procesní postup je zcela nepřípustný.Původní
stavba nejdříve byla součástí správního řízení jako parkovací plocha,což je doposud (viz fotodokumentace ve
spisu) a po několika účelových přejmenováních - např.odstavná plocha,zpevněná plocha,atd.(což je zde
obvyklý způsob pro prosazování a zlegalizování nepovolených staveb) se to ustálilo na terénních úpravách (do
této doby nebylo stavebním úřadem řádně odůvodněno s příslušným paragrafovým odkazem,kterých že se to
vlastně terénních úprav týká - odvolatel parkovací plochu v daném zákonu v terénních úpravách nenašel) <.>
Poslední verzí,jelikož si s tím asi příslušné správní orgány nevěděly rady,tak najednou začaly tvrdit,že tato
stavba vlastně stavbou,která potřebuje jakékoli povolení,není a tím také údajně nesouvisí s novostavbou.Již
takovýto postup je poněkud zarážející,jelikož je ve skutečnosti jeho součástí.Každopádně je tento stav v
rozporu s právními předpisy.Jak odvolatel uvedl v předchozích korespondencích,je nutné posuzovat původní
stavbu - pakovací plochu dle platných právních předpisů z doby její stavby,tedy z r.2006.Jedná se zde o stavbu
nepovolenou stále a nelze ji legalizovat pouhým tvrzením,že dle nynějšího tvrzení stavebního úřadu se jedná o
stavbu zpevněné plochy (vysvětlete definici a porovnejte ji se skutečným stavem),navíc bez jakéhokoli
odůvodnění a odkazu na paragrafové znění.Navíc tato původní stavba přímo hraničí s veřejnou komunikací
(viz.obr.– pozn.odvolacího správního orgánu: přílohou odvolání jsou 2 fotografie místa stavby) a není opět
pravdou účelové tvrzení stavebního úřadu,že nehraničí.Je zde patrná snaha stavebního úřadu vést procesně
řízení v přímém rozporu se zásadami správního řízení.Když se zde k tomu přičte,že tato stavba leží přímo na
veřejném vodovodním přivaděči,který je navíc oplocen,tak odvolatel nerozumí postupu správních úřadů <.>
Zadruhé: původní stavba - parkovací plocha,která jak je již uvedeno,navazuje na veřejnou komunikaci,byla
postavena z železobetonu bez stavebního a územního povolení přímo nad vodovodním veřejným přivaděčem <,>
tedy v jeho ochranném pásmu,navíc vodovodní veřejný přivaděč tento majitel oplotil a veřejná stavba je tedy v
rozporu s právními předpisy nepřístupná! Tzv.odborná stanoviska odboru životního prostředí jako dotčeného
orgánu,kam sice spadá i vodoprávní úřad MěÚ Černošice,jsou v této problematice nulová a jsou zde účelově
uvedené věci...