V Praze dne:
<br> 27.1.2016
<br> Spisová značka: SZ 000626/2016/KUSK REG/Bu
012062/2016/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Ing.Bublová / 257 280 699
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení) <,>
v platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“) <,>
podle § 90 odst.5 správního řádu
a) odvolání,které dne 13.10.2015 podala obec Louňovice,IČO 240435,Horní Náves 6,251 62 Louňovice
(dále jen „odvolatel“),proti rozhodnutí Městského úřadu Mnichovice,stavebního úřadu (dále jen „stavební
úřad“),ze dne 29.9.2015 č.j.MUMN/5315/2015/vlat spis.zn.SÚ/2688/2012/Vl,z a m í t á a
b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 29.9.2015 č.j.MUMN/5315/2015/vlat spis.zn.SÚ/2688/2012/Vl,jímž
bylo PhDr.Magdaleně Jiříkové,nar.26.1.1960,bytem Tržiště 367/11,118 00 Praha,kterou zastupuje JUDr <.>
XXXXX XXXXXXXX advokát,IČO XXXXXXXX,Kořenského XXXX/XX,XXX XX Praha (dále jen žadatelka),vydáno
územní rozhodnutí o umístění stavby oplocení pozemků na pozemcích parc.č.173/2,181/125,181/126 <,>
173/19,v katastrálním území Louňovice,p o t v r z u j e <.>
Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 29.9.2015 pod č.j.MUMN/5315/2015/vlat výše uvedené rozhodnutí.Proti
tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém uvedl,že podle jeho názoru rozhodnutí vydal místně
nepříslušný správní orgán,neboť místně příslušným je Městský úřad v Říčanech,stavební odbor.Odvolatel dále
uvádí,že nebyl obeznámen,na základě jaké žádosti bylo rozhodováno o dělení a oplocení pozemků D,E na
parc.č.181/125 v k.ú.Louňovice.Stavební úřad vydal rozhodnutí o umístění stavby oplocení na základě jeho
předchozího rozhodnutí MUMNI 1502/2014/vlat ze dne 9.4.2014,kterým změnil způsob využití pozemku
z komunikace na „orná půda“.Tento administrativní úkon byl proveden bez toho,aby se k němu vyjádřil
a souhlasil s ním dotčený orgán,tj.silniční správní úřad v Louňovicích.Současně je podle odvolatele mimo
pochybnost,že komunikace vedená po pozemcích p.č.173/2 a 181/125 v k.ú.Louňovice,slouží jako přístupová
a příjezdová komunikace k navazujícím parcelám a stavbám.Rovněž nebylo vyžádáno stanovisko majitelů
nemovitostí,jimž dosud uvedená komunikace slouží jako jediný příjezd k jejich nemovitostem.Pokud stavební
Zborovská 11 150 21 Praha 5
<br> tel.: 257 280 100
<br> fax: 257 280 941 257 280 587
<br> bublova@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 000626/2016/KUSK REG/Bu
<br> str.2
<br> úřad argumentuje tím,že rozhodnutí o oplocení mohl vydat na základě jeho pravomocného rozhodnutí o změně
využití pozemku,je třeba poukázat na to,že proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího orgánu včetně
rozhodnutí stavebního úřadu podala obec Louňovice správní žalobu u Krajského soudu v Praze.V žalobě je
namítáno zejména,že současná komunikace vedená po původním pozemku p.č.173/2 umožňuje uživatelům
sousedních nemovitostí přístup a příjezd,varianta zmiňovaná žalovanou toto neumožňuje.Jde pouze o pěšinu
s maximální šíří 4 m a v místě,kde parcela č.173/2 navazuje na parcelu č.173/1 není možné se vytočit.Dále
odvolatel odkazuje na předchozí rozhodnutí odvolacího správního orgánu,kdy byl pozemek p.č.173/2 veden
jako ostatní plocha,ostatní komunikace.Odvolatel je toho názoru,že rozhodnutí je vydáno předčasně a řízení
o žádosti žadatelky by mělo být přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí správního soudu <.>
Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání
a umožnil XXX k podanému odvolání se vyjádřit.Této možnosti využila žadatelka a uvedla,že obec soustavně
vybočuje z rámce svého ústavou garantovaného a zákonem vymezeného poslání,jak se vyjádřil Ústavní soud
např.v nálezu ke sp.zn.: IV US 1167/2011.Dále se žadatelka obsáhle vyjadřuje k jednotlivým námitkám
odvolatele <.>
Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu
orgánu k dalšímu řízení.Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 4.1.2016
Podle § 81 odst.1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání,pokud zákon
nestanoví jinak.Odvoláním lze podle § 82 odst.1 správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí <,>
jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné <.>
Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat.Odvolatel byl účastníkem
řízení ve věci,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno
v zákonné lhůtě.Podle § 83 odst.1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí <.>
Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 29.9.2015,odvolání bylo
u správního orgánu podáno dne 13.10.2015,odvolání je proto včasné <.>
Podle § 90 odst.5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle...