V Praze dne:
<br> 20.1.2016
<br> Spisová značka: SZ 095443/2015/KUSK REG/Gr
009074/2016/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Bc.Gregor / 257 280 823
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle ustanovení § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské
zřízení),v platném znění a podle ustanovení § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále
jen „správní řád“),na podkladě odvolání,které dne 21.5.2015 společně podali XXX XXXXX,nar.X.X.XXXX <,>
Šamotka 1579,269 01 Rakovník a XXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Šamotka 1579,269 01 Rakovník,které
zastupuje Mgr.XXXXX XXXXXXXXXX,IČO XXXXXXXX,Eliášova XXX/XX,XXX XX Praha (dále jen „odvolatelé“) <,>
rozhodl podle ustanovení § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
Rozhodnutí č.j.MURA/22425/2015,spis.zn.Výst./46179/2014/Po ze dne 21.4.2015,které vydal
Městský úřad Rakovník,odbor výstavby a investic (dále jen „stavební úřad“),jímž byla společnosti JIPE s.r.o.<,>
IČO 47541733,Ctiborova 407,272 01 Kladno,prodloužena o 2 XXXX XXX dne nabytí právní moci rozhodnutí
platnost územního rozhodnutí č.j.Výst./42900/2011/Po ze dne 21.12.2011 na stavbu „Stavba bytových domů
- Rakovník,Rakovník II“ (dále jen „stavba“),na pozemcích parc.č.3098/2,3127/1,3127/2,3127/3,3127/4 <,>
3127/5,3127/7,3127/8,3127/9,3127/10,3129/3,3129/25,3129/26,3129/27,3371 v katastrálním území
Rakovník,s e r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu <.>
Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 21.4.2015 pod č.j.MURA/22425/2015,spis.zn.Výst./46179/2014/Po výše
uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali odvolání,ve kterém uvedli: „Proti celé výrokové
části rozhodnutí podávají účastníci řízení odvolání,které odůvodňují následovně.Správní orgán prvního stupně
rozhodlo prodloužení platnosti územního rozhodnutí ve prospěch žadatele společnosti JIPE s.r.o <.>,IČ: 47541733 <,>
Ctiborova 407,272 01 Kladno,a to podle § 93 odst.3 stavebního zákona.Především mají účastníci řízení za to <,>
že správní orgán pochybil,když ve výroku rozhodnutí nerozhodl rovněž o XXXX podaných námitkách <.>
Rozhodnutí stavebního úřadu je tak nezákonné a nepřezkoumatelné,jelikož správní orgán se nevypořádal
s námitkami účastníků řízení tak,jak mu stanoví zákon,a ve výroku napadeného rozhodnutí nerozhodlo
o námitkách účastníků řízení.Správní orgán se k námitkám účastníků řízení vyjádřil XXX v odůvodnění
rozhodnutí,kde pouze stručně uvádí,že námitky považuje za irelevantní.Přestože stavební úřad se s námitkami
účastníků nevypořádal tak,jak mu stanoví zákon,a ve výroku rozhodnutí je zcela pominul,považují účastníci
řízení za důležité uvést,že i z odůvodnění rozhodnutí je patrné,že se podanými námitkami stavební úřad
Zborovská 11
<br> 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 823 257 280 587
<br> gregor@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 095443/2015/KUSK REG/Gr
<br> str.2
<br> dostatečně nezabýval.Předně účastníci namítali,že plánovaná výstavba má být pohledově umístěna tak,že bude
jejich dům i okolní domy omezovat co do přístupu XXXXXX a zasahovat stíněním.Stavební úřad by měl zkoumat <,>
zda jsou splněny veškeré zákonné normy a zda výstavbou nedojde k porušení zákonných limitů omezení <.>
Námitkou spočívající v nedodržení stanovené vzdálenosti domu,jehož výstavba je plánována na pozemku parc <.>
č.3127/8 a 3127/9,kdy není splněn základní předpoklad pro výstavbu daný vyhláškou Ministerstva pro místní
rozvoj č.501/2006 Sb <.>,o obecných požadavcích na využívání území,se správní orgán prvního stupně vůbec
nezabýval,přestože z dokumentace vyplývá,že vzdálenost mezi domem č.1 na uvedených pozemcích
od hranice pozemku sousedního parc.č.st.1196 je méně než dva metry (konkrétně je uvedena vzdálenost
1,815 m).Stejně jako se stavební úřad nezabýval vzdáleností domů,jak je uvedeno v předchozím odstavci <,>
pominul i další námitky spočívající v nedoložení důvodů a dokladů pro uznání žádosti o prodloužení lhůty <,>
umístění mateřské školky v těsné blízkosti výstavby a nevyvěšení oznámení o zahájení územního řízení na místě
stavby.Pouhé konstatování,že případný budoucí správce společnost Ravos s.r.o.nezpochybnil navržené
technické řešení dodávky vody,nelze rovněž považovat za dostačující a odůvodňující rozhodnutí úřadu <.>
S ohledem na výše uvedené považují účastníci řízení rozhodnutí Městského úřad Rakovník,odboru výstavby
a investic,jako stavebního úřadu příslušného podle stavebního zákona za nezákonné a nepřezkoumatelné <.>
Správní orgán prvního stupně nerozhodl o námitkách účastníků v souladu se zákonem.Konečně správní orgán
pochybil,když rozhodnutí nedoručil,a to XXX veřejnou vyhláškou,právní zástupkyni účastníků řízení,která pro
zastupování v této věci předložila řádnou plnou moc.Vzhledem ke všem uvedeným skutečnostem a závěrům
proto účastníci řízení navrhují,aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí jako nesprávné a nezákonné
zrušil.“
Stavební úřad vyrozumě...