V Praze dne:
<br> 13.1.2016
<br> Spisová značka: SZ 129018/2015/KUSK REG/Vo
004914/2016/KUSK
Č.j.:
Vyřizuje:
<br> Vondra/ 257 280 937
<br> ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje,odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“),jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v
platném znění,a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen „správní řád“),na
podkladě odvolání,které dne 6.8.2015 podalo Občanské sdružení Fialka,IČO 27044131,Mánesova 1087/7 <,>
251 01 Říčany (dále jen „odvolatel č.1“) a dále na podkladě odvolání,které dne 4.8.2015 podali XXXX XXXX <,>
nar.XX.X.XXXX,Nerudova 480/13,251 01 Říčany a XXXXX XXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Nerudova 480/13,251 01
Říčany,které zastupuje Mgr.XXXXXXXX XXXXX,advokát,Na Zlatnici XXX/X,XXX XX Praha (dále jen „odvolatelé
č.2“),podle § 90 odst.1 písm.c) správního řádu
<br> m ě n í část výroku a část odůvodnění rozhodnutí č.j <.>
<br> 31973/2015-MURI/OSÚ/00023,spis.zn.127247/2014/Ho ze dne 7.7.2015,které vydal Městský úřad Říčany <,>
stavební úřad (dále jen „stavební úřad“),jímž bylo na základě žádosti společnosti Na Fialce s.r.o <.>,IČO
24161543,Želetavská 1447/5,140 00 Praha,kterou zastupuje VMS projekt s.r.o <.>,Ing.Václav Steinhainzl,IČO
27394361,Novorossijská 977/16,100 00 Praha (dále jen „stavebník“),rozhodnuto o změně využití území a
dále byla umístěna a povolena stavba: Základní a mateřská škola Magic Hill,Říčany,na pozemku parc.č <.>
1211/2,1211/6,1256/3,1256/5,1256/6,1258/3,1258/42,1259,1260/1,1260/2,1260/3,1261/5,1279/2 v
katastrálním území Říčany u Prahy,(dále jen „stavba“),tak,že na straně 2 napadeného rozhodnutí,v části III <.>
výroku,v odstavci označeném jako „Druh a účel umísťované stavby:“ nahrazuje text „venkovní asfaltové hřiště
s oplocením,dětské hřiště“ textem „oplocení asfaltového hřiště“ a dále text „terénní úpravy,opěrné stěny <,>
sadové úpravy,oplocení,dopravní opatření,zařízení staveniště“ nahrazuje textem „sadové úpravy,oplocení <,>
dopravní opatření,zařízení staveniště“.Dále na straně 13 v 3.odstavci shora nahrazuje text „vyhověl
podmínkou č.18“ textem „vyhověl podmínkou č.16“ a na straně 13.v 6.odstavci shora nahrazuje text „o
povolení stavby č.19 a 20“ textem „o povolení stavby č.20 a 21“ <.>
Ve zbytku výrok rozhodnutí i odůvodnění rozhodnutí potvrzuje <.>
<br> Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 941 257 280 587
<br> vondram@kr-s.cz
<br> www.kr-stredocesky.cz
<br> Č.j.SZ 129018/2015/KUSK REG/Vo
<br> str.2
<br> Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 7.7.2015 pod č.j.31973/2015-MURI/OSÚ/00023,spis.zn.127247/2014/Ho
výše uvedené rozhodnutí.Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel č.1 odvolání,ve kterém uvedl (zkráceně),že
podmínka uvedená ve výroku o změně využití území je příliš vágní a její plnění je nepřezkoumatelné.Výrok o
umístění stavby neobsahuje umístění odpadní jímky splaškových vod objemu 51,6 m3 a neobsahuje umístění
akumulační nádrže dešťových vod o objemu 73,5m3.Výkres současného stavu území,který je nedílnou součástí
spisu,pokládá odvolatel č.1,vzhledem k použitému měřítku (černobílý formát A4),za zcela nepřehledný,tudíž
nepřezkoumatelný.Dále se domnívá,že předmětná stavba není v souladu s územním plánem Říčan.Stavba
např.počítá se 4 podlažími,což může být považováno jako rozpor s územním plánem.Odvolatel se domnívá,že
v dokumentaci rozdělení na PP (podzemní podlaží) a NP (nadzemní podlaží) nesplňuje faktické podmínky
územního plánu.Dále ve výroku o povolení stavby je podmínka č.3,kdy stavební úřad určuje zkušební provoz
stavby v délce trvání 3 měsíců,bez parametrů,které vyhodnotí zkušební provoz,je proto fakticky
nepřezkoumatelná.Odvolatel č.1 také nerozumí tomu,jakým způsobem má fungovat zkušební provoz.Zda
před kolaudací – tedy jakým způsobem stavební úřad donutí soukromého investora k plnému zatížení školy a
školky.Případně to znamená,že bude fungovat škola a školka plná dětí v nezkolaudované budově? Nebo po
kolaudaci - a tím pádem veškeré dodatečné změny mohou být stavebním úřadem pouze doporučující,nikoli
vynutitelné.Dále odvolatel č.1 uvedl,že podmínka č.6 napadeného rozhodnutí je alibistická,neboť provizorní
a dočasné řešení se může stát trvalým.Výhledové napojení na kanalizaci je také vágní určení.Tato podmínka je
tudíž fakticky nepřezkoumatelná.Odvolatel č.1 pokládá odkanalizování do žumpy pro tento projekt za
neakceptovatelné.Tento projekt je pokládán (i stavebním úřadem) za rozvojovou plochu a odvolatel č.1 se
domnívá,že by odkanalizování tohoto druhu plochy nemělo být řešeno formou žumpy s pravidelným odvozem
fekálií.Podmínka č.7 je dle odvolatele č.1 nekompletní.Odvolatel č.1 ve svých námitkách udává důvod,proč
je nutné přezkoumání Krajskou hygienickou stanicí (dále jen „KHS“).Domnívá se,že změny provedené v
oblasti odkanalizování projektu mohou mít vliv na hygienické podmínky v okolí.Přečerpávání a odvoz žumpy
považuje za natolik zásadní,že je ohrožena hygienická situace v širším okolí....