Illlll11lIIHHIIlIIIIWIIWIlllllllllllllHNHIIINIH
<br> HHHPPB'F'ENÚSS
<br> Ministerstvo pro místní rozvoj ČR
<br>
<br> ' " ISTŘÁT hlavního města PŘAHY
idàši,=_
<br> ĚÍŠUŤQ MLÉth MHMF 2 Ť Magistrátu hlavního města Prahy
v/ Odboru Stavebního řádu
<br> nadarmo 22 *Íüšr Ěfilš
<br> prostřednictvím
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>.<.> Jungmannova 29
someone: G> ` 11121 Praha1
radovan ao f) Z avatara: ˇ
Evertohtahadaìam$ A
<br>
<br> V Praze 21.5.2015
<br> Věc: deolání proti usnesení vydanému odborem stavebního řádu Magistrátu hlavního
města Prahy k doplnění dalších podkladů V průběhu odvolacího řízení ke Stavbě
nazvané „Novostavba bytového domu „Na Krejcárku“,mezi ulicemi Za Žižkovskou
vozovnou a Kunešovou,Praha 3,Stavební objekty Souboru Staveb S0.01 Stavební
objekty-bytový dům na pozemku parc.č.2183/12,k.ú.Žižkov,a 80.02 Komunikace a
zpevněné plochy na pozemcích parc.č.2183/ 12,2182/18 a 2182/49,k.ú.Žižkov“
pod Sp.zn.: 'ìlš 'łël'š'i' 14ü7962/2014/SUP/Lš a Č.j.: MHMP 638959/2015/STR/Lš
dne 22.4.2015
<br>
<br> Jako zplnomocněný zástupce účastníka řízení Ing.Vladislava Švestky,Spoluvlastníka
domu č.pop.2645,2646,2647 na pozemcích č.parc.2182/12,2182/13,2182/14,vše
v katastrálním území Žižkov podávám tímto včasné odvolání proti usnesení vydanému
odborem stavebního řádu Magistrátu hlavního města Prahy dne 22.4.2015 pod Sp.zn.: '
S-flMHMĹP 1487962/2014/SUP/Lš a Čj.: MHMP 638959/2015/STR/Lš k doplnění dalších
podkladů rozhodnutí v průběhu odvolacího řízení ke Stavbě nazvané:
<br> „Novostavba bytového domu „Na Krejcárku“,mezi ulicemi Za Žižkovskou vozovnou a
<br> Kunešovou,Praha 3,Stavební objekty Souboru Staveb S0.01 Stavební objekty-bytový dům
<br> na pozemku parc.č.2183/12,k.ú.Žižkov,a 80.02 Komunikace a zpevněné plochy
<br> na pozemních pan.č.2183/12,2182/18 a 2182/49,k.ú.žižkøv“,protože
<br> e uvedené usnesení bylo doručováno v rozporu Se zákonem č.500/2004 Sb <.>,Správní řád
(dále jen „Správní řád“) <,>
<br> e doplněné podklady pro vydání rozhodnutí formou výkresové dokumentace bez průvodní <,>
příp.souhrnné technické Zprávy jako doplnění projektové dokumentace a Současně těmito
podklady doplněná projektová dokumentace jako celek je v rozporu platnými zákony <,>
příslušnými vyhláškami a Současně v rozporu S vydaným rozhodnutím o umístění Stavby <.>
<br> o doplněné Stanovisko odboru dopravy Úřadu městské části Praha 3 je v rozporu S právními
předpisy <.>
<br> Tímto odvoláním napadám celé usnesení <.>
<br> Odůvodněnk
<br> l.Předmětné usnesení odboru Stavebního řádu Magistrátu hlavního města Prahy bylo
doručováno rprostřednictvím elektronické' úřední desky hlavního města Prahy,přičemž
termíny vyvěšení uvedene' na této úřední desce neodpovídaly Skutečnosti.Podle záznamů
o Vyvěšení,vztažených k předmětnému usnesení,uvedených na elektronické úřední desce
hl.m.Prahy mělo být toto usnesení Vyvěšeno dne 22.4.2015,ale do 24.4.2015 toto
<br> Strana 1 (celkem 5)

V ostatním nadále platí Odvolání a Odvolací důvody ze dne 27.6.2014 proti rozhodnutí-
Stavebnímu povolení vydaněmu dne 29.5.2014 odborem výstavby ÚMČ Praha 3
pro předmětnou Stavbu pod Sp.Zn.: UMCP3 011010/2014 a ěj.: OV/0500/14/Jan,Včetně
opravy a doplnění textu odvolání z 2.7.2014
<br> Vzhledem k uvedeným Skutečnostem Se předmětná projektová dokumentace Stala
v rozporu S ust.§ 111 Stavebního zákona ještě více neúplnou a nepřehlednou,což měl
odvolací Správní orgán Zjistit před vydáním výše Specifikovaného usnesení o doplnění dalších
podkladů rozhodnutí a takto žádost o Stavební povolení v odvolacím řízení posoudit <.>
<br> Na Základě všech výše uvedených Skutečností navrhuji,aby usnesení vydané odborem
Stavebního řádu Magistrátu hlavního města Prahy dne 22.4.2015 pod Sp.zn.: S-MHMP
1407962/2014/SUP/Lš a Č.j.: MHMP 638959/2015/STR/Lš Stejně jako rozhodnutí odboru
výstavby Úřadu městské části Praha 3 Vydané dne 29.5.2014 pod pod Sp.zn.: UMCP3
011010/2014 a ě.j.: OV/0500/14/Jan bylo vplném rozsahu zrušeno a Stavební řízení bylo
Zastaveno <.>
<br>
<br> Strana 5 (celkem 5)

je navrženo pouze 48 parkovacích Stání.Předpis 50-ti parkovacích stání je
uveden ve výrokové části příslušného územního rozhodnutí a je na Stavebním
úřadu,aby v rámci Stavebního řízení posoudil Soulad projektové dokumentace
S územním rozhodnutím (§ 111,odst.l,písm.a SZ),tedy zda je Stanovený
počet parkovacích stání dodržen.Parametry Stavby Stanovené výrokem
územního rozhodnutí nelze ve Stavebním povolení libovolně upravovat,šlo by
o nezákonný postup.Zařazení údaje o parkovacích Stáních do odstavce
orientační údaje Stavby nemá na závažnost parametrů,v tomto odstavci
uvedených,jakýkoliv vliv.Označení orientační údaje nelze v žádném případě
chápat jako nezávazné údaje.Označení orientační údaje stavaobeznamující
údaje Stavby <.>
<br> e opět nejsou dodrženy odstupové vzdálenosti novostavby od Stávající zástavby <,>
resp.jižní fasády povolcvaného domu od Stávajícího bytového domu č.pop <.>
2647,v katastrálním území Žižkov,které jsou závazně předepsány v podmínce
č.2 výrokové části ÚR.Podmínkou č.2 výroku ÚR pro umístění a projektovou
přípravu Stavby byly Stanovený odstupové vzdálenosti novostavby tak,že jižní
část fasády novostavby je vzdálena v nejbližším místě 17,90 m od protěj šího
bytového domu č.pop.2647,k.ú.Žižkov a nejbližší vzdálenost fasád objektů
v místě výtahové šachty domu č.pop.2647,k.ú.Žižkov 16,70 m.Součástí
fasád jsou,jak uvádí výrok předmětného ÚR,výtahové šachty Stávající
zástavby a tedy i terasy povolovaného domu.Podle čl.8,odst.(9) vyhlášky č <.>
26/1999 Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích na výstavbu
v hlavním městě Praze v platném Znění Se vzájemné odstupy a vzdálenosti
měří na nejkratší Spojnici mezi vnějšími povrchy nadzemních částí
obvodových Stěn a předsazených částí Stavby (balkóny,terasy apod) <.>
Konkrétní umístění Stanovuje text,resp výrok Výkres pouze graficky
dokumentuje.Z tohoto důvodu je Snaha odvolacího orgánu pomoci
Stavebníkovi tím,že do textu ÚR mimo výrokem stanovené podmínky doplnil
grafickou přílohu o koordinační Situaci 1:250 neúčinná.Projektovou
dokumentací navržené odstupové vzdálenosti mezi novostavbou a Stávajícím
bytovým domem č.pop.2647,k.ú.Žižkov jsou výrazně menší,kratší o 6,88 m
než je Stanoveno rozhodnutím o umístění předmětné Stavby.Námitka
uplatněna ve Stavebním řízení byla Směřována proti nedodržení odstupů
předepsaných ve výroku územního rozhodnutí v projektové dokumentaci <,>
nikoliv odstupům jako takovým.Proto je odůvodnění zamítnutí této námitky
ve Stavebním povolení nesmyslné.Skutečnost,zda je projektová dokumentace
Zpracována v Souladu s příslušným územním rozhodnutím přezkoumává
Stavební úřad dle ust.§ 111,odst.1,písm.a) Stavebního zákona ve Stavebním
řízení <.>
V rozhodnutí není respektován,není splněn,požadavek dotčeného orgánu - Úřadu
městské části Praha 3,odboru dopravy formulovaný Stanoviskem zn.: S ÚMČ P 3
070450/2013 z 12.8.2013,podle kterého Stavba musi být koordinována Se Stavbami dle
Technické Správy komunikací hl.m.Prahy (TSK) - odd.koordinace.Koordinační
Stanovisko TSK - odd.koordinace založené ve spise není úplné,chybí Str.2 tohoto
Stanoviska.'Tedy ve Stavebním povolení kromě nezohlednění neopominutelného
stanoviska.dotčeného orgánu chvbí v rozporu S ust.5 115,odst.1 Stavebního Zákona
zajištění návaznosti na jiné podmiňuiící Stavby a zařízení <.>
Doplněné Stanovisko TSK zn.1008/ 111le ze dne 12.6.2014 je vydáno pouze pro 2.etapu
Stavby - zařízení staveniště,nikoliv celou stavbu <.>
<br> Strana 4 (celkem 5)

musí být Veřejně přístupná,neboť je určena pro komunikační potřebu Veřejnosti,tedy
i jiných Suj ektů;
<br> \/ Souhlas vlastníka S veřejným užíváním.<.> le XXX návrhem Sledované komunikace,která
<br> zpřístupňuje parkovací Stání pro návštěvníky a veřejnost.V opačném případě by
v rámci návrhu předmětné Stavby nebyly vyřešeny předepsané nároky na dopravu
V klidu <.>
<br> Pro úplnost k tomuto bodu lze uvést,že text Stavebního povolení Se neodvolává a Ve Spise
vedeném k předmětnému řízení ani není Založen Žádný přípis Silničního Správního úřadu
ani dotčeného orgánu k zatřídění uvedených komunikací <.>
<br> K nově doplněným výkresovým podkladům pro Vydání rozhodnutí dle usnesení odboru
Stavebth řádu Magisaám hlavního města Prahy Č.j.z Mrn/[P 638959/2015/sTR/Lš
ze dne 22.4.2015 uvádím:
<br> a) hranice Stavby (dočasný zábor) Vyznačená zelenou čerchovanou čarou na koordinační
<br> b)
<br> Situaci REVIZE 01-02/03/2015 SIT 003 B není v Souladu S výrokem Stavebního
povolení,resp.výčtem dotčených pozemkových parcel tímto rozhodnutím
povolovanou stavbou.Tato Skutečnost je v rozporu Se zákonným požadavkem (§ 111 <,>
odst.1,písm.b) stavebního Zákona) na přehlednost projektové dokumentace <,>
<br> Součástí změnových výkresů půdorysů a řezu označených jako REVIZE 01-
02/03/2015 je úprava počtu Stupňů v ramenech Schodišť mezi 2.PP až 1.NP.Schodiště
nejsou dostatečně okótována,aby bylo zřejmé,že upravená Schodiště lze na půdorysně
disponibilních plochách Vybudovat <.>
<br> vybranými výkresy označenýmí jako REVIZE 01-02/03/2015 nebylo dosaženo
Souladu návrhu na povolení Stavby S územním rozhodnutím,resp.Stavba je navržena
Stále V rozporu S Rozhodnutím o umístění Stavby S názvem „Bytový dům „Na
Krejcárku“,V ulici Kunešova,v k.ú.Žižkov,Praha 13“ vydaným Úřadem městské
části Praha 13,odborem Výstavby dne 12.12.2011 pod č.j.: OV/ 1978/ 1 l/Souč ve znění
rozhodnutí Magistrátu hl.m.Prahy Sp.zn.: S-MHMP l99782/2012/OST/Če ze dne
25.10.2012 (dále jen“ÚR“),neboť:
<br> a nejsou dodrženy hlavní Vnější rozměry objektu Stanovené závaznou podmínkou
č.2 výroku ÚR na 20,87 m (Sever-jih) a 60,50 m (východ-západ).Podle
REVIZE části projektové dokumentace je rozměr domu Sever-jih v úron 1.PP
roven 24,97 m (výkres REVIZE 01-02/03/2015 - D.1.1.b.č.004/A),v úrovni
LNP pak 26,05 m (Výkres REVIZE 01-02/03/2015 - D.1.1.b.č.005/A) <.>
Překročen je i rozměr Stavby Ve Směru východ-západ v úrovni
1.NP.Upozorňuji,že rozměry Stavby určené ve výroku rozhodnutí o umístění
Stavby jsou závazné,musí být v projektové dokumentaci a ve stavebním
povolení dodrženy.Stavební úřad Se námitkou uplatněnou v řízení vztahující
Se k nedodržení předepsaných rozměrů Stavby bytového domu vůbec
nezabýval,resp.pouze konstatoval,že rozměry Stavby Stanovené V textové
části dodrženy byly,což,jak uvádím výše,není pravda.Zástupce Stavebníka <,>
Společnost KUPROS,S.r.o <.>,zást.Spol.CTR Pražačka,a.S.Si zcela zřejmě
uvědomuje,že územním rozhodnutím Stanovené rozměry Stavby překročil
když V písemném Stanoviska ze dne 28.8.2014 uvádí,že v územním
rozhodnutím jsou Stanovený hlavní nikoliv maximální rozměry domu.Opak je
pravdou
<br> a XXX ve výkresech označených jako REVIZE XX-XX/XX/XXXX není dodržena
podmínka č.2 Výroku UR,neboť není dodržen závazný parametr 50-ti
parkovacích Stání V garážích.V dokumentaci pro Vydání Stavebního povolení
<br> Strana 3 (celkem 5)

usnesení na této úřední desce Vyvěšeno nebylo.Nebyla tedy Splněna Správním řádem
Stanovená doba vyvěšení písemnosti a navozena nej aSnOSt a neurčitost následných lhůt
pro návazné postupy účastníků řízení dle Správního řádu <.>
<br> v průběhu odvolacího řízení byly do Spisového materiálu doplněny jednotlivé Výkresy
označené jako REVIZE 01-02/03/2015 bez průvodní,příp.Souhrnné technické zprávy <,>
resp.revize těchto Zpráv.Jednotlivé části (profese) Stejné projektové dokumentace Se
tímto postupem dostaly do vzájemného rozporu a to především Složka upravená část
architektonicko Stavební S původními Složkami ostatních profesí,když půdorysy složky
architektonicko Stavební jsou rozdílné od ostatních profesních půdorysů.Tím Se Stala
posuzovaná projektová dokumentace v rozporu S uSt.§ 111,odst.1,písm.b) zákona č <.>
183/2006 Sb <.>,0 územním plánování a stavebním řádu (Stavební zákon),ve znění
pozdějších přepisů (dále jen „Stavební zákon“) zcela nepřehlednou.Navozený Stav
různých profesních půdorysů,především rozdílů mezi částí architektonicko Stavební a
částí požárně bezpečnostního řešení Stavby je ve Svých důsledcích nebezpečný pro
případné užívání takto povolené Stavby,když složka předmětné Stavby (požárně
bezpečnostní) deponovaná u Hasičského záchranného Sboru hl.m.Prahy by
neodpovídala,nebyla v Souladu S provedenou stavbou <.>
<br> Stavební povolení bylo vydáno pro objekty předmětné Stavby označené jako 80.01
Stavební objekty-bytový dům a 80.02 Komunikace a zpevněné plochy a to obecným
Stavebním úřadem jako jediným správním úřadem <.>
<br> Komunikace a zpevněné plochy navržené k povolení podle dokumentace přiložené
k žádosti O Stavební povolení však podléhají posouzení a následně povolení
podle ust.§ 40,odst.4,písm.a) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích ve
znění pozdějších předpisů a podle ust.§ 15,odst.1,písm.c) zákona č.183/2006 Sb.<,>
o územním plánování a stavebním řádu v platném znění (dále jen „Stavební zákon“)
Speciálním stavebním úřadem pro pozemní komunikace <.>
<br> K odůvodnění Stavebního úřadu uplatněného v textu Stavebního povolení,podle kterého
komunikace a zpevněné plochy dokumentované v 80.02 jsou účelové komunikace,které
Slouží potřebě vlastníka nebo provozovatele uzavřeného prostoru nebo objektu ve Smyslu
§ 7,odst.2 zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,v platném znění a proto
v těchto Souvislostech byla působnost postoupena obecnému Stavebnímu úřadu uvádím:
<br> Argumentace použitá Stavebním úřadem v textu napadeného rozhodnutí neodpovídá
smyslu ustanovení § 7,odst.2 zákona č.13/ 1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích <,>
v platném znění,neboť komunikace povolované v rámci Sledovaného Stavebního
povolení jako Stavební objekt S0.02 jednoznačně nej sou v uzavřeném prostoru nebo
objektu a především zpřístupňují i parkovací Stání pro návštěvníky z řad veřejnosti,která
jsou projektovou dokumentací Stavby Situována v 1.PP předmětného bytového domu <.>
Tedy jedná Se,musí se jednat,o komunikace veřejně přístupné,k jejichž povolení není
obecný Stavební úřad příslušný <.>
<br> V průběhu odvolacího řízení XXXX do Spisového materiálu doplněno Stanovisko odboru
dopravy Úřadu městské části Praha 3 č.j.: OD/340/15/Vm ze dne 4.2.2015,podle kterého
komunikace budované v Souvislosti s výstavbou „Bytového domu Na Krej cárku“ (Snad Se
jedná o Stejnou Stavbu) Se nejedná o veřejně přístupné komunikace,neboť dle zaběhlé
judikatury,kterou Správní orgán nespecifikuje,musí být pro existenci veřejně přístupné
účelové komunikace Současně Splněny třipodmínky
<br> i/ existence dopraní cesty,která je nepochybná;
<br> \/ nezbytná komunikační poıřeba jiných Subjektů než vlasmíka této komunikace.V rámci
Stavby navržené komunikace zpřístupňují,jak je již uvedeno výše,veřejná parkovací
Stání navržená v podzemním podlaží předmětného bytového domu,tedy komunikace
<br> Strana 2 (celkem 5)

HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
MAGISTRÁT HLAV NÍHO MĚSTA PRAHY
Odbor stavebního řádu
<br> *MHMPXP38KHF3*
*MHMPXP38KHF3*
<br> dle rozdělovníku
<br> Č.j <.>
MHMP 56290/2016
Sp.zn <.>
S-MHMP 47851/2016/STR
<br> Vyřizuje / tel <.>
JUDr.Lovíšková/
236 00 4784
<br> Datum
13.1.2016
Počet listů / příloh
2/1
<br> Věc: Vyrozumění o podaném odvolání
Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,ve věci řízení o odvolání
Ing.Vladislava Švestky,nar.28.2.1940,bytem Kunešova 2647/6,130 00 Praha 3,zastoupeného
Ing.Albínem Juráškem,nar.9.7.1957,bytem U Nových domů II 527/1,Praha 4 a společného
odvolání
XXXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem Kunešova 2645/2,Praha 3 <,>
Pavly Adamové,nar.20.9.1972,bytem Kunešova 2645/2,Praha 3 <,>
Jiřího Hazdry,nar.7.10.1950,bytem Kunešova 2646/4,Praha 3 <,>
Vladimíra Valeka,nar.9.1.1959,bytem Kunešova 2646/4,Praha 3 <,>
Pavla Melichara,nar.24.5.1964,bytem Kunešova 2647/6,Praha 3 <,>
Vladimíra Urbana,nar.22.10.1946,bytem Kunešova 2647/6,Praha 3
a XXX Švestkové,nar.XX.X.XXXX,bytem Kunešova 2647/6,Praha 3 <,>
proti rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části Praha 3,čj.OV/0500/14/Jan ze dne
29.5.2014,vedenému pod sp.zn.S-MHMP 1407962/2014/SUP/Lš,vydal usnesení
čj.MHMP 638959/2015/STR/Lš ze dne 22.4.2015,kterým v souladu s ustanovením § 36
odst.1 a § 39 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů,prohlásil <,>
že účastníci řízení se mohou vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí,ke způsobu jejich zjištění <,>
popřípadě navrhnout jejich doplnění ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení usnesení <.>
Proti tomuto usnesení Magistrátu hlavního města Prahy,odboru stavebního řádu (dále též MHMP
STR) podal Ing.Vladislav Švestka,nar.28.2.1940,bytem Kunešova 2647/6,Praha 3 <,>
zastoupený Ing.Albínem Juráškem,odvolání datované dne 21.5.2015.Odvolání XXXX do
podatelny MHMP doručeno dne XX.X.2015,bylo označeno čárovým kódem MHMPP07EWOS6
a evidováno pod číslem jednacím MHMP 904235/15 <.>
Podané odvolání nemělo odkladný účinek ve vztahu k právní moci a vykonatelnosti napadeného
usnesení <.>
O obsahu tohoto odvolání MHMP STR účastníky řízení nevyrozuměl a nebylo předáno
Ministerstvu pro místní rozvoj ČR (dále též MMR) jako příslušnému odvolacímu orgánu.Stalo se
tak nedopatřením,neboť téhož dne (22.5.2015) proti předmětnému usnesení podali společné
<br> Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1
P r a c o vi š t ě : J u n g m a n n o va 2 9,1 1 1 2 1 P r a h a 1
T e l.: K o n t a kt n í c e n t r u m : 1 2 4 4 4,f a x : 2 3 6 0 0 7 0 4 5
e-mail: posta@praha.eu
<br> MHMP 56290/2016
<br> odvolání účastníci řízení XXX XXXXX XXXXXX,XXX XXXXX XXXXXXXX,Ing.Vladislav Švestka <,>
zastoupený Ing.Albínem Juráškem a XXX XXXXXXXX XXXXX.O jejich odvolání MHMP STR ostatní
účastníky řízení vyrozuměl přípisem sp.zn.S-MHMP 904359/2015/STR/Lš,čj.MHMP
921188/2015/STR/Lš ze dne 1.6.2015.Následně toto společné odvolání přípisem sp.zn <.>
S-MHMP 904359/2015/STR/Lš,čj.MHMP 1187167/2015/STR/Lš ze dne 1.7.2015 předal
MMR jako příslušnému odvolacímu správnímu orgánu,který rozhodnutím čj.MMR-24665/201583/1782 ze dne 11.8.2015 (právní moc 24.8.2015) předmětné usnesení čj.MHMP
638959/2015/STR/Lš ze dne 22.4.2015 změnil tak,že výrokem I.doplnil text výrokové části
usnesení o označení účastníka řízení podle § 27 odst.1 správního řádu (společnost CTR Pražačka
a.s <.>,IČ 28428277,se sídlem Sladkovského náměstí 525/1,Praha 3),ve zbytku toto usnesení
potvrdil a proti němu směřující odvolání zamítl.Výrokem II.zamítl odvolání pana Vladimíra
Urbana jako opožděné <.>
O obsahu odvolání Ing.Vladislava Švestky,zastoupeného Ing.Albínem Juráškem,jenž bylo
podáno dne 22.5.2015,označeno čárovým kódem MHMPP07EWOS6,evidováno pod čj <.>
MHMP 904235/15 a datováno dne 21.5.2015,Vás MHMP STR z příkazu nadřízeného
správního orgánu MMR čj.MMR-45789/2015-83/3369 ze dne 7.1.2016,tímto v souladu
s ustanovením § 86 odst.2 správního řádu vyrozumívá jako ostatní účastníky předmětného řízení <,>
zasláním jeho stejnopisu.Současně Vás vyzývá,abyste se k odvolání vyjádřili,přičemž
k uplatnění tohoto procesního práva Vám stanovuje lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto
vyrozumění <.>
MHMP STR Vás upozorňuje,že podle ustanovení § 86 odst.3 správního řádu se k vyjádřením
podaným po lhůtě nemusí přihlížet <.>
Po uplynutí stanovené lhůty bude odvolání spolu s napadeným usnesením a souvisejícím
spisovým materiálem postoupeno odvolacímu správnímu orgánu – Ministerstvu pro místní rozvoj
ČR,Staroměstské nám.6,Praha 1 <.>
Do správního spisu v dané věci lze nahlédnout ve výše uvedené lhůtě u odboru stavebního řádu
Magistrátu hlavního města Prahy,Jungmannova 29,Praha 1,v kanceláři č.311,v pondělí od
12.00 hod.– 16.30 hod.a ve středu od 8.00 hod.– 11.30 hod.a od 13.00 hod.– 17.30 hod.V jiné
než uvedené dny lze nahlédnout do spisu po předchozí telefonické domluvě (tel.: 236 00 4784) <.>
<br> Ing.XXXXXXX XXXXXXXX
ředitelka odboru
<br> Příloha:
 odvolání Ing.Vladislava Švestky datované dne 21.5.2015
(MHMPP07EWOS6,čj.MHMP 904235/15 ze dne 22.5.2015)
<br> 2
<br> MHMP 56290/2016
<br> D...