HLAVNÍ MĚSTO PRAHA
MAGISTRÁT HLAV NÍHO MĚSTA PRAHY
Odbor stavebního řádu
<br> Č.j.:
MHMP 2068462/2015
Sp.zn.:
S-MHMP 1241900/2015/STR/Pr
<br> *MHMPXP31CU0U*
*MHMPXP31CU0U*
<br> Vyřizuje/tel <.>
<br> Datum 9.12.2015
<br> Mgr.Zuzana Peterová
236 00 4841
Počet listů 2
<br> ROZHODNUTÍ
Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán příslušný
dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
ve věci odvolání Ing.Jana Čermáka,nar.18.10.1972,bytem Turgeněvova 383/11,Praha 4Kunratice,proti usnesení spojeného s výzvou k doplnění podkladů řízení Úřadu městské části
Praha 4,odboru stavebního č.j.P4/035186/15/OST/STEF,spis.zn.P4/105642/10/OST/STEF
ze dne 13.3.2015,kterým bylo přerušeno územní řízení vedené ve věci žádosti Lukáše Svobody <,>
nar.18.6.1982,bytem Ke Kurtům 377/15,Praha 4,zastoupeného na základě plné moci Radkou
Myškovou,nar.26.1.1969,bytem Pejevové 3416,Praha 4,o vydání územního rozhodnutí
o umístění stavby rodinného domu včetně 4 vrtů pro tepelná čerpadla,přípojek inženýrských sítí <,>
terénních úprav; a ve věci žádosti společnosti ELTODO-CITELUM,s.r.o <.>,IČ: 25751018,se sídlem
Novodvorská 1010/14,Praha 4,zastoupené na základě plné moci společností United Architect
Studio,s.r.o <.>,IČ: 25734695,se sídlem Zelený pruh 1090,Praha 4,dále zastoupené na základě plné
moci Radkou Myškovou,nar.26.1.1969,bytem Pejevové 3416,Praha 4,o vydání rozhodnutí
o umístění přeložky sloupu veřejného osvětlení; vše na pozemcích parc.č.357,358,297/1
v katastrálním území Kunratice,rozhodl dle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
usnesení č.j.P4/035186/15/OST/STEF,spis.zn.P4/105642/10/OST/STEF ze dne 13.3.2015
se ruší <.>
Účastníci řízení dle ust.§ 27 odst.1 správního řádu:
XXXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,bytem Ke Kurtům 377/15,Praha 4
ELTODO-CITELUM,s.r.o <.>,IČ: 25751018,se sídlem Novodvorská 1010/14,Praha 4,žadatelé
zastoupení Radkou Myškovou,nar.26.1.1969,bytem Pejevové 3416,Praha 4
Obec Hlavní město Praha,zastoupené Institutem plánování a rozvoje hlavního města Prahy <,>
příspěvkovou organizací,se sídlem Vyšehradská 2077/57,Praha 2-Nové Město,Praha 2
Odůvodnění:
Úřad městské části Praha 4,odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal usnesení vydané spolu
s výzvou k doplnění podkladů č.j.P4/035186/15/OST/STEF,spis.zn.P4/105642/10/OST/STEF
Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1
P r a c o vi š t ě : J u n g m a n n o va 2 9,1 1 1 2 1 P r a h a 1
Tel.: Kontaktní centrum: 12 444,fax: 236 007 045
e-mail: posta@praha.eu
<br> Č.j.MHMP 2068462/2015
<br> ze dne 13.3.2015,kterým dle ust.§ 64 odst.1 písm.a) správního řádu přerušil územní řízení
uvedené ve výroku.Proti tomuto usnesení podal Ing.XXX XXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,bytem
Turgeněvova 383/11,Praha 4-Kunratice,vlastník pozemku parc.č.356 v k.ú.Kunratice,odvolání
(dále jen odvolatel),kterým napadá předmětné usnesení v celém rozsahu.Dále uvádí,že dne
8.12.2014 uplatnil u stavebního úřadu podání,jehož součástí byla námitka na podjatost pověřené
úřední osoby s tím,že dosud nebylo o námitce podjatosti rozhodnuto,a tato osoba po uplynutí
značného časového úseku vydala napadené usnesení,čímž došlo k porušení § 14 odst.3 zákona
č.500/2004 Sb <.>,správní řád.Výrokovou část napadeného usnesení považuje odvolatel
za nesrozumitelnou a nepřezkoumatelnou.Postrádá výrok o určení lhůty a tedy i samostatné
odůvodnění.Namítá,že do výroku nepatří historie spisu,a výzva k doplnění podkladů je
promíchána s usnesením,které nesplňuje náležitosti dle § 68 odst.2 správního řádu,jako je
označení hlavních účastníků ve výroku a uvedení všech účastníků v písemném vyhotovení dle § 69
odst.2 správního řádu.Nesouhlasí se zařazením Útvaru rozvoje hl.m.Prahy do okruhu účastníků
dle ust.§ 85 odst.1 stavebního zákona,kterému je tak doručováno jednotlivě nad rámec zákona;
s okruhem obesílaných dotčených orgánů a s jejich označením zkratkami,které považuje
za nesrozumitelné; s požadavkem výzvy na doložení rozhodnutí vodoprávního úřadu podle
ust.§ 17 odst.1 písm.g) vodního zákona v důsledku toho,že původní pozbylo právní moci <,>
když se má jednat o závazné stanovisko,jehož platnost není časově omezena.Poukazuje
na skutečnost,že stavební úřad měl vyzvat k doplnění všech neplatných stanovisek dotčených
orgánů a vlastníků veřejné infrastruktury.Ve vydání napadeného usnesení spatřuje porušení
základních zásad správního řízení.V závěru navrhuje kromě zrušení napadeného rozhodnutí také
zrušení celého řízení o umístění stavby s tím,že v něm nebylo postupováno v souladu se zákonem <.>
Stavební úřad podle ust.§ 86 odst.2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem
účastníkům,kteří se mohli proti usnesení odvolat,a vyzval je,aby se k němu vyjádřili.Tohoto
oprávnění žádný z účastníků nevyužil <.>
Vzhledem k tomu,že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení podle
ust.§ 87 správního řádu,předal spis odvolacímu správnímu orgánu <.>
Od...