“v
<br> “
<br> „___—“\\
<br> Zpracovatel: Ing.arch.XXXXXX XXXXXX znalec v oboru projektování se specializací územní plány Nad Městem 1623 592 31 Nové Město na Moravě
<br> Zadavatel: Mgr.XXXXX XXXXXXXX „ Advokát se sídlem Brno,Hlinky XXX/XX,IC 71223011
<br> ZNALECKÝ POSUDEK č.I/2018
<br> ve věci záměru na investiční akci Jezdecký klub Srpek,Kuřim
<br> KTERÝM SE DOPLNUJE POSUDEK č.1/2016
<br> Znalecký posudek č,1/2015 byl vypracován na základě objednávky Spolku Nechceme úložiště Kraví hora ze dne 20.11.2015 <.>
<br> Znalecký posudek č.1/2018,kterým se doplňuje znalecký posudek č.1/2016,byl vypracován na základě objednávky Mgr.Davida Rašovskěho ze dne 4.5.2018 pro účely podání odvolání v územním řízení k záměru Jezdecký klub Srpek,Kuřim <.>
<br> V Novém Městě na Moravě,dne 13.5.2018
<br> Doplněk znaleckého posudku obsahuje čtyři listy textu a předává se ve trojím vyhotovení <.>
<br> OBSAH
<br> 1 DÚVODY KE ZPRACOVÁNÍ DOPLNKU.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> 3
<br> 2 DOPLNĚK POSUDKU.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.3
<br> i DÚVODY KE ZPRACOVÁNÍ DOPLNKU
<br> Doplněk posudku č.1/2018 byl zpracován z důvodu:
<br> 1) formální úpravy odpovědi znalce na nepřesně položenou otázku č.2 zadavatele ve ZP č.1/2016,upravená otázka zní:
<br> „ „,ze plac/ut rekreace v krajině C003 považovat za zastavíte/nou plochu nebo se.jedná 0 nezastavěné rízení/“?
<br> 2) zapracování změn legislativy,konkrétně znění š 18 odst.5 zákona č.183/2006 Sb <.>,stavební zákon,které nabyly platnosti dne 1.1.2018 a z uvedeného důvodu se upravuje i odpověď znalce na Otázku č.3 zadavatele:
<br> „Je záměr Jezdecký klub Srpe/<,Kuřim,usati/adu s Lis/(111(WG/tím 518 odst.5 stavebního zákona ? “ <.>
<br> 2 ČÁST P O S u D E K se upravuje,případně doplňuje takto:
<br> 1) Druhá otázka zadavatele (viz str.3 ZP č.1/2016,část Úvod,kap.1.1 Popis problematiky)
<br> ' „Lze plec/iu rekreace v krajině C003 považoval za zastavíte/nou plochu nebo se jedná () nezastaví/eine území? “
<br> nebyla položena vsouladu sš 2 odst.1 písm.e) stavebního zákona,vkterém je „nezastavitelným pozemkem“ pozemek,jenž nelze zastavět na území obce,která nemá vydaný územní plán,a písm.f),dle kterého jsou „nezastavěným územím“ pozemky ncznhrmné do zastavěného území nebo do zastavitelné plochy <.>
<br> Zdůvodu nesouladu se stavebním zákonem je otázka zadavatele posudku tímto doplňkem nahrazena a obdobně se nahrazuje 5 odpověď znalce v části 2.Posudek,kapitola 2.4 Odpovědi na otázk y.Druhá otázka na str.19 ve ZP č.1/2016 a odpověd“ se ruší a nahrazuje takto:
<br> Otázka: Lze plochu rekreace v krajině C003 považovat za zastavitelnou plochu nebo se jedná o nezastavěné území?
<br> Od aovčtl": Jedná se O nezastavěné území.]
<br> Ztli'ivorlnění: Plocha se nenachází uvnitř hranic zastavěného území,ani zde není vymezená zastavitelná plocha,jedná se tudíž o území nezastavěné.Umisťování staveb,zařízení a jiných opatření v nezastavěném území musí být.v souladu s š 18 odst.5 stavebního zákona <.>
<br> 2) Novela stavebního zákona platná od 1.l.2018 přinesla změny do znění 5,18 odst.5 (tučně doplněný text): „V nezastavěném území lze v souladu s jeho charakterem umisťovat.stavby,zařízení,a jiná opatření pouze pro zemědělství,lesnictví,vodní hospodářství,těžbu nerostů,pro ochranu přírody a krajiny,pro veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,přípojky a účelové komunikace,pro snižování nebezpečí ekologických a přírodních katastrof a pro odstraňování jejich důsledků,a dále taková technická opatření a stavby,které zlepší podmínky jeho využití pro účely rekreace a cestovního ruchu,například cyklistické stezky,hygienická zařízení,ekologická a informační centra; doplňková funkce bydlení či pobytové rekreace není u uvedených staveb přípustná.Uvedené stavby,zařízení a jiná Opatření včetně staveb,které s nimi bezprostředně souvisejí včetně oplocení,lze v nezastavěném uzemí
<br> umisťovat v případech,pokud je územně plánovací dokumentace z důvodu veřejného zájmu výslovně nevylučuje.“
<br> Součástí záměru „Jezdecký klub Srpek“ je i byt správce objektu.Vzhledem ktomu,že doplňková funkce bydlení není u staveb umísťovaných v souladu sš 18 odst.5 stavebního zákona přípustná,není celý záměr v souladu se stavebním zákonem.Z tohoto důvodu bylo
<br> Viv
<br> rozsueno zdůvodnění Odpovědi na třetí otázku zadavatele v části 2.Posudek,kapitola 2.4 Odpovědi na otázky.Třetí otázka na str.19 ve ZP 1/2016 a odpověď se ruší a nahrazuje takto:
<br> Otázka:
<br> Odpověď:
<br> Zdůvodnění:
<br> Je záměr Jezdecký klub Srpek,Kuřim,v souladu s ustanovením 518 odst.5 stavebního zákona?
<br> Ne <.>
<br> Jedná se o stavby převážně pro občanské vybavení (včetně bydlení),které není možné umísťovat v území v souladu s š 18 odst.5 stavebního zákona (doplňková funkce bydlení není přípustná),zároveň se nejedná o technická Opatření nebo stavby,které zlepší podmínky využití území pro účely rekreace a cestovního ruc...

' w.<.>.—__ u.<.>.—___,“m.<.>.—__.<.>
<br> MĚSTSKÝ ÚŘAD KUŘlM
<br> (,' voor sla-mimi & živolníh
<br> Krajský úřad Jihomoravského kraje 0 DFOSlřodi
<br> Odbor územního plánování a stavebního řádu prostřednictvím
<br> Městského úřadu Kuřim
<br> Odboru stavebního a vodoprávního
<br> Jungmannova 968/75
<br> 66,„ „„ lili/lillllllllllllllllllllllllili/lililíllllllllllllllillllllllll
<br> MUKUPGGSBUHF
<br> V Tišnově 3.5.2018
<br> Odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby Jezdeckého kiubu Srpek Městského úřadu Kuřim,odboru stavebního a životního prostředí,ze dne 16.4.2018,Č.j.MK/5129/18/OSVO
<br> Odvolatel: XXXX XXXXXX,trvale bytem Tišnov,Brněnská XXX,PSČ XXX O3 (dále též jen „Odvolatelka")
<br> Odvolatelka s výše uvedeným rozhodnutím nesouhlasí,bylo vydáno v rozporu se zákonem,považuje jej za věcně nesprávné,a proto vzákonné lhůtě proti němu podává odvolání,který zdůvodňuje násiedovně <.>
<br> Odvolatelka nesouhlasí se způsobem,jakým byly vypořádány její námitky uplatněné v řízení,neboťjej považuje za zcela nedostačující <.>
<br> Odvolatelka připomíná,že z napadeného rozhodnutí není zřejmé,z jakého důvodu vyšel stavební úřad ze závěrů Prof.Ing.Arch.Petra Pelčáka a nepřihlédl k závěrům znaleckého posudku lng.Arch.Michala Hadlače,který byl již dříve součástí spisu.Vtéto souvislosti odvolatelka výslovně upozorňuje na skutečnost,že ve smyslu ustanovení není odborné posouzení Prof.lng.Arch.Petra Polčáka znaleckým posudkem,když výše jmenovaný není znalcem v daném odboru ani posouzení vysoké školy,jelikož zpracovatel je sice zaměstnancem,avšak posouzení bylo zpracováno jím jako fyzickou osobou,nikoliv institucí (vysokou školou,u níž je zaměstnán).Již 2 tohoto důvodu neměl rozhodující orgán přihlížet k závěrům takového posouzení <.>
<br> Je zcela zřejmé,že rozhodující orgán měl k dispozici znalecký posudek,kterýjednoznačným způsobem
<br> stanovil důvody rozporností navrhovaného záměru s existujícím územním plánem.Zjevně zcela bezdůvodně byly závěry předloženého znaleckého posudku,který má veškeré potřebné náležitosti a je
<br> tedy znaleckým posudkem,opomenuty.Die názoru odvoiatelky lze závěry znaleckého posudku vyvrátit pouze a jenom revizním znaleckým posudkem,který však ve věci zpracován nebyla i přesto,že na tyto nedostatky byl již správní orgán dříve upozorněn,nebyt ani takový znalecký posudek zadán <.>
<br> Ze skutečnosti,že si stavební úřad sám vyžádal stanovisko prof.Pelčáka,je zjevné,že byla napinéna dikce ust.š— 56 Správního řádu: Závisí—ii rozhodnutí na posouzení skutečnosti,k nimž je třeba odborných znalostí,které úřední osoby nemají,a jestliže odborné posouzeni skutečností nelze opatřit od jiného správního orgánu,správní orgán usnesením ustanoví znalce.Pokud stavebnímu úřadu nepostačovaio k posouzení souladu posuzovaného záměru s územním plánem vyjádření příslušného úřadu územního piánování vyžádal si stanovisko prot.Pelčáka,který není znalcem v oboru,postupoval v rozporu se zákonem (š 56 správního řádu.).Jde o podstatnou vadu řízeni,která mohia mít za následek vydání nesprávného rozhodnutí <.>
<br> Odvolatelka setrvává na své námitce,že plánovaný záměr na vybudování Jezdeckěho kiubu Srpek je v hrubém rozporu s platným územním plánem <.>
<br> Odvolatelka zdůrazňuje,že projednávaný záměr je svou velikosti v rozporu se základní koncepcí územního píánu uvedenou vustanovení 4.2.1 písm.?) ÚPK,neboť plánovaná výstavba fakticky znepřístupní předmětnou lokalitu pěším a cyklistům,jelikož jediná možná přístupová cesta je pod železničním mostem.Průchod pod železničním mostem je úzký a není možné vybudování samostatného chodníku a stezky pro cyklisty vedle silnice.Dopravní situace je navíc komplikovaná i tím,že navazující komunikace tedy,jak před mostem,tak za ním se nacházejí vzatáčce,čímž je přehlednost ještě více snížena.Die názoru odvolatešky na uvedeném nemůže ničeho změnit ani případné umístěni zrcadel,když tyto zachytí pouze pohyb vozídeř,nikoiiv však chodců (zejména děti).Obyvatelé města,ani já jako vlastník pozemku v předmětném území,nebudou moci předmětnou lokaiitu využívat k procházkám,cyklovýletům,brusiení atd <.>,neboť přístup bude fakticky znemožněn.K tomu odvolateika podotýká,že problematického přístupu do krajiny si by! vědom i příslušný správní orgán,když uvedl,že již nyní je omezen vjezd do lokality.Nad rámec uvedeného odvolatelka zdůrazňuje,že umístění „zrcadel“ neřeší kompiikovanou dopravní situaci.V minulosti byío již jedno „zrcadlo" umístěno,avšak toto bylo nejprve rozbiío a následně demontováno.Nelze tedy nijak zaručit,že umístění„zrcadel" vyřeší dopravní situaci v lokalitě <.>
<br> V ustanoveni 4.2.4 ÚPK je mimo jiné stanoveno,že „Prioritou je revitalizace volné krajiny u rybníka Srpek a zlepšení její přístupnosti.“ Umístěním zamýšlené stavby dojde jednoznačně ke zhoršení přístupnosti předmětné lokality <.>
<br> Zamýšlené stavby jsou takového rozsahu a charakteru,že je v žádném případě nelze podřadit pod pojem ojedinělé soliterní stavby,když zastavěná pšocha má činit více než 429025 m2 (rozmě...

M ě s t s k ý ú ř a d K u ř i m
<br> Odbor stavební a životního prostředí
<br> Jungmannova 968/75,664 34 Kuřim
<br>
<br> SPIS.ZN.: S-MK/4548/16/OSVO/Ma
<br> Č.J.: MK/9155/18/OSŽP
<br>
<br>
<br> VYŘIZUJE: Ing.Macek
<br> TEL.: 541422313
<br> E-MAIL: macek@kurim.cz
<br> POČET LISTŮ: 2
<br> DATUM: 24.5.2018
<br>
<br>
VÝZVA
<br> K VYJÁDŘENÍ K PODANÝM ODVOLÁNÍM
<br>
Odbor stavební a životního prostředí Městského úřadu Kuřim,jako příslušný správní orgán,na základě
žádosti,kterou dne 15.3.2016 podala
<br> Srpek s.r.o <.>,IČ 03382125,Vrchlického 1905/24,664 34 Kuřim <,>
kterou zastupuje knesl kynčl architekti s.r.o <.>,IČ 47912481,Šumavská 416/15,602 00 Brno <,>
<br> vydal dne 16.4.2018 pod č.j.MK/5129/18/OSVO územní rozhodnutí o umístění stavby
<br> Jezdecký klub Srpek
<br> na pozemcích parc.č.1368,2775,2780/9,2780/10,2780/12,2780/13,2780/16,2780/17,2782/16 <,>
2782/18,2904/66,2780/11,2780/15,2782/1,2782/15,2782/17,2782/19,2782/20,2783/1,2784/5 <,>
2904/58,2904/61,2904/62,2904/72 a 2904/83 v katastrálním území Kuřim <.>
<br> Proti předmětnému územnímu rozhodnutí byla podána dvě odvolání:
<br> 1) dne 2.5.2018 paní Hanou Hálovou,bytem Brněnská 791,666 03 Tišnov
<br> 2) dne 4.5.2018 doplněné dne 23.5.2018 spolkem Kuřim pro lidi,z.s.se sídlem Jiráskova 437/26 <,>
664 34 Kuřim,který v odvolacím řízení zastupuje Mgr.XXXXX XXXXXXXX,advokát,se sídlem
Hlinky XXX/XX,XXX 00 Brno
<br> Správní orgán podle § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
uvědomuje účastníky řízení o podaných odvoláních a současně je
<br> v y z ý v á <,>
<br> aby se k jejich obsahu vyjádřili ve lhůtě do 18.6.2018 <.>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
Ing.XXXXXXXXX XXXXX
vedoucí odboru
<br> _____________________________________________________________________________
Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů <.>
<br>
Vyvěšeno dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.> Sejmuto dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
Zveřejněno na internetu dne:
<br>
<br>
<br> …….<.> …………………………………………………………………………
razítko a podpis orgánu,který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení
<br>
otisk razítka
<br>
<br> Č.j.MK/2539/17/OSŽP str.2
<br>
<br> Přílohy:
<br> - kopie podaných odvolání včetně znaleckého posudku
<br> Obdrží k vyvěšení:
Městský úřad Kuřim
<br> Obdrží účastník řízení:
<br> Srpek s.r.o <.>,Vrchlického 1905/24,664 34 Kuřim,zastoupená knesl kynčl architekti s.r.o <.>,Šumavská č.p <.>
416/15,602 00 Brno
<br> Veřejnou vyhláškou je uvědoměna veřejnost a účastníci řízení:
Město Kuřim,Jungmannova č.p.968/75,664 34 Kuřim
Kuřim pro lidi,z.s <.>,Jiráskova 437/26,664 34 Kuřim zastoup.Mgr.Davidem Rašovským,advokátem,se
sídlem Hlinky 135/68,603 00 Brno
XXXX XXXXXX,Brněnská č.p.XXX,XXX XX Tišnov
XXXXXXXXX XXXXXXX,Křížkovského č.p.XXX/X,XXX XX Kuřim
XXXXXX XXXXXXXXXX,Tyršova XXX/XX,XXX XX Kuřim
XXXXXXXXX XXXXX,Maršovská XXX,XXX XX Nové Město na Moravě
XXXXXX XXXXXXXXX,Senegalská XXX/X,XXX XX Praha
Ing.XXX XXXXXX,Jeneweinova č.p.XXX/XX,XXX XX Brno 17
XXXXXX XXXXXXXXXX,Havlíčkova č.p.XXX,XXX XX Kuřim
ČR – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových,Rašínovo nábřeží 390/42,128 00 Praha
Slévárna Kuřim,a.s <.>,Blanenská č.p.157,664 34 Kuřim
Správa železniční dopravní cesty,s.o <.>,Dlážděná č.p.1003/7,110 00 Praha 1
Spolek Nechceme úložiště Kraví Hora,Habří 32,592 53 Moravecké Pavlovice
Česká telekomunikační infrastruktura a.s <.>,Olšanská č.p.2681/6,130 00 Praha 3
E.ON Česká republika,s.r.o <.>,F.A.Gerstnera č.p.2151/6,370 49 České Budějovice 1
GridServices,s.r.o <.>,Plynárenská č.p.499/1,602 00 Brno 2
Brněnské vodárny a kanalizace,a.s <.>,Pisárecká č.p.555/1a,603 00 Brno 3
Povodí Moravy,s.p <.>,Dřevařská č.p.932/11,601 75 Brno 2