Krajský úřad Středočeského kraje
TAVEBNIHO RADU
<br> V Praze dne: 12.4.2018
Č.j.: 046365/2018/KUSK
Spisová značka: SZ 029630/2018/KUSK ÚSŘ/KE
Vyřizuje: Krolká/257 280 706
<br> ROZHODNUTI
<br> Krajský úřad Středočeského kraje,odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „odvolací
správní orgán"),jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst.l písm.a) zákona Ď.129/2000 Sb„
o krajích (krajské zřízení),ve znění pozdějších předpisů a podle § 178 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve
znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád"),na podkladě odvolání,které dne 23.2.2017 XXXXX XXXXX
Kostelecký,Řevnická XXX,XXX XX Hlásná Třebaň (dále jen „odvolatel"),rozhodl podle § 90 odst.l písm.b)
správního řádu takto:
<br> Rozhodnutí č.j.MBE/4862/2017/VÝST-Kp,spis.zn.14782/2016A^ÝST ze dne 18.1.2017,které vydal
Městský úřad Beroun,odbor výstavby (dále jen „stavební úřad"),jímž bylo České telekomunikační
infrastruktuře a.s <.>,IČO 04084063,Olšanská 2681/6,130 00 Praha,kterou zastupuje SUP-TECHNIK a.s <.>,IČO
61057142,K Libuši 4/24,148 00 Praha,kterou zastupuje společnost AB oné s.r.o <.>,IČO 27097587,Anenská
349.261 Ol Příbram,rozhodnuto o umístění stavby „RVDSL 1616_A_SREIC1074_MET" Hlásná Třebaň <,>
Rovina,úl.Řevnická Beroun,Hlásná Třeboň (dále jen „stavba"),na pozemku pare.č.2083/1 v katastrálním
území Hlásná Třebaň,se ruší a věc se vrací k novému projednání stavebnímu
úřadu <.>
<br> Odůvodnění
<br> Stavební úřad vydal dne 18.1.2017 pod č.j.MBE/4862/2017^ÝST-Kp výše uvedené rozhodnutí.Proti
tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání,ve kterém (zkráceně) uvedl,že se jedná o naprosto nevhodně
umístěnou stavbu v nejužším místě komunikace,navíc v místě vodoteče,kterou je sváděna veškerá dešťová
voda z poloviny obce Rovina,která bude mít za následek ohrožení majetku a zdraví občanů.Komunikace je
používána jako jediná veřejná cesta pro pěší do Řevnic na vlakové nádraží a zároveň místními obyvateli jako
komunikace pro dopravní obslužnost <.>
<br> Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 www.kr-stredocesky.cz
<br>
<br> Č.j.SZ 029630/2018/KUSK ÚSŘ/KE str.2
<br> Dále odvolatel uvádí,že mu není zřejmé jako majiteli sousedících pozemků na základě jakého souhlasu
<br> je v komunikaci na těchto pozemcích položena stávající stavba sítě společnosti CETIN a.s <.>,která nemá zřízeno
<br> věcné břemeno <.>
<br> Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst.2 správního řádu všechny účastníky řízení,aby se vyjádřili
<br> k podanému odvolání.Této možnosti využil stavebník AB oné s.r.o <.>,IČO 27097587 a zkráceně uvedl,že
<br> navržené místo odpovídá technologickým potřebám a bylo by nešťastné hledat jiné místo.Jedná se o travnatý
<br> pruh,ve kterém technologická skříň nikterak neomezí majetek ani zdraví občanů.Chystanou stavbou se výrazně
<br> zkvalitní služby elektronických komunikací.K námitce,na základě jakého souhlasu je v komunikaci položena
<br> stávající stavba,se nemůže vyjádřit.Uvádí,že stavby společnosti CETLN nebyly nikdy stavěny bez řádných
<br> legislativních procesů.Dále zaslala vyjádření obec Hlásná Třebaň a zkráceně uvedla,že se pokusí vyvolat nové
<br> jednání se společností Česká telekomunikační infrastruktura a.s.ve věci úpravy umístění stavby.Obec navrhne
<br> jednání na místě a doufá v narovnání smluvních vztahů společnosti CETIN s vlastníky okolních pozemků <.>
<br> Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení <.>
<br> U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne 28.2.2018 <.>
<br> Podle § 81 odst.l správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání,pokud zákon
<br> nestanoví jinak.Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím,proti kterému se lze odvolat <.>
<br> Odvolatel byl účastníkem řízení vedeného u prvoinstančního orgánu,odvolání je tedy přípustné.Dále odvolací
<br> správní orgán zkoumal,zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě.Podle § 83 odst.l správního řádu činí
<br> odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.Odvolací správní orgán ze spisu zjistil,že rozhodnutí bylo
<br> odvolateli doručeno dne 8.2.2017 a odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 23.2.2017,odvolání je
<br> proto včasné <.>
<br> Podle § 90 odst.l písm.b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru,že napadené
<br> rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné,napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší
<br> a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu,který rozhodnutí vydal,v odůvodnění tohoto rozhodnutí
<br> vysloví odvolací správní orgán právní názor,jímž je správní orgán,který napadené rozhodnutí vydal,při novém
<br> projednání věci vázán <.>
<br> Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí
<br> předcházelo,správními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal XXX v rozsahu námitek
<br> uvedených v odvolání podle § 89 odst.2 správního řádu a zjistil,že stavební úřad především nedodržel odvolací
<br> lhůty pro předání odvolání odv...