M AGIS TR ÁT MĚ S TA OLOM OUCE
ODBOR STAVEBNÍ
oddělení územně správní
Hynaisova 34/10,779 00 Olomouc
Č.j.SMOL/142702/2015/OS/US/Sol
Spisová značka: S-SMOL/265500/2014/OS
<br> Spisový znak – 328,skartační znak/skart.lhůta – A/5
<br> V Olomouci 29.06.2015
<br> Uvádějte vždy v korespondenci
<br> Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: XXXX XXXXXXX,dveře č.X.XX
Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Ing.XXXXX XXXXXXXX
Telefon: XXXXXXXXX
E-mail: hana.solcova@olomouc.eu
<br> VÝZVA K VYJÁDŘENÍ SE K PODANÉMU ODVOLÁNÍ
Žadatel Statutární město Olomouc,IČ: 00299308,Horní náměstí,Olomouc 583,779 11
Olomouc,zastoupen odborem investic Magistrátu města Olomouce,Palackého 14,779 11
Olomouc,dne 18.12.2014 podal žádost o rozhodnutí o prodloužení platnosti územního rozhodnutí o
umístění stavby
XXXXXXX XXX – komunikace,lávka
ve městě Olomouci,v katastrálním území Holice u Olomouce,na pozemcích parc.č.1963/1 (ostatní
plocha),1727 (orná půda),1728 (ostatní plocha),1729/1 (orná půda),1732/1 (ostatní plocha),322/6
(ostatní plocha),1920/3 (ostatní plocha),1921/1 (ostatní plocha),1920/1 (ostatní plocha),1732/2
(ostatní plocha),1729/2 (orná půda),1920/6 (ostatní plocha),1914/1(ostatní plocha),1736/80 (orná
půda),1736/79 (orná půda),1736/61 (orná půda),1736/62 (orná půda).Dnem podání žádosti bylo
zahájeno řízení <.>
Dne 4.5.2015 bylo územní rozhodnutí pod č.j.SMOL/097605/2015/OS/US/Sol vydáno.Protože
bylo proti tomuto rozhodnutí podáno odvolání,odbor stavební,oddělení územně správní Magistrátu
města Olomouce (dále jen stavební úřad) tak v souladu s ustanovením § 86 odst.2 zákona č.500/2004
Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") tuto skutečnost oznamuje všem
účastníkům řízení,kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat.Stejnopis odvolání je přiložen k této výzvě <.>
Účastníci řízení mohou své námitky a připomínky uplatnit nejpozději do 7 dnů ode dne doručení
výzvy,jinak k nim nebude přihlédnuto <.>
Do podkladů řízení lze nahlédnout u stavebního úřadu nejlépe v rámci úředních hodin,a to v
pondělí a ve středu od 8.00 do 12.00 a od 13.00 do 17.00 hodin (2.nadzemní podlaží,dveře č.2.45).V
ostatní dny lze nahlédnout po předešlé domluvě s úřední osobou <.>
Nechá-li se kdokoli z účastníků řízení zastupovat,předloží jeho zástupce písemnou plnou moc <.>
Stavební úřad ve smyslu §87 správního řádu může o odvolání sám rozhodnout,jestliže odvolání
v plném rozsahu vyhoví,a jestliže s tím budou ostatní účastníci řízení souhlasit <.>
<br> V opačném případě bude odvolání spolu se spisovým materiálem podle §88 správního řádu
postoupeno odvolacímu orgánu k rozhodnutí <.>
<br> otisk úředního razítka
Ing.XXXXX XXXXXXXX
vedoucí oddělení územně správního
Příloha: kopie odvolání
Rozdělovník (D = doručenka; p = příloha)
Doručí se:
- zástupce žadatele + p
1.D Magistrát města Olomouce,odbor investic,Palackého 14,779 11 Olomouc
- příslušná obec
2.D Statutární město Olomouc zast.odborem koncepce a rozvoje MMOl,Hynaisova 10,779 11
Olomouc
- vlastníci pozemků nebo staveb,na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn:
3.D XXXXX XXXXXXXX,Javoříčská X,XXX XX Olomouc X
X.D XXXX XXXXXXXXXXX,Náves Svobody XX,XXX XX Olomouc
X.D Správa železniční dopravní cesty,s.o <.>,IČO 70994234,Dlážděná 7,110 00 Praha
6.D Správa silnic Olomouckého kraje,p.o <.>,IČO 70960399,Lipenská 120,772 11 Olomouc
7.D Statutární město Olomouc,zastoupené odborem majetkoprávním,Hynaisova 10,779 11 Olomouc
- osoby,jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo pozemkům může být
rozhodnutím přímo dotčeno:
8.D Vlasta Stoličková,nar.18.06.1954,Slatinky 222,783 42 Slatinice <,>
9.D Ing.XXXXXXXX XXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,Hněvotín 360,783 47 Hněvotín <,>
10.D XXXXXXXXX XXXXX,adresa neznámá <,>
XX.D XXXXXXXXX XXXX,adresa neznámá
XX.D Výzkumný ústav rostlinné výroby,v.v.i <.>,IČ: 00027006,Drnovská 507/73,Praha 6-Ruzyně <,>
161 00 Praha 614
13.D Univerzita Palackého Olomouc,Křížkovského 8/8,771 00 Olomouc <,>
- dotčení správci inženýrských sítí:
14.D ČD - Telematika a.s <.>,IČ: 61459445,Pernerova 2819/2a,Praha 3-Žižkov,130 00 Praha 3 <,>
15.D RIO Media a.s <.>,IČ: 28216733,Kovanecká 2124/30,Praha 9-Libeň,190 00 Praha 9 <,>
16.D Moravská vodárenská,a.s <.>,IČ: 61859575,Olomouc,Tovární 41,PSČ 779 00 <,>
17.D RWE Distribuční služby,s.r.o <.>,IČ: 27935311,Plynárenská 499/1,Brno-střed,Zábrdovice,602
00 Brno 2 <,>
18.D ČEZ Distribuce,a.s <.>,IČ: 24729035,Teplická 874/8,Děčín IV Podmokly,405 02 Děčín 2 <,>
19.D O2 Czech Republic a.s <.>,IČ: 60193336,Za Brumlovkou 266/2,Praha 4-Michle,140 00 Praha 4
20.D Technické služby města Olomouce,a.s <.>,IČ: 25826603,Zamenhofova 783/34,Olomouc
21.D Účastníci řízení veřejnou vyhláškou – vyvěšeno na úřední desce magistrátu města Olomouce +
p (František Šolc a XXXXXXXXX Řehák)
XX.spis + p
<br> X
<br> 3

Krajský úřad Olomouckého kraje
Jeremenkova 40a <,>
779 11 Olomouc
<br> prostřednictvím
Magistrátu města Olomouce <,>
odbor Stavební,oddělení územně Správní
<br> Hynaisova 34/10 <,>
779 11 Olomouc
<br> K č.j.SMOL/097605/2015/OS/US/Sol
<br> XXXXXXXX XXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX <,>
trvale bytem Slatinky 222
<br> Odvolatel (účastník řízení):
<br> zastoupen JUDr.Petrou Langerovou,Ph.D.<,>
advokátkou,Se Sídlem v Olomouci,Schweitzerova l 16/28
<br> Odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouce ze dne 4.5.J2015 <,>
č.i.SMOL/097605/2015/OS/US/Sol,Sp.Zn.S-SMOL/265500/2014/OS,o Prodloužení platnosti
územního rozhodnutí 110/2012,vydaného pod č.i.SMOL/USO/77/1895/2012/Sol
<br> dne 26.11.2012
<br> ˇ
<br> c <.>
<br> Dne 19.5.2015 bylo odvolateli doručeno rozhodnutí Magistrátu města Olomouce ze dne 4.5.2015 <,>
č.j.SMOL/097605/2015/OS/US/Sol,Sp.zn.S-SMOL/265500/2014/OS,orprodloužení platnosti
územního rozhodnutí č.r110/2012,vydaného pod č.j.SMOL/USO/77/1895/2012/Sol
<br> dne 26.1 1.2012 (dále téžjen „napadené rozhodnutí“) <.>
<br> Proti napadenému rozhodnutí podává odvolatel v zákonné lhůtě odvolání,přičemž níže odůvodňuje
Své odvolací námitky <.>
<br> 1.Neplatnost rozhodnutí o prodloužení platnosti územního rozhodnutí Z důvodu překročení zákonné
<br> lhůgć
<br> Odvolatel rozporuje Samotné náležitosti žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí,když
termín platnosti v žádosti není uveden,resp.je zmatečný,když žadatel Žádá o prodloužení platnosti
územního rozhodnutí do 30.6.2017,kdy však tento údaj je v žádostí ručně přeškrtnut a opraven na
datum 8.1.2020,kdy je ručně dopsáno tiskacím písmem příjmení ŠNAJDR a nečitelná parafa.Z textu
<br> žádosti není ani Zřejmé,kdy byla oprava provedena <.>
<br> S ohledem na výše uvedené Skutečnosti nesplňuje žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí
formální předpoklady žádosti <.>
<br> Pokud by výše uvedená odvolací námitka neměla být Shledána důvodnou,ıná odvolatel Za to,že
S ohledem na skutečnost,že obecná doba platnosti územních rozhodnutí je 2 XXXX XXX dne nabytí
právní moci.Stavební úřad Sice může vodůvodneˇných přıjvadech Stanovit lhůtu delší,která však
nemůže být stanovena déle než na 5 let <.>
<br> V případě napadeného rozhodnutí však Stavební úřad neodůvodňuje,zjake'ho důvodu by vdaném
případě mělo být vyhověno žádosti,kde žadatel požaduje prodloužení doby platnosti územního
<br> Digitálně podepsáno
Jméno: JUDr.Petra
Langerová PhD <.>
Datum: 29.05.2015
<br>.n
` 4Q-nA-A-ı

rozhodmıtí až do 8.1.2020,kdy Se jedná s ohledem na datum podání žádosti (18.12.2014) na dobu
Zcela zjevně delší,než Zákonem předpokládanou lhůtu 5 let <.>
<br> S ohledem na Skutečnost,že platnost původního územního rozhodnutí byla Správníın orgánem
prodloužena na dobu delší 5 let,lze konstatovat,že již tím je napadené rozhodnutí nezákonně a
<br> nemůže obstát <.>
<br> 2.Důvody pro prodloužení územního rozhodnutí isou formulovány účelově a nejsou v Souladu Se
Skutečností
<br> Důvody prodloužení územního rozhodnutí jsou uvedeny v žádosti o prodloužení územního rozhodnutí <,>
jsou však formulovány čistě účelově.Odvolatel naınítá,že časový horizont pro Skutečnou realizaci
stavby není ve Skutečnosti dán,což ostatně vyplývá z interního sdělení založeného ve Správníın spise <,>
blíže označenéın jako žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí na akci „Holický XXX -
komunikace,lávka“,kdy původní žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí s datem 30.6 <.>
2017 je opravena na datuın 8.1.2020.Takto je zjevné,že žadatel dosud nezpracoval příslušnou
projektovou dokumentaci,když tato XXXXXX XXX odsouhlasena Radou Statutárního ıněsta Olomouc <.>
Jedná se toliko o hypotetický Záměr vytvoření rekreačního území,který však dosud nemá příslušný
<br> Souhlas ke Své realizaci <.>
<br> Odvolatel namítá,že časový horizont pro skutečnou realizaci stavby je ve Skutečnosti mnohem delší
než deklarovaných více než 5 let,resp.je neznámý.Za těchto okolností by bylo v rozporu s účelem
institutu prodloužení územního rozhodnutí dle ust.§ 93 odst.3 stavebního zákona uměle prodlužovat
platnost územního rozhodnutí,které je už nyní neaktuální.Za Stávající Situace,kdy je časový horizont
realizace předmětné Stavby prakticky v nedohlednu,by bylo v Souladu S principy Stavebního práva
Spíše ponechat předmětnou Stavbu vymezenou pouze na úrovni územně plánovací dokumentace a
nikoli uměle prodlužovat platnost neaktuálního územního rozhodnutí <.>
<br> 3.Podkladová závazná Stanoviska a vyjádření isou neaktuální.resp.neplatná
<br> Na Str.5 napadeného rozhodnutí Stavební úřad konstatuje,že oznáınil dotčeným orgánům Státní Správy
zahájení řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí a Stanovil lhůtu pro uplatnění Stanovisek
dotčených orgánů do 15 dnů ode dne doručení oznámení <.>
<br> Předmětný spisový materiál však neobsahuje kladná Stanoviska všech dotčených orgánů,některá
stanoviska pak byla vydána přede dnem podání žádosti žadateleın o prodloužení platnosti územního
rozhodnutí,a z tohoto důvodu tato stanoviska nemohou obstát.Nelze totiž vydat Stanovisko k žádosti <,>
která ještě nebyla příslušnému stavebnímu úřadu ani doručena <.>
<br> V odůvodnění napadeného rozhodnutí Se stavební úřad stanovisky dotčených orgánů vůbec nezabývá <,>
pouze je na Straně 8 napadeného rozhodnutí vyjmenovává.Zřejmě Se Stavební úřad domnívá,že
opětovné věcné posouzení je pouhou formalitou.Takový závěr však nelze akceptovat,neboť pokud by
řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí postrádalo opětovné věcné posouzení a bylo
vedeno čistě procesně,jednalo by Se o pouhou formalitu.Řízení o prodloužení platnosti územního
rozhodnutí tedy nemůže omezeno pouze na procesní Stránku,ale musí dojít k opětovnému věcnému
vyhodnocení umístění Stavby,a to zejména jsou-li podstatně dotčena vlastnická práva a jsou-li v tomto
Směru podány vlastnické námitky <.>
<br> 4.V napadenéın rozhodnutí nebyly řádně vypořádány všechny námitky odvolatele
<br> Stavební úřad se nevypořádal S náınitkami odvolatele,který Se neztotožňuje Se stanoviskem Správního
úřadu,že námitky odvolatele je nutné projednat S investorem Stavby.Odvolatel ıná za to,že
napadeným rozhodnutím nepochybně došlo k zásahu do jeho vlastnického práva ve Sınyslu § 1012
občanského zákoníku,dle kterého ıná vlastník právo Se Svým vlastnictvím v mezích právního řádu
libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.Vlastníku Se zakazuje nad míru přiıněřenou poměrům

závažně rušit právajiných osob,jakož i vykonávat takové činy,jejichž hlavním účelem je jiné Osoby
obtěžovat nebo poškodit <.>
<br> Kzásahu do Vlastnického práva odvolatele by nedošlo vpřípadě,Že by došlo kpřeınístěnı' lávky
Z pravé Strany mostu na levou stranu mostu s vyústěním cyklostezky V Holicí na ulici Na Zábranı' <.>
V případě ponechání lávky na pravé straně mostu dojde k nepřiměřenému zásahu do práv odvolatele <,>
neboť takto bude usnadněno třetím osobám páchání trestné činnosti,Zejména majetkového charakteru
Ve vztahu k movitým věcem ve Vlastnictví odvolatele,když dojde ke Zpřístupnění areálu odvolatele <,>
který má jinak důkladně Zabezpečen,do čehož investoval značné finanční prostředky.Nelze
odhlédnout ani od toho,Že předmětná lávka bude lákat nepřizpůsobivé a nezletilé osoby ke Vstupu do
areálu a lze tak s Vysokou pravděpodobností počítat s možností zranění těchto osob.Rovněž dojde
k ohrožení bezpečnosti a zdraví Zaměstnanců odvolatele,když z předmětné lávky bude možné
Shazovat různé předměty do areálu odvolatele.Dále může dojít i k porušení hygienických předpisů <,>
když třetí osoby mohou do areálu shazovat odpad a jiné předměty <.>
<br> Závěrečný návrh
Z Výše uvedených důvodů podatel navrhuje,aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a řízení zastaveno <.>
<br> JUDr.XXXXX XXXXXXXXX,PhD.<,>
V plné moci za odvolatele