H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A
M AG I ST R ÁT H XXX NÍ HO M Ě ST A P R AH Y
ODB O R ST AVEB NÍ HO Ř ÁD U
<br> Sp.zn.: S-MHMP 1659452/2014/STR/Ku/Vr
Č.j.:
MHMP 1017666/2015
<br> *MHMPXP1UYK83*
*MHMPXP1UYK83*
<br> V Praze 15.6.2015
<br> ROZHODNUTÍ
Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán <,>
příslušný dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění
pozdějších předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších
předpisů,ve věci odvolání,které podala společnost <,>
ASTRALPOL a.s <.>,IČ 25770827,se sídlem Starokošířská 695/3,150 00 Praha 5 – Košíře <,>
kterou zastupuje XXX XXXXXX,IČO XXXXXXXX,Přístavní XXXX/XX,Holešovice,XXX 00 Praha 7 <,>
proti rozhodnutí,kterým Úřad městské části Praha 5,odbor stavební a infrastruktury pod č.j <.>
OSI.Hl.p.1526-26697/2013-Tab-R/Z,spis.zn.MCP5 45501/2014 ze dne 28.8.2014,zamítl
žádost společnosti ASTRALPOL a.s.o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané:
"Novostavba bytového domu Hlubočepy"
včetně přípojek a přeložek inženýrských sítí a připojení na komunikaci
Praha 5 - Hlubočepy,při ulici Výhledová a Prosluněná <,>
na pozemcích parc.č.1562/16,1562/17,1562/28,1562/35,1562/36,1562/37,1562/38 <,>
1562/40,1562/41,1562/42,1562/44,1717/1 v katastrálním území Hlubočepy,rozhodl dle
§ 90 odst.5 správního řádu takto:
Odvolání,které podala společnost ASTRALPOL a.s.zamítá a rozhodnutí č.j.: OSI.Hl.p <.>
1526-26697/2013-Tab-R/Z,spis.zn.: MCP5 45501/2014 ze dne 28.8.2014 potvrzuje <.>
Odůvodnění:
Úřad městské části Praha 5,odbor stavební a infrastruktury (dále jen „stavební úřad“) vydal
dne 28.8.2014 rozhodnutí pod č.j.OSI.Hl.p.1526-26697/2013-Tab-R/Z,spis.zn.MCP5
45501/2014,kterým podle ust.§92 odst.2 zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a
stavebním řádu (stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů,zamítl žádost o vydání
územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané „novostavba bytového domu Hlubočepy“
včetně přípojek a přeložek inženýrských sítí a připojení na komunikaci na pozemcích parc <.>
č.1562/16,1562/17,1562/28,1562/35,1562/36,1562/37,1562/38,1562/40,1562/41 <,>
1562/42,1562/44,1717/1 v katastrálním území Hlubočepy (dále jen „stavba“),kterou podala
společnost ASTRAPOL a.s <.>,IČ 27570827,se sídlem Starokošířská 695/3,150 00 Praha 5 –
Košíře <.>
Proti tomuto rozhodnutí uplatil odvolání žadatel společnost ASTRAPOL a.s.(dále jen
„odvolatel“) <.>
Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1
Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29,111 21 Praha 1
e-mail: Jitka.Kulhankova@praha.eu
<br> tel.: +420 236 00 4767
fax : +420 236 00 7045
<br> Č.j.MHMP 1017666/2015
<br> Odvolatel v obsahu odvolání namítá,že:
1 <.>
k záměru podle § 6 odst.1 písm.e) stavebního zákona se vyjádřil souhlasně dotčený
orgán - odbor stavební a územního plánu MHMP,který stavební úřad nerozporoval a
neodůvodnil opačný názor,což je postup nezákonný a odkázal na rozsudek Nejvyššího
správního soudu 8As 47/2005 – 86,a dále stavební úřad nevyhodnotil skutečnost,že objekt
navazuje na zástavbu tvořenou velkými bloky panelových domů a že právě svou drobnější
hmotou i sestupnou výškovou úrovní vytváří žádoucí přechodový článek a navržený objekt
dotváří část území vymezeného komunikacemi Výhledová a Prosluněná.A je to právě
konfigurace terénu,která umožnila řešení objektu tak,jak je patrné z doložených vizualizací <,>
2 <.>
stavební úřad své rozhodnutí opřel o názor účastníků řízení,především o názor
Městské části Praha 5 – Kancelář architekta,což navozuje domněnku servilnosti úřední osoby
k zaměstnavateli,místo aby posoudil žádost vlastním správním uvážením <,>
3 <.>
stavební úřad požadoval doložit „detailní studii možných přístupových tras pro
staveništní techniku a zásobování“,kterou předal s žádostí o stanovisko kanceláře architekta
MČ Praha 5,přitom požadavek na řešení staveništní dopravy spadá do stavebního řízení a
posouzení přístupových tras přísluší silničnímu správnímu orgánu <,>
4 <.>
požadavkem pod výše uvedeným bodem 3.stavební úřad řízení protahoval a po 16ti
měsících žádost zamítl,přitom neshledal jediný nezpochybnitelný důvod k zamítnutí žádosti a
rozhodnutí odůvodnil pouze subjektivním pocitem dotčení urbanistické struktury území <,>
5 <.>
posouzení dotčení pohody bydlení je neodborné,když do území je umístěn bytový
dům s funkcí výslovně nerušící,a je tvrzena ztráta výhledu,úbytek oblohové složky,úbytek
zeleně a nedoložené překročení hlukových limitů <,>
6 <.>
bylo požadováno stavebním úřadem posouzení míry využití území,a to přesto,že
takový požadavek je v rozporu s územním plánem,a stavební úřad nastudováním DUR příliš
nezabýval,když uvedl,že KZ nebyl uveden,a průvodní správa na str.2 uvádí KZ = 0,43 <,>
7 <.>
k tvrzenému rozporu s čl.13 odst.1 vyhl.OTPP zdůrazňuje,že stavba je umístěna
právě na rozhraní mezi panelovou zástavbou a zástavbou tvořenou rodinnými vilami,takže
svým charakterem,členěním i klesajícím odstupňováním tvoří vhodný přechodový článek <,>
8 <.>
stavba byla kompletně projednána se všemi dotčenými ...