Magistrát města Plzně,odbor stavebně správní
Škroupova 4,Plzeň
Sp.zn.:
Č.j.:
Vyřizuje:
Telefon:
Fax:
E-mail:
IDDS:
<br> SZ MMP/110909/15/VAR
MMP/111298/15
Bc.XXXXX XXXXXXX
XXX XXX XXX
XXX XXX XXX
vargovas@plzen.eu
6iybfxn
<br> Plzeň,dne: 2.6.2015
<br> Vypraveno dne:
<br> ROZHODNUTÍ
Výroková část:
Magistrát města Plzně,odbor stavebně správní (dále jen "odvolací správní orgán"),jako správní orgán
věcně a místně příslušný podle § 139 odst.5 zákona č.128/2000 Sb <.>,o obcích (obecní zřízení),ve znění
pozdějších předpisů,§ 13 odst.1 písm.c) zákona č.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním řádu
(stavební zákon),ve znění pozdějších předpisů,a podle § 10,§ 11 odst.1 písm.b) a § 89 odst.1 zákona
č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") obdržel dne 10.4.2015
k vyřízení odvolání od
Ing.Jaroslava Pilky,nar.7.3.1941,bytem Malostranská č.p.425/45,Doudlevce,326 00 Plzeň 26
(dále jen „podatel“),ve věci stavby:
Stavební úpravy v 1.NP a 2.NP rodinného domu Plzeň č.p.348,Jasanová 17
(dále jen „stavba“) na pozemku parc.č.4217 k.ú.Plzeň <,>
které odvolací správní orgán posoudil jako podnět k provedení přezkumného řízení.Odvolací správní
orgán přezkoumal dle § 97 odst.3 ve spojení s § 98 správního řádu ve zkráceném přezkumném řízení
rozhodnutí ze dne 12.1.2015,čj.UMO2/00323/15,sp.zn.SZ UMO2/19012/12/ZdJa,které vydal Úřad
městského obvodu Plzeň 2,odbor stavebně správní a dopravy (dále jen "stavební úřad"),a na základě
tohoto přezkoumání rozhodl podle § 97 odst.3 ve spojení s § 98 správního řádu takto:
A) Rozhodnutí,které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy,se
ruší <.>
B) Věc se
vrací
k novému projednání stavebnímu úřadu,který je vázán právním názorem správního orgánu <.>
C) Podle § 99 ods.t 1 a 3 správního řádu účinky tohoto rozhodnutí nastávají ode dne jeho právní moci <.>
Účastníci řízení,na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu:
Ing.XXXX XXXXXXXX,nar.X.XX.XXXX,Jasanová č.p.348/17,Doudlevce,326 00 Plzeň 26
<br> Odůvodnění:
Stavební úřad vydal dne 12.1.2015 rozhodnutí,kterým dodatečně povolil výše uvedenou stavbu <.>
Rozhodnutí bylo doručováno veřejnou vyhláškou: vyvěšeno dne 14.1.2015 a sejmuto dne 30.1.2015 <,>
rozhodnutí nabylo právní moci dne 17.2.2015.Podatel podal dne 11.3.2015 opožděné odvolání,které
<br> Č.j.MMP/111298/15
<br> str.2
<br> odvolací správní orgán svým rozhodnutím ze dne 1.6.2015 čj.MMP114484/15 vyhodnotil jako opožděné <,>
a zamítl je <.>
Dle § 92 odst.1 správního řádu je odvolací správní orgán povinen zkoumat,zda nebyly dány předpoklady
pro přezkoumání předmětného rozhodnutí v přezkumném řízení.V daném případě byly podmínky pro
vedení přezkumného řízení naplněny a předmětné odvolání bylo vyhodnoceno jako podnět
k přezkumnému řízení <.>
Odvolací správní orgán po předběžném posouzení spisového materiálu shledal důvody,pro které bylo
rozhodnutí vydáno v rozporu s právními předpisy,a zahájil podle § 98 správního řádu zkrácené
přezkumné řízení <.>
Odvolací správní orgán zahájil přezkumné řízení v souladu s § 96 odst.1 správního řádu ve lhůtě jednoho
roku ode dne,kdy napadené rozhodnutí nabylo právní moci.Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci
dne 17.2.2015 <.>
Správní řád umožňuje,aby rozhodnutí,které nabylo právní moci,bylo zrušeno,změněno nebo zrušeno
a věc vrácena,avšak jen ve stanoveném časovém období a za stanovených podmínek.Jediným
přípustným důvodem takového postupu,je nezákonnost rozhodnutí.Při posuzování zákonnosti se vychází
z právního stavu a skutkových okolností v době jeho vydání <.>
Z předloženého spisového materiálu vyplynulo:
- Stavební úřad dne 12.12.2012 nařídil ústní jednání pod čj.UMO2/19015/12 ve věci: „Stavební
úpravy v 1.NP a 2.NP rodinného domu,Jasanová 348/17,Plzeň“ a to na 14.1.2015 v budově
stavebního úřadu.Nařízení bylo doručeno pouze majitelce stavby <.>
- Ústního jednání se účastnil zástupce majitelky nemovitosti Mgr.XXXXXX XXXX (ve spise není založena
plná moc pro zastupování).Na ústním jednání bylo konstatováno,že stavebník provádí stavební práce
bez povolení stavebního úřadu.Není však uvedeno,k jakým stavebním úpravám mělo v 1.NP a 2 <.>
NP dojít <.>
- Další písemnost založená ve spisu je ze dne 14.1.2013 čj.UMO2/00667/13,kterou byl vyrozuměn
Ing.Pilka (majitel bytu v bytovém domě sousedícím s výše zmiňovanou stavbou).Tímto sdělením
reaguje stavební úřad na podnět (tento podnět není založený ve spisu a není uveden ani ve spisovém
přehledu),vyrozumívá o zjištění,že výše uvedená stavba je prováděna bez povolení a opatření
stavebního úřadu,a že stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby dle § 129 ods.t 1 písm.b)
stavebního zákona <.>
- Pod číslem 7 spisového přehledu je označeno oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby
s popisem provedených stavebních úprav – „Byly nově provedené otvory v obvodovém štítovém
zdivu objektu rodinného domu,případné provedené dispoziční změny a další stavební práce v 1.NP
a 2.NP objektu.“ Stavební úřad stanovil lhůtu pro uplatnění námitek a poučil stavebníka o možnosti
podat...