H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A
M AG I ST R ÁT H XXX NÍ HO M Ě ST A P R AH Y
ODB O R ST AVEB NÍ HO Ř ÁD U
<br> *MHMPXP1NBO67*
*MHMPXP1NBO67*
<br> Sp.zn.: S-MHMP 836516/2015/STR/Fr
Č.j.:
MHMP 836628/2015
<br> V Praze
19.5.2015
<br> ROZHODNUTÍ
Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán příslušný
dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění pozdějších
předpisů,a § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů <,>
ve věci odvolání Městské části Praha 4,IČ 63584,se sídlem Antala Staška 2059/80b <,>
Praha 4,proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 4,odboru stavebního <,>
č.j.P4/043071/13/OST/JARY,spis.zn.P4/077158/10/OST/JARY ze dne 25.2.2013,o změně
stavby rodinného domu č.p.315,na pozemcích parc.č.2345 a 2346/1,k.ú.Krč,vydanému
na základě žádosti Ing.Kateřiny Hluché,nar.17.9.1958,bytem Budějovická 116 <,>
Jesenice u Prahy,rozhodl dle § 90 odst.5 správního řádu takto:
Odvolání se zamítá a rozhodnutí č.j.P4/043071/13/OST/JARY <,>
spis.zn.P4/077158/10/OST/JARY ze dne 25.2.2013 se potvrzuje <.>
Odůvodnění:
Úřad městské části Praha 4,odbor stavební (dále jen stavební úřad) vydal rozhodnutí
č.j.P4/043071/13/OST/JARY,spis.zn.P4/077158/10/OST/JARY ze dne 25.2.2013,kterým
vyhověl žádosti Ing.Kateřiny Hluché,bytem Budějovická 116,Jesenice u Prahy (dříve
Vlkova 11,Praha 3),o vydání územního rozhodnutí o změně stavby rodinného domu
č.p.315,na pozemcích parc.č.2345 a 2346/1,k.ú.Krč,spočívající v přístavbě tohoto
rodinného domu.Proti rozhodnutí stavebního úřadu uplatnila odvolání Městská část Praha 4 <,>
jednající prostřednictvím tehdejšího starosty Pavla Caldra.V obsahu odvolání namítá rozpor
stavebního záměru s limity ve výstavbě pro lokalitu Krč – U Kola,schválenými
Zastupitelstvem MČ Praha 4 usnesením č.10Z-53/2012 ze dne 6.9.2012,s tím,že stavební
záměr neodpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru převážné části staveb
v posuzovaném urbanistickém souboru <.>
Stavební úřad podle § 86 odst.2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem
účastníkům,kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat,a vyzval je,aby se k němu vyjádřili <.>
Z obsahu předloženého správního spisu bylo zjištěno,že tohoto oprávnění využila žadatelka <,>
Ing.XXXXXXXX XXXXXX,která uvedla,že postupovala v souladu s obsahem územně plánovací
informace,vydané stavebním úřadem,že dotčené orgány vydaly k záměru souhlasná
stanoviska,a že z obsahu odvolání není zřejmé,v čem odvolatel spatřuje rozpor s čl.4
vyhlášky č.26/1999 Sb.hl.m.Prahy,o obecných technických požadavcích na výstavbu
v hlavním městě Praze,ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTPP).Vyjadřuje názor <,>
že uplatněný stavební záměr přístavby respektuje původní charakter zástavby izolovanými
jednopatrovými domy,ve hmotách je navrhovaná přístavba úměrná současné zástavbě <,>
výškově je srovnána do úrovně římsy původní vilky <.>
<br> Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1
Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29,111 21 Praha 1
e-mail: Jana.Frankova@praha.eu
<br> tel.: +420 236 00 4842
fax : +420 236 00 7045
<br> Č.j.MHMP 836628/2015
<br> Vzhledem k tomu,že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí
podle § 87 správního řádu,předal spis odvolacímu správnímu orgánu <.>
Odvolací správní orgán po ověření,že odvolání bylo podáno účastníkem řízení,následně
zkoumal,zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě.Dle ust.§ 86 odst.1
správního řádu se odvolání podává u správního orgánu,který napadené rozhodnutí vydal <.>
Dle ust.§ 83 odst.1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí <.>
Lhůta je zachována,pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní přepravě.Z obsahu spisu
bylo zjištěno,že napadené rozhodnutí bylo Městské části Praha 4 doručeno dne 10.6.2013 <,>
odvolání bylo uplatněno dne 19.6.2013,v zákonné odvolací lhůtě <.>
Dle ust.§ 89 odst.2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného
rozhodnutí a řízení,které vydání rozhodnutí předcházelo,s právními předpisy.Správnost
přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání,jinak jen tehdy,vyžaduje-li to veřejný
zájem.V souladu s ust.§ 82 odst.4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům
na provedení nových důkazů,uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení <,>
se přihlédne jen tehdy,jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy,které účastník nemohl
uplatnit dříve <.>
Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru,že odvolání
je důvodné,proto rozhodnutím č.j.MHMP 115719/2014,sp.zn.S-MHMP
846504/2013/OST/Fr ze dne 30.1.2014 předmětné územní rozhodnutí zrušil a věc vrátil
stavebnímu úřadu k novému projednání.Rozhodnutí o odvolání nabylo právní moci dne
25.2.2014.Proti tomuto rozhodnutí uplatnila Ing.XXXXXXXX XXXXXX podnět u Ministerstva
pro místní rozvoj (dále jen MMR) na jeho přezkoumání dle § 94 a násl.správního řádu.MMR
rozhodnutím č.j.MMR-37558/2014-83/2956 ze dne 19.1.2015 rozhodnutí Magistrátu
hlavního města Prahy,odboru stavební...