Číslo jednací: 6 E 1/2015-16
<br> USNESENÍ
Okresní soud v Rakovníku rozhodl soudkyní JUDr.Zdeňkou Braunovou ve věci
výkonu rozhodnutí oprávněného: XXXXXX XXXXXXXX,nar.XX.XX.XXXX,bytem Na Celné 708/2 <,>
150 00 Praha 5 – Smíchov,zastoupeného JUDr.Hanou Nenadálovou,advokátkou se sídlem
AK Apolinářská 445/6,128 00 Praha 2,proti povinné: XXXXXXXXX XXXXXXXX,nar.XX.X.XXXX <,>
bytem Havlíčkova 1746,269 01 Rakovník,o výkon rozhodnutí prode jem ne movitých věcí <,>
takto:
I.Nařizuje se výkon rozhodnutí prodejem nemovitých věcí,a to bytové jednotky č <.>
1746/11 o velkosti 2+1 umístěné v budově č.p.1745,1746,1747,postavené na pozemku
parc.č.331,včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id.38/1000 na společných částech
budovy č.p.1745,1746,1747,postavené na poze mku parc.č.331 a spoluvlastnického
podílu o velikosti id.38/1000 na pozemku parc.č.331 a s poluvlastnického podílu ve výši
id.38/1000 na pozemku parc.č.196,vše v k.ú.Rakovník,obec Rakovník,část obce
Rakovník II,dle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu
v Rakovníku ze dne 16.7.2014,č.j.6 C 172/2013-133 ve spojení s usnesením Krajského
soudu v Praze ze dne 20.10.2014,č.j.30 Co 438/2014-150 <.>
II.Povinné se zakazuje,aby po doručení tohoto usnesení nemovitou věc převedla
na někoho jiného nebo ji zatížila <.>
III.Povinné se ukládá,aby soudu do 15ti dnů od doručení tohoto usnesení
oznámila,zda a kdo má k nemovité věci předkupní právo,výhradu zpětné koupě,právo
odpovídající věcnému břemeni,výměnek nebo náje mní či pachtovní právo,jde-li o práva
nezapsaná v katastru ne movitostí s tím,že při neoznámení povinná,případně i je jí
manžel odpovídají za škodu tím způsobenou <.>
<br> pokračování
<br> 2
<br> 6 E 1/2015-
<br> IV.Povinné se ukládá,aby zaplatila oprávněnému náklady tohoto nařízení
výkonu rozhodnutí v částce 1.750,-Kč.Nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje i na tyto
náklady řízení <.>
Od ůvo d ně n í:
Oprávněný svým návrhem podaným zdejšímu soudu dne 13.1.2015 navrhuje nařízení
výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí uvedených ve výroku I.tohoto usnesení,a to na
základě rozsudku Okresního soudu v Rakovníku ze dne 16.7.2014 č.j.6 C 172/2013-133 ve
spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20.10.2014 č.j.30 Co 438/2014-150,který
nabyl právní moci a je vykonatelný <.>
Exekuční titul – výše citovaný vykonatelný rozsudek Okresního soudu v Rakovníku č.j <.>
6 C 172/2013-133 ze dne 16.7.2014 a usnesení Krajského soudu v Praze č.j.30 Co
438/2014-150 ze dne 20.10.2014 oprávněný soudu předložil <.>
S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru,že byly splněny podmínky
vyžadované ust.§ 251 a § 348 zákona č.99/1963 Sb <.>,občanský soudní řád,v platném znění a
výkon rozhodnutí prodejem výše uvedených nemovitostí nařídil.Dle § 348 citovaného zákona <,>
ukládá-li vykonatelné rozhodnutí,aby společná nemovitá věc byla prodána a její výtěžek
rozdělen mezi spoluvlastníky,provede se výkon rozhodnutí přiměřeně podle ustanovení o
prodeji movitých věcí.Spoluvlastníci mají pro účely rozvrhu výtěžku prodeje postavení
oprávněných; výše pohledávek se stanoví podle výše jejich podílů na společné věci <.>
Nepodaří-li se společnou nemovitou věc prodat,soud výkon rozhodnutí zastaví <.>
Ačkoli výkon rozhodnutí prodejem společné věci může zahájit kterýkoliv z účastníků
(jde o iudicium duplex),oprávněnému zpravidla již v souvislosti s podáním návrhu na zahájení
výkonu rozhodnutí vzniknou náklady (na soudní poplatek,na zastoupení apod.),takže není
důvod,aby soud v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí oprávněnému právo na náhradu
nákladů výkonu rozhodnutí podle § 270 odst.1 o.s.ř.nepřiznal,ale právě s ohledem na povahu
věci,budou dány důvody hodné zvláštního zřetele dle § 150 o.s.ř <.>,aby soud oprávněnému
náklady výkonu rozhodnutí nepřiznal zcela,ale jen poměrnou část odpovídající
spoluvlastnickým podílům.Oprávněný uhradil soudní poplatek z návrhu ve výši 2.000,-Kč <,>
s ohledem na spoluvlastnické podíly účastníků mu soud pak z této částky přiznal 1.000,-Kč <.>
Pokud jde o náklady právního zastoupení,tyto soud oprávněnému přiznal ve výši 750,-Kč.Dle
názoru podepsaného soudu tarifní hodnota se odvíjí od § 9 odst.1 vyhl.č.177/1996 Sb.a činí
tedy 10.000,-Kč,1 úkon pak činí dle § 7 citované vyhlášky 1.500,-Kč,na straně oprávněného
jeho právní zástupkyně provedla právní úkony 2,tedy ve výši 3.000,-Kč.Dle § 11 odst.2 písm <.>
e) téže vyhlášky,pak mimosmluvní odměna náleží ve výši jedné poloviny,jedna poloviny
z částky 3.000,-Kč činí 1.500,-Kč.Dále na základě výše uvedených důvodů hodných
zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř <.>,soud z této částky oprávněnému přiznal dle
spoluvlastnických podílů jednu polovinu,tedy 750,-Kč <.>
<br> pokračování
<br> 3
<br> 6 E 1/2015-
<br> P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání a to nejpozději do 15ti dnů ode dne
doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze
prostřednictvím soudu podepsaného <.>
V Rakovníku dne 8.dubna 2015
JUDr.Zde ňka Braunová,v.r <.>
soudkyně
Za správnost vyhotovení:
XXXXXX XXX...