H LAVNÍ MĚ ST O P R AH A
M AG I ST R ÁT H XXX NÍ HO M Ě ST A P R AH Y
ODB O R ST AVEB NÍ HO Ř ÁD U
<br> Sp.zn.: S-MHMP 57587/2015/SUP/So
Č.j.:
MHMP 738410/2015
<br> *MHMPXP1J7160*
*MHMPXP1J7160*
<br> V Praze 28.4.2015
<br> ROZHODNUTÍ
Magistrát hlavního města Prahy,odbor stavebního řádu,jako odvolací správní orgán <,>
příslušný dle § 81 odst.3 písm.a) zákona č.131/2000 Sb <.>,o hlavním městě Praze,ve znění
pozdějších předpisů,a dle § 89 odst.1 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění
pozdějších předpisů,ve věci odvolání,které podala
BACORA a.s <.>,IČO 27926541,Na Strži 1702/65,140 00 Praha 4 <,>
zast.společností C.A.I.S.architekti,s.r.o <.>,IČO 27172604,Havanská 1087/3a,170 00 Praha 7 <,>
(dále jen "odvolatel") proti usnesení,které vydal Úřad městské části Praha 5,odbor stavební
a infrastruktury (dále jen "stavební úřad") pod spis.zn.OSI.Sm.p.4205/11-669/75/2013Ple-U II ze dne 20.10.2014,jehož předmětem je
přerušení stavebního řízení pro stavbu – „Bytový dům Palata“ na pozemcích
č.parc.4205/11,19 v k.ú.Smíchov,Nad Palatou a Pod Stadiony,Praha 5 <,>
rozhodl dle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:
Usnesení spis.zn.OSI.Sm.p.4205/11-669/75/2013-Ple-U II ze dne 20.10.2014 se ruší a věc
se vrací k novému projednání <.>
Odůvodnění:
Stavební úřad vydal dne 20.10.2014 pod spis.zn.OSI.Sm.p.4205/11-669/75/2013-Ple-U II
usnesení,kterým dle § 64 odst.1 písm.c) správního řádu přerušil stavební řízení vedené na
základě žádosti společnosti BACORA a.s <.>,Na Strži 1702/65,140 00 Praha 4,pro stavbu
„Bytový dům Palata“.Proti tomuto usnesení odvolatel podal dne 4.11.2014 odvolání,k jehož
obsahu se odvolací správní orgán vyjádří dále v odůvodnění tohoto rozhodnutí o odvolání <.>
Odvolatelem je zejména namítáno,že v daném případě nebyly naplněny důvody pro přerušení
stavebního řízení pro předběžnou otázku,a to řízením vedeným u Obvodního soudu pro
Prahu 5 na odstranění neoprávněných staveb,umístěných částí na pozemku ve vlastnictví
odvolatele a dále rozhodnutími o námitkách podjatosti úředních osob v předmětném řízení <.>
Tento procesní postup podle odvolatele přerušení řízení pro předběžnou otázku neumožňuje <.>
Stavební úřad podle § 86 odst.2 správního řádu opatřením ze dne 20.11.2014 zaslal stejnopis
podaného odvolání všem účastníkům,kteří se mohli proti usnesení odvolat,a vyzval je,aby
se k němu vyjádřili.K obsahu odvolání se podáním ze dne 12.12.2014 vyjádřil účastník
řízení,XXXXXXX XXXXX,zast.JUDr.Tomášem Těmínem,PhD <.>,advokátem,AK Karlovo
nám.28,Praha 2.Zejména uvedl,že usnesení o přerušení stavebního řízení v dané věci bylo
vydáno po právu a na základě relevantních důvodů,když na vyřešení předběžných otázek
<br> Sídlo: Mariánské nám.2,110 01 Praha 1
Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29,111 21 Praha 1
e-mail: Helena.Sochrova@praha.eu
<br> tel.: +420 236 00 4796
fax : +420 236 00 7045
<br> Č.j.MHMP 738410/2015
<br> týkajících se odstranění stavby na pozemku parc.č.4205/11 v k.ú.Smíchov a rozhodnutí
o námitkách podjatosti úředních osob v předmětném řízení závisí vydání rozhodnutí
o stavebním povolení <.>
Vzhledem k tomu,že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu usnesení
podle § 87 správního řádu,předal spis odvolacímu správnímu orgánu <.>
Odvolací správní orgán po ověření,že odvolání bylo podáno účastníkem stavebního řízení
(stavebníkem),následně zkoumal,zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lhůtě.Dle
ust.§ 86 odst.1 správního řádu se odvolání podává u správního orgánu,který napadené
usnesení vydal.Dle ust.§ 83 odst.1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne
oznámení rozhodnutí.Lhůta je zachována,pokud je odvolání podáno ve lhůtě k poštovní
přepravě.Z obsahu spisu vyplývá,že usnesení bylo stavebníkovi,resp.jeho zástupci <,>
společnosti C.A.I.S.architekti,s.r.o <.>,doručeno do datové schránky dne 22.10.2014,odvolání
bylo podáno dne 4.11.2014.Jde tedy o přípustné a včasné odvolání <.>
Dle ust.§ 89 odst.2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného
rozhodnutí,resp.usnesení,a řízení,které jeho vydání předcházelo,s právními předpisy <.>
Správnost přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání,jinak jen tehdy,vyžaduje-li
to veřejný zájem.V souladu s ust.§ 82 odst.4 správního řádu k novým skutečnostem
a k návrhům na provedení nových důkazů,uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího
řízení,se přihlédne jen tehdy,jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy,které účastník nemohl
uplatnit dříve <.>
Po prostudování předloženého spisu dospěl odvolací správní orgán k závěru,že odvolání
společnosti BACORA a.s.je pro zrušení napadeného usnesení částečně důvodné.Vycházel
přitom z následujících skutečností a úvah <.>
Ze spisového materiálu vyplývá,že na základě žádosti stavebníka ze dne 21.13.2013 bylo
zahájeno stavební řízení o povolení změny stavby spočívající v přístavbě rodinného domu
č.p.2896 v k.ú.Smíchov,kterou vznikne bytový dům s 12 byty a dále v realizaci venkovní
komunikace včetně chodníků,zpevněné plochy a opěrné zídky na pozemku stavebníka <.>
Opatřením...