M STSKÁ ÁST PRAHA 4
Ú ad m stské ásti,Antala Staška 2059/80b,140 46 Praha 4
odbor stavební
SPIS.ZN.: P4/105642/10/OST/STEF
<.> J.: P4/055295/15/OST/CHAL
Oprávn ná ú ední osoba: Bc.XXXX XXXXXXXXX
tel: XXX XXX XXX,fax: XXX XXX XXX,e-mail: anna.chalupova@praha4.cz
<br> V Praze dne 24.4.2015
<br> VYROZUM NÍ O PODANÉM ODVOLÁNÍ
Ú ad m stské ásti Praha 4,odbor stavební,jako stavební ú ad p íslušný podle § 13 odst.1 písm.c)
zákona.183/2006 Sb <.>,o územním plánování a stavebním ádu,ve zn ní zákona.68/2007 Sb <.>,kterým
se m ní zákon.183/2006 Sb <.>,(dále jen "stavební zákon") a podle vyhlášky.55/2000 Sb.hl.m.Prahy <,>
kterou se vydává Statut hl.m.Prahy,ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen "stavební ú ad") na základ
žádosti,kterou dne 1.10.2010 podal
XXXXX XXXXXXX,nar.XX.X.XXXX,Ke XXXX m.p.XXX/XX,XXX XX Praha <,>
zastoupený Radkou Myškovou,nar.26.1.1969,Pejevové.p.3416/6,143 00 Praha <,>
vydal dne 13.3.2015 rozhodnutí pod.j.P4/035186/15/OST/STEF,sp.zn.P4/105642/10/OST/STEF
kterým vyzval k dopln ní žádosti a zastavil ízení o vydání územního rozhodnutí o umíst ní stavby
P eložka sloupu ve ejného osv tlení na pozemku parcela.297/1 v k.ú.Kunratice
v ul.Klínovecká,Praha - Kunratice
Proti tomuto rozhodnutí podal:
Ing.Jan ermák,nar.18.10.1972,bytem Turgen vova 383/11,Praha,148 00,Kunratice
v zákonné lh t odvolání.Toto odvolání je p iloženo v p íloze <.>
Ú astníci ízení se mohou vyjád it k podanému odvolání nejpozd ji do
10 dn ode dne doru ení
tohoto oznámení.K pozd ji podaným vyjád ením nebude p ihlédnuto <.>
P i jednání se stavebním ú adem uvád jte vždy íslo jednací <.>
<br> Ing.XXX XXXXXXXX
vedoucí odboru stavebního
<br> P íloha:
• fotokopie odvolání
<br>.j.P4/055295/15/OST/CHAL
<br> str.2
<br> Obdrží:
I.doporu en do vlastních rukou:
1.XXXXX XXXXXXX,Pejevové.p.XXXX/X,Mod any,143 00 Praha 412
2.ELTODO-CITELUM,s.r.o <.>,IDDS: k3h3xq2
3.Institut plánování a rozvoje hlavního m sta Prahy,IDDS: c2zmahu
4.Ostatní ú astníci ízení - vyv šením na ú ední desce Ú adu m stské ásti Praha 4,Antala Staška ul <.>
2059/80b,Praha 4 – Kr po dobu 15 dn
- vyv šením na ú ední desce Ú adu m stské
K Libuši ul.7,148 00 Praha – Kunratice po dobu 15 dn
II.oby ejn :
5.United Architect Studio,s.r.o <.>,IDDS: yb29aej
<br> ásti Praha – Kunratice <,>
<br>

_-.<.>.___
""'"-w.<.>.›„.<.> „._ ___ “H-
<br>
<br> ” *F5 ::rasa st: “řw-~
Éow as:: kr; s 440.<.>
Pro: íl 035° i
MĚSTSKÁ ČAST PRAHA 4 E:j_5i;j3;__ “7 *Bře 2955
ÚŘAD MĚSTSKÉ ČÁSTI,ANTALA sTAš KA 2059/80b,140 46,PRA4§'|A;4„__„_'_::” -
ODBOR sTAvEBNí,''''''' ”““"'*---”'<* znak
<br>
<br> Detašované pracoviště S-- ÚMČ Praha - Kunratice,|< Libuši 7,Praha 4 -Kunratice
Ke Spisové značce: P4/105642/10/OST/STEF
<br> V Praze,dne 25.3.2015
Věc:
<br> Odvolání proti usnesení Č.J.: P4/035186/15l0ST/STEF,vyvěšenému dne 18.3.2015 <,>
v celém rozsahu
<br> Já,níže podepsaný,lng.XXX XXXXXX nar.XX.XX.XXXX,bytem Turgeněvova 383/11,Praha <,>
Kunratice,148 00,jako vlastník pozemku parc.č.356 v ul.Klínovecká,k.ú.Kunratice přímo
sousedícího s pozemkem zamýšlené stavby,jehož právo by bylo umístěním Stavby přímo
dotčeno,jako účastník územního řízení vedeného odborem stavebním Úřadu městské části
Praha 4 pod spisovou značkou P4/105642/10/0ST/STEF se odvolávám proti usnesení ČJ.:
P4/035186/15f0ST/STEF,vyvěšenému dne 18.3.2015,v celém rozsahu <.>
<br> V reakci na protizákonné vydání listiny „Seznámení s podklady“,kterou dne vydal Stavební
úřad pro prahu 4 pod č.j.P4/112694/14/OST/STEF,jsem dne 8.12.2014,číslo podání 119119
podal stavebnímu úřadu námitku do řízení,jejíž součástí byla i námitka na podjatost úřední
osoby,která věc vyřizuje <.>
<br> Do dnešního dne nebylo ve věci námitky na podjatost rozhodnuto,a přesto tato osoba
vydala usnesení o přerušení řízení a výzvu k doplnění podkladů.To je zcela zjevně nesprávný
úřední postup,protože tím jednoznačně došlo k porušení ustanovení § 14 odst.3 zákona č <.>
500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších předpisů.Vzhledem k uplynulému časovému
úseku od podání námitky a vydáním napadeného usnesení (8.12.'2014 až 18.3.2015 l),kdy
uplynul časový úsek delší než tři měsíce a to bez jakékoliv činnosti správního úřadu,nelze
napadené usnesení považovat za úkon,který nesnese odkladu a nad to tento jednoduchý
úkon mohl vykonat např.představený.Nečinnost správního orgánu vdélce překračující tři
měsíce od posledního úkonu je rovněž přímou indikací užití nesprávného úředního postupu <,>
a není to v řízení poprvé,kdy byl stavební úřad ve věci nečinný <.>
<br> Výroková část usnesení ČJ.; P4/035186/15/OST/STEF,vyvěšenému dne 18.3.2015,[dá-li se
za výrok považovat) je nesrozumitelná a nepřezkoumatelná,Správní orgán v něm rozhoduje
o přerušení řízení podle § 64 odst.1 písm.a) správního řádu a zároveň podle § 39 odst.1
správního řádu určuje žadateli lhůtu k provedení úkonu,a proto by výrok měl obsahovat dvě
výrokové části a dvě samostatná odůvodnění.Ve výroku je zcela bezdůvodně uváděna
historie spisu,která náleží do první částí odůvodnění,a je promíchána výzva kdoplnění
podkladů (není správním rozhodnutím a do výroku nepatří) s usnesením o přerušení řízení a
určení lhůty k provedení úkonu <.>
<br> Usnesení je druhem rozhodnutí a proto musí obsahovat jeho náležitosti.ve výroku
napadeného usnesení nejsou vymezení účastníci řízení,na něž se vztahuje usnesení
<br> správního orgánu dle § 68 odst.2 správního řádu (slova „Vás vyzývá.<.>." takového účastníka
neurčujía můžou být teoreticky adresována všem účastníkům),a není vymezen jménem a
příjmenímokruh účastníků dle § 69 odst.2 správního řádu.| přes upozornění Správní orgán
<br> - dlouhodobě zařazuje dle rozdělovníku do okruhu účastníků Útvar rozvoje hlavního města
- Prahy,a zasílá mu všechna svá rozhodnutí a opatření jako účastníkovi podle § 85 odst.1
<br> stavebního zákona jednotlivě,přestože tento rozhodně účastníkem ani obcí podle tohoto
ustanovení není.Dále stavební úřad doručuje jednotlivě dotčeným orgánům,přičemž' není
jasné,jak dospěl k názoru,že dotčeným orgánem je Státní energetická inspekce,MHMP DOP
(uvádím zde ve stejném tvaru,vjakém je uvedl stavební úřad),MHMP OOP a MHMP OÚP <,>
přičemž uvedené zkratky jsou nepřezkoumatelné a mohou znamenat prakticky cokoliv,např <.>
Místní Hlavní Mezinárodní Prodejna Osobních Ochranných Pomůcek <.>
<br> Stavební úřad v usnesení vyzývá k doložení pravomocného rozhodnutí vodoprávního úřadu
podle § 17 (odst.) 1 písm.g) vodního zákona k záměru čtyř vrtů pro tepelné čerpadlo <,>
protože údajně pozbylo právní moci.Není jasné,jak stavební úřad dospěl k závěru,že toto
rozhodn.utí pozbylo právní moci,pokud ji již jednou nabylo.Stavební úřad má patrně na mysli
pozbytí platnosti.Dále z § 17 vodního zákona jednoznačně a nezpochybnitelně (a to ijak ze
Správní praxe,tak z ustálené judikatury Nejvyššího správního Soudu) vyplývá,souhlas podle §
17 není správním rozhodnutím,ale závazným stanoviskem! Tudíž jeho platnost není
omezena <.>
<br> Pokud však stavební úřad vyzývá k doplnění neplatného stanoviska,měl vyzvat k doplnění
<br> všech neplatných stanovisek dotčených orgánů a hlavně vlastníků veřejné a dopravní <.>
<br> infrastruktury (např.Pražská energetika,Pražská plynárenská distribuce,O2 Czech republic
atd.)
<br> vydáním napadeného usnesení byl porušen zejména § 68 odst.2,§ 69 odst.2,§ 6 odst.2,§
2 a §3 správního řádu <.>
...