Úřad městského obvodu Plzeň 2 - Slovany
odbor stavebně správní a dopravy
Koterovská 83,307 53
<br> Plzeň
Plzeň,dne: 10.03.2015
<br> Sp.zn.:
Č.J.:
Vyřizuje:
Telefon:
E-mail:
IDDS:
<br> UMO2/17723/14/AlTo
UMO2/03586/15
XXXXX XXXXXXXX
XXX XXX XXX
tomanovaa@plzen.eu
egwbyju
<br> Vypraveno dne: 10.03.2015
<br> VÝZVA
VYJÁDŘENÍ K PODANÉMU ODVOLÁNÍ
právnická osoba KRPA INVESTMENT,a.s <.>,IČ 280 14 111,se sídlem Zahradní 173/2,326
00 Plzeň
podala odvolání proti rozhodnutí,kterým bylo rozhodnuto,že areál garáží v Plzni nacházející
se na pozemku p.č.5249/7,k.ú.Plzeň je z hlediska pozemní komunikace otevřený objekt a
účelová komunikace do areálu vedoucí je veřejně přístupná <.>
Rozhodnutí vydal Úřad městského obvodu Plzeň 2 - Slovany,odbor stavebně správní a dopravy <,>
jako silniční správní úřad příslušný podle § 40 odst.5 písm.c) zákona č.13/1997 Sb <.>,o
pozemních komunikacích,ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o pozemních
komunikacích") a dle vyhlášky města Plzně č.8/2001,Statut města,ve znění pozdějších
předpisů dne 04.02.2015 pod spis.zn.UMO2/17723/14/AlTo,Č.j.: UMO2/01736/15 na základě
žádosti,kterou dne 26.11.2014 podala právnická osoba
KRPA INVENSTMENT,a.s <.>,IČ 280 14 111,sídlo Zahradní 173/2,326 00 Plzeň
Správní orgán Vám podle § 86 odst.2 zákona č.500/2004 Sb <.>,správní řád,ve znění pozdějších
předpisů zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás
vyzývá
abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě do 10.04.2015 <.>
<br> XXXXX XXXXXXXX
referent odboru stavebně správního a dopravy
Úřadu městského obvodu Plzeň 2-Slovany
"otisk úředního razítka"
<br> str.2
<br> Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu min.15 dnů na úřední desce Úřadu městského obvodu Plzeň 2
– Slovany,15.den je posledním dnem oznámení <.>
<br> Vyvěšeno dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br> Sejmuto dne:.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
<br>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
Podpis oprávněné osoby potvrzující vyvěšení
Razítko:
<br>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>.<.>
Podpis oprávněné osoby potvrzující sejmutí
Razítko:
<br> Obdrží:
Účastníci řízení dle § 27 odst.1 správního řádu
<br> KRPA INVESTMENT,a.s <.>,IČ 280 14 111,se sídlem Zahradní 173/2,326 00 Plzeň
Účastníci řízení dle § 27 odst.2 správního řádu (veřejnou vyhláškou na úřední desce)
Vlastní k založení do spisu
<br>

Datovou schránkou
Magistrát města Plzně
prostřednictvím
Úřadu městského obvodu Plzeň 2 – Slovany
V Plzni,dne 11.2.2015
Věc: UMO2/17723/14/AlTo (UMO2/01736/15) – odvolání
Dne 4.2.2015 bylo vydáno Rozhodnutí Úřadu městského obvodu Plzeň 2 – Slovany <,>
odbor stavebně správní a dopravy (dále jen správní úřad) sp.zn.UMO2/17723/14/AlTo
(č.j.UMO2/01736/15),kterým bylo rozhodnuto,že areál garáží v Plzni nacházející se na
pozemku p.č.5249/7,k.ú.Plzeň je z hlediska pozemní komunikace otevřený objekt a účelová
komunikace do areálu vedoucí je veřejně přístupná (dále jen „Rozhodnutí“) <.>
Společnost KRPA INVESTMENT,a.s <.>,IČ: 280 14 111,se sídlem Zahradní 173/2 <,>
326 00 Plzeň (dále jen „KRPA INVESTMENT“ nebo „odvolatel“) tímto podává v zákonné
lhůtě proti shora specifikovanému Rozhodnutí
odvolání <.>
Správní úřad došel chybně k závěru,že předmětná účelová komunikace byla jako
veřejně přístupná v minulosti vybudována (obsluhovala areál garáží) a že vůle jejího
tehdejšího vlastníka je jednoznačná s tím,že současný vlastník,tj.spol.KRPA
INVESTMENT,je vůlí původního vlastníka vázán a nemůže svévolně přístup
omezit/vyloučit <.>
Spol.KRPA INVESTMENT se domnívá,že tato otázka není v daném řízení vůbec
relevantní,neboť rozhodující význam by měl tento argument pouze v řízení,ve kterém by
bylo rozhodováno o XXX,zda jde o účelovou komunikaci (jako jeden z jejích znaků) či nikoli <.>
Rozhodnutím však bylo rozhodováno o XXX,zda s předmětná komunikace nachází
v uzavřeném areálu <.>
Spol.KRPA INVESTMENT bez ohledu na výše uvedené nesouhlasí s tvrzením,že
předmětná komunikace byla jako veřejně přístupná v minulosti vybudována.K tomu se
podrobněji vyjadřoval již ve správním řízení týkající se povahy předmětné komunikace <.>
Znovu zde proto uvádí:
Předmětná komunikace byla v minulosti součástí výrobního areálu a teprve poté,co byly
vystavěny garáže,umožnil tehdejší vlastník komunikace,aby ji užívali vlastníci garáží.Správní úřad
považoval za prokázané,že odvolatel udělil souhlas se vznikem veřejně přístupné účelové
komunikace,resp.že na něj tento souhlas přešel z jeho právních předchůdců.S tímto tvrzením
odvolatel nesouhlasí.Je třeba prokázat alespoň tichý souhlas vlastníka pozemku se vznikem
komunikace,přičemž nezbytnost tohoto zjištění doplnily svou rozhodovací činností soudy.Co se týká
KRPA INVESTMENT,a.s <.>
Zahradní 173 / 2
CZ-326 00 Plzeň
<br> IČ: 280 14 111
DIČ: CZ28014111
<br> tel.: +420 377 484 348
fax: +420 377 248 449
e-mail: klicka@krpap.cz
www.krpa.cz
<br> Společnost je zapsána v obchodním rejstříku vedeném rejstříkovým soudem v Plzni - oddíl B,vložka 1431
<br> skutečnosti,že souhlas s omezením vlastnického práva k pozemku ve formě veřejného přístupu na
tento pozemek je způsobilý přecházet z vlastníka na vlastníka a že není třeba souhlasu nového
vlastníka,pokud byl souhlas udělen vlastníky předchozími,tak odvolatel souhlasí s tím,že tento
princip platí,nicméně se domnívá,že nemůže platit takto absolutně,ale musí z něho existovat
výjimky,které musí zohledňovat individuální a specifické okolnosti konkrétního případu.Nelze pouze
uzavřít,že kdysi v minulosti byl tento souhlas dán,a proto bude „donekonečna“ formálně přecházet na
další nabyvatele,a to zejména za situace,kdy souhlas byl učiněn před desítkami let,a to navíc za
režimu,který měl jiný vztah k hospodaření s majetkem <.>
Že z tohoto pravidla existují výjimky,potvrdil již například i Ústavní soud,NS či NSS ve
svých rozhodnutích - viz např.nález ÚS 268/06 z 9.1.2008,NS sp.zn.22 Cdo 4003/2009 z 20.9 <.>
2011 či NSS sp.zn.6 As 80/2006 z 28.6.2008,kde je uvedeno:“V daném případě je totiž nezbytné
přihlížet k tomu,že předchozím vlastníkem byla veřejnoprávní korporace,jejíž postup k otázce
veřejného užívání pozemků je jistě velmi odlišný od postojů ryze soukromého vlastníka pozemku.Lze
konstatovat,že stěžovatelé v tomto smyslu nemohli vstupovat do práv a povinností předchozího
vlastníka.<.>.”.V rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn.22 Cdo 2178/2012,ze dne 16.5.2013 bylo
konstatováno,že: „na některých pozemcích,které byly později vydány v restituci oprávněným osobám <,>
v tzv.rozhodném období socialistická organizace v rámci jejího tehdejšího oprávnění zřídila účelovou
komunikaci.<.>.<.>.<.> za zatížení pozemku právem veřejného užívání účelové komunikace však kompenzaci
neposkytly a XXX další existence tohoto práva se nijak nedotkly.Nicméně jestliže nyní vlastník s další
existencí účelové komunikace nesouhlasí,je třeba zvlášť pečlivě a přísně zvažovat podmínky pro
trvání práva veřejného užívání.“ Odvolatel se domnívá,že v daném případě nebyly podmínky pro
trvání práva veřejného užívání v žádném případě zváženy pečlivě a přísně,a už vůbec ne spravedlivě <.>
Odvolatel tvrdí,že na něho konkludentní souhlas nemohl přejít,neboť zde jsou právě ony
individuální okolnosti,kterými je to,že prvotní souhlas neudělil soukromý vlastník,dále to je
specifický způsob nabytí účelové komunikace odvolatelem (resp.jeho právním předchůdcem
společností KRPA,a.s.) a v neposlední řadě i aktuální op...