Egeria,z.s <.>,IČO: 22892133
Adresa pro doručování: XXXXXXXX XXXX,Obchodní XXXX,XXX XX Otrokovice
<br> E-mail: mirek_mach@seznam.cz
<br> Magistrát města Zlína
Odbor životního prostředí a zemědělství
Zarámí 4421
761 40 Zlín
<br> Odesláno dne 13.12.2017 e-mailem se zaručeným el.podpisem na adresu: posta@zlin.eu
<br> Odvolání proti povolení stavby vodního díla „Dálnice D49,stavba 4901 Hulín – Fryšták
– úpravy koryt vodních toků a úpravy meliorací“ ze dne 9.11.2017,č.j.MMZL 94196/
2017 OŢPaZ-41
<br> Dne 13.11.2017 bylo veřejnou vyhláškou na elektronické úřední desce Magistrátu města Zlína vyvěšeno
shora nadepsané rozhodnutí Odboru životního prostředí a zemědělství (dále jen vodoprávní úřad),proti
kterému v záhlaví uvedený odvolatel podává v zákonné lhůtě 15 dní toto
<br> odvolání
<br> a žádá nadřízený orgán,aby jej zrušil,to zejména proto rozpor s § 2 odst.4 správního řádu <.>
<br> Odůvodnění
<br> Dne 20.10.2017 odvolatel k věci podal nesouhlasné vyjádření,v němž namítal,že Krajský soud v
Brně vydal k žalobám odvolatele dvě usnesení,jimiž byly pozastavují účinky výjimek pro předmětnou
stavbu.Do biotopů dotčených stavbou dálnice proto nelze zasahovat,minimálně do doby,než skončí
řízení před soudem <.>
<br> Vodoprávní úřad tuto námitku zamítl následující úvahou:
„Vodoprávní úřad zastává názor,že výjimka ze zákazů u zvláště chráněných druhů živočichů slouží až
k možnosti samotného škodlivého zásahu do jejich přirozeného vývoje dle § 50 zákona č.114/1992 Sb <.>
o ochraně přírody a krajiny.V daném případě lze zasáhnout toliko samotnou činností,tj.vnější
aktivitou ve sféře životního prostoru zvláště chráněných druhů živočichů.Bez pravomocné výjimky ze
zákazů u zvláště chráněných druhů živočichů nelze do jejich přirozeného vývoje zasáhnout,tato
výjimka však není podmínkou pro získání rozhodnutí o povolení stavby.Ke stavbě „Dálnice D49 <,>
stavba 4901 Hulín – Fryšták“ byly vydány celkem tři výjimky,které již dříve nabyly právní moci.“
<br> Odvolatel s tímto vypořádáním nesouhlasí.Nejvyšší správní soud ve své judikatuře opakovaně
vyslovil závěr,že rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochraně přírody musí být
vydáno před rozhodnutím o umístění stavby (viz rozsudky NSS ze dne 14.2.2008,č.j.1 As 37/2005
- 154,ze dne 22.6.2016,č.j.3 As 212/2015 - 80,ze dne 1.8.2012,č.j.1 As 47/2012 - 38,nebo ze
dne 23.9.2014,č.j.1 As 176/2012 - 140).Z toho dle názoru odvolatele vyplývá,že je-li umístění
stavby škodlivým zásahem,tak jím logicky musí být také stavební povolení.Napadené rozhodnutí je
proto v rozporu s § 2 odst.4 správního řádu,neboť vodoprávní úřad dostatečné nechránil veřejný
zájem a zvolený postup neodpovídá okolnostem daného případu <.>
<br> XXXXXXXX XXXX
předseda spolku