MĚSTSKÝ ÚŘAD ŽEBRÁK
<br> Pan
<br> XXXXXX XXXXX Stroupinská lípa zs.PotočuívXX
<br> XXX XX Žebrák
<br> Vyříznje: Mgr.XXXXXX XXXXXX VŽebráku dne X.XXXXXX
<br> ROZHODNUTÍ
<br> o odmítnutí žádosti
<br> Městský úřad Žebrák posoudil žádost o poskytnutí informace podle zákona č.106/1999 Sb.1 o svobodném přístupu k informacím,kterou dne 3.8.2016 podal
<br> XXXXXX XXXXX,jako člen Stroupinskě lípy,LS <.>,nar.26.5.1975,Potoční 80,Žebrák (dále jen „žadate1“) & na základě tohoto posouzení
<br> o podané výše uvedené žádostí v souladu s ust.š 14 odst.5 písm.c) a g 15 odstavec 1,zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím rozhodl takto:
<br> ].Žádost o poskytnutí informace podle zák.č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,podaná dne 3.8.2016 panem Martinem Dondou o poskytnutí těchto informací:
<br> 1) Jaký zákon ČR či předpis radnice nařizuje & reguluje vlastnění a používání Spraye úředníka?
<br> 2) Jsou jim vybaveni všichni úřednici,včetně Vás?
<br> 3) Kolikrát byl na radnici použit jako obranný prostředek?
<br> 4) Kolikrát byl použit jako útočný prostředek?
<br> 5) Je spray distribuován státem,nebo si ho kupující úředníci za své vlastní finanční prostředky?
<br> 6) Jaký byl přesný název pepřového spraye,jeho složení a jeho výrobce,použitý panem Ing.Bohdanem Šimečkem při útoku na p.Jana Šinágla?
<br> se odmítá <.>
<br> II.Žádost o poskytnutí informace podle zák.35.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,podaná dne 3.8.2016 panem Martinem Dondou o poskytnutí informace
<br> 7) Jaký máte důvod,že jste dosud nevyhověl žádosti p.Šínágia a nezeptal se svého podřízeného na přesný název pepřového spraye a jeho výrobce?
<br> se o d kl á d á.Odůvodnění:
<br> Dne 3.8.2016 podal žadatel žádost o poskytnutí informace podle zákona č.106/1999 Sb.! o svobodném přístupu informacím (dále jen „zákon“),V uvedené žádosti žadatel požadoval pOskytnutí těchto informací:
<br> ]) Jaký zákon ČR či předpis radnice nařizuje :; reguluje vlastnění a používání spraye úředmka?
<br> 2) Jsoujim vybaveni všichni úřednici,včetně Vás?
<br> 3) Kolikrát byl na roduicipoužitjako obranný prostředek?
<br> 4) Kolikrát byl použitjako útočný prostředek?
<br> 5 ) Je spray distribuován státem nebo si ho kupujici úřednici za své vlastní finanční prostřeďkv?
<br> 6) Jaky byl přesný název pepřovéko Spraye,jeho složení a jeho Lýrobce,použitý panem Ing.Bohdanem Šimečkem při útoku na 17.Jana Šinágla?
<br> ?? Jaký máte důvod,že jste dosud newkověl žádosti p.Šinágla a nezeptal se svého podřízeného na přesný název pepřovělzo spraye a jeho výrobce?
<br> Ustanovení & 2 odst.4 zákona vylučuje z povinnosti poskytovat informace dotazy na názory,na budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.Povinný subjekt je tak povinen poskytovat pouze takové informace,které se vztahují k jeho působností,a které má nebo by měl mít k dispozici Zákon tak neukládá povinnému subjektu povinnost nové informace vytvářet či vyjadřovat názory povinného subjektu <.>
<br> Pro vznik povinnosti poskytovat infomace je třeba spojení dvou podmínek — musi tedy jít o informaci,již povinný subjekt disponuje a zároveň se musí vztahovat k jeho působnosti-
<br> Město Žebrák neeviduje žádné informace,na základě kterých by mohlo poskytnout odpověd žadateli na jeho otázky uvedené pod bodem ad 1) až ad 5) obsažené v žádosti žadatele.Žádný zákon městu Žebrák neukládá povinnost takovéto informace zjišt ovat & zaznamenávat <.>
<br> Co se týká otázlog,r ad 6) tuto lze odmítnout i zdůvodu daných v ustanovení 5 11 odst.6 zákona,nebot“ v této věci probíhá šetření na Policii ČR,na základě podnětu o napadení &cdnika při výkonu funkce.S ohledem na tuto skutečnost nelze dle názoru správního orgánu žádnou takovou informaci poskytnout,stím,že opět i vtomto případě se jedná o tzv.vytvoření nové informace ve smyslu ust.& 2 odst.4 zákona <.>
<br> Vpřípadě otázky č.7 se jedná o informaci,která se nevztahuje kpůsobnosti povinného subjektu a v takovém případě je na místě postup dle š 14 odst.5 písm.c) zákona — žádost o tuto informaci odložit <.>
<br> Vzhledem k výše uvedenému byly splněny podmínky pro odmítnutí žádosti žadatele,neboť požadované informace u povinného subjektu neexistují ( to znamená,nebyly vytvořeny ani zaznamenány ve smyslu ust.© 3 odst.3 zákona) a současně povinný subjekt nemá zákonnou povinnost danou informací disponovat <.>
<br> S ohledem na výše uvedené správní orgán rozhodl o odmítnutí žádosti <.>
<br> Poučení:
<br> Proti tomuto rozhodnutí ize podat podle 5 16 odst.1 zákona odvolání ke Krajskému úřadu Středočeského kraje,odboru vnitřních věcí a krajskému živnostenskému úřadu,se sídlem Zborovská 11,150 21 Praha 5; ato prostřednictvím Obecního přadu Žebrák <.>
<br> W 65%!
<br> Mgr.XXXXXX XXXXXX starostka města Žebrák
<br> Struminská ]ipa X.X.Martin.Douda
<br> člen výboru
<br> Potoční 80
<br> 267 53 Žebrák
<br> Přijmu:
<br> Město Žebrák Minulý úřad Žebrák Starosta
<br> Mgr.XXXXXX XXXXXX Zastupitelstvo
<br> ISDS: stvmbaar
<br> Věc: Žádost o informace V Žebráku dne 03.08 2016 Vážen...