O D B O R D O P R A V Y A S I L N I Č N Í H O H O S P O D Á Ř S T V Í
<br> U Zimního stadionu 1952/2,370 76 České Budějovice,tel.: 386 720 111 <,>
<br> e-mail: posta@kraj-jihocesky.cz,identifikátor DS: kdib3rr,www.kraj-jihocesky.cz
<br> Stránka 1
<br> O D D Ě L E N Í S I L N I Č N Í H O H O S P O D Á Ř S T V Í
<br>
<br>
*KUCBX00OGS3Z*
KUCBX00OGS3Z
<br>
<br> Veřejná vyhláška
<br>
ROZHODNUTÍ
<br>
Krajský úřad – Jihočeský kraj,odbor dopravy a silničního hospodářství,jako věcně a místně příslušný odvolací
orgán podle § 67 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v platném znění,§ 89 odst.1
zák.č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen správní řád) a podle § 40 odst.3 písm.e) zákona č <.>
13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích,v platném znění (dále XXX XXXXX o pozemních komunikacích) na základě
odvolání účastníků řízení Anny Seidlové,bytem Česká č.p.835,253 01 Hostivice a Ing.Jana Krejčího,bytem nám <.>
ČSA č.p.21,333 01 Stod,přezkoumal napadené usnesení a řízení,které vydání usnesení předcházelo a na
základě výsledků přezkoumání rozhodl podle § 92 odst.1 správního řádu takto:
<br>
Odvolání Anny Seidlové,bytem Česká č.p.835,253 01 Hostivice a Ing.Jana Krejčího,bytem nám.ČSA
č.p.21,333 01 Stod,do usnesení Městského úřadu Milevsko,odboru dopravy a živnostenského čj <.>
<br> MM178/2017 ze dne 12.1.2017 se jako nepřípustné z a m í t á <.>
<br>
Účastníci řízení dle § 27 odst.1a 2 správního řádu:
<br> XXXXXXXX XXXXXX,Hrazany č.p.XX,XXX XX Milevsko,v právním zastoupení JUDr.XXXX XXXXXX,advokát,K Chaloupkám
X,XXX XX Praha 10
XXXXX XXXXXX,Hrazany č.p.XX,XXX XX Milevsko 1
XXXXXX XXXXXXXXXX,V Kopanské č.p.XX,Sloup,252 06 Davle
Ing.XXX XXXXXX,nám.ČSA č.p.XX,333 01 Stod
Ing.XXXXXXX XXXXXXX,V Lázních č.p.XXX,XXX 42 Jesenice u Prahy
XXXX XXXXXXXX,Česká č.p.XXX,XXX XX Hostivice
Obec Hrazany,39901 Milevsko
<br> ;
Odůvodnění:
<br>
Krajskému úřadu – Jihočeskému kraji,odboru dopravy a silničního hospodářství,bylo prostřednictvím Městského
úřadu Milevsko,odboru dopravy a živnostenského postoupeno odvolání Anny Seidlové,bytem Česká č.p.835,253
01 Hostivice a Ing.Jana Krejčího,bytem nám.ČSA č.p.21,333 01 Stod (dále jen odvolatelé),do usnesení
Městského úřadu Milevsko,odboru dopravy a živnostenského (dále jen prvoinstanční orgán) čj.MM178/2017 ze
dne 12.1.2017,kde bylo oznámeno vyhovění žádosti v rámci institutu „navrácení v předešlý stav“,žadatele
<br> číslo jednací: KUJCK/132562/2017/ODSH
spisová značka: ODSH 46521/2017/mace
<br> datum: 13.11.2017 vyřizuje: Ing.XXXXX XXXXXXX telefon: XXX XXX XXX
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br> U Zimního stadionu 1952/2,370 76 České Budějovice,tel.: 386 720 111 <,>
e-podatelna: posta@kraj-jihocesky.cz,www.kraj-jihocesky.cz
<br> Stránka 2
<br>
Ladislava Krejčího.Tento žadatel a účastník řízení žádal o změnu petitu žádosti,přičemž prvoinstanční orgán
uznal zdůvodnění žadatele,že mu v případě nevyhovění hrozí vážná újma <.>
Žadatel původně podanou žádost „zúžil“ z původního požadavku o deklaraci neexistence veřejně přístupné
účelové komunikace na pozemcích par.č.230/6 a 230/7 v k.ú.Hrazany,jen na pozemek par.č.230/7 <.>
V řízení zahájeném na žádost,jako je to v tomto konkrétním případě,může žadatel podle § 45 odst.4 správního
řádu zúžit předmět žádosti nebo tuto svoji žádost vzít zpět.Obsah žádosti však sám měnit nemůže.Ust.§ 41
správního řádu řeší tzv.navrácení v předešlý stav,kde se v § 41 odst.1 cit.zákona stanoví,že navrácením
v předešlý stav se rozumí,kromě jiného,i povolení zpětvzetí nebo změny obsahu podání,kterou by jinak nebylo
možno učinit.Zpětvzetí či změna obsahu podání může být povolena pouze v případě,že podateli hrozí vážná újma
Je na správním orgánu,jak vyhodnotí hrozbu oné vážné újmy <.>
<br>
Usnesení o vyhovění žadateli o změnu petitu bylo oznámeno Anně Seidlové 23.1.2017,Janu Krejčímu
30.1.2017.XXXX XXXXXXXX podala odvolání XX.X.XXXX a XXX XXXXXX XX.X.XXXX.Obě odvolání tedy byla podána
opožděně,tj.po nabytí právní moci.Ust.§ 92 odst.1 správního řádu říká,že opožděné nebo nepřípustné odvolání
odvolací správní orgán zamítne.Jestliže usnesení již nabylo právní moci,následně zkoumá,zda nejsou dány
předpoklady pro přezkumné řízení.Shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení,posuzuje se opožděné
nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení <.>
<br> Odvolací orgán tedy zkoumal,zda není dán důvod alespoň k přezkumnému řízení,avšak ze spisu nevyplývá,že
by prvoinstanční orgán postupoval nezákonně,tj.že by jednal proti ust.§ 142 správního řádu,nebo ust.§ 7
zákona o pozemních komunikacích.Rovněž nebyla porušena procesní práva účastníků řízení <.>
<br> Odvolací orgán zdůrazňuje,že předmětné usnesení je toliko procesním rozhodnutím,tzn <.>,že jím správní orgán
rozhoduje o otázce související s vedením řízení.Procesní charakter,resp.jeho význam,je podepřen i tím,že
podle § 76 odst.5 správního řádu je přípustné podat do usnesení odvolání,avšak toto odvolání nemá odkladný
účinek,což znamená,že řízení probíhá i po podání odvolání.Odvolac...