Příloha č.1b
<br> 31 Ca 11200749
<br>
<br> ČESKÁ REPUBLIKA
<br> ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
<br> Krajský soud v Bmě rozhodl v senátě složenám zpředsedkyně JUDI.Jaroslavy
Skoumalově a soudců.TUDL Ing.Víery Horěieově a JUDr.Davida Rause,PhD.v právní věci
žalobce občanského sdmžení Občané za ochranu kvality bydlení vBrně - Kníníěkách <,>
Rezdrejovících a Jínačevíeích,se sídlem Brno - Kníničlcy,U Luhu 23,právně zastoupenéhe
IUDr.Milošem Tuháčkem,advokátetn advokátní kanceláře Korbel,Tuháček Sc partneři <,>
s.r.o <.>,se sídlem Tábor,yřevrátilská 330,proti žalovanému Statutárnímu městu Brne <,>
Městská částí Brne - Zabevřesky,se sídlem Bmo,Horova 28,právně zastoupeněho
Mgr.Tomášem Vybíralem,advokátem se sídlem Brno,Rybníček 4,o žalobě na ochranu
proti nečinnosti správní orgánu
<br> faktů:-
<br> I.žalovaný je p o ví n e n r o zh e d n e ut o žádosti žalobce o poskytnutí
informace ze dne 22.7.2006 do patnácti dnů od právní moci rozsudku <.>
<br> II.žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady mm ve Výši 6.712,- Kč do tří dnů
od právní moci rozsudku na účet JUDr.Miloše Tuháčka,advokáta advokátní
kanceláře Korbel,Tuháček :S: partneñ,s.r.o <.>,se sídlem Tábor,Převrátilská 330 <.>
<br> Odůvodněnü
<br> Žalobou podanou dne 2.1.2007 u Kraj ského soudu v Bmě se hlobee domáhal uložení
povinností žalovanému rozhodnout o žádosti žalobce o poskytnutí informací ze dne 22.7.2006
do patnácti dnů od právní mocí rozsudku.Vžalobě žalobce uvedl,že se domáhal žádostí'
o poskytnutí informací ze dne 22.7.2006 podle zákona č.1061' 1999 Sb <.>,o svobodném pHstupu
k infonnacím,ve znění novely ě.61f2U06 Sb <.>,doměeně Městská části Bmo - Žabovřesky
jako povinnému subjektu,o poskytnutí informací specíñkovaných v žádosti.Na jeho žádost
reagoval starosta přípisem ze dne 16.8.2006.Tímto přípisem žalobei byly poskytnuty
informace pouze částečně a o zbytku nebylo vydáno rozhodnutí o ěásteěném odmítnutí
žádosti.Žalobce proto podal stíăiost proti nečinnosti,která byla žalovaněmu doručena
31.8.2006.Stížnosti nebylo vyhověno a nadřízený správní orgán o stíäostí nijak nerozhodl <.>
K žalobě žalobce pñpojíl písemností,j íchž se dovolávat <.>
<br> Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby.Uvedl,že žalovaný poskytl
žalobci informaci v rozsahu požadovaném žalobcem <.>
<br> V replíce k vyjádření žalovaného žalobce sdělil změnu právního zastoupení z důvodu
pozastavení výkonu advokacie fyzická osoby Mgr.XXXXXXXXX XXXXXXX,Ph.D.a převzetí jeho
agendy nově vzniklou společností Advokátní kanceláH Korbel,Tucháček :Et partneři,s.r.o <.>
Dále je z repliky patrné,že směřuje k vyjádření v jiné věci než 31 Ca 112007 a vyjádření v ní
jsou pro věc vedenou pod č.j.31 Ca 172007 írelevatní <.>
<br> žalovaný následně uvedl,že replika je obsahově zcela identická jako replika žalobce
ve věci vedené u Krajského soudu Bmo pod spísovou značkou 31 Ca 212007 a setrval
na svém stanovisku z vyjádření k žalobě <.>
<br> O žalobních námitkách uvážíl soud takto:
<br> Podle § 79 odst.l s.ř.s <.>,který upravuje žalobní legitimací pro řízení podle části deti <,>
hlavy druhé,dílu druhého s.ř.s.ten,kdo bezvýslednč vyčerpal prostředky,které procesní
předpis platný pro Hzení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního
orgánu,může se žalobou domáhat,aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat
rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení.To neplatí,spojuje-li zvláštní zákon s nečinnosti
správního orgánu fikei,že bylo vydáno rozhodnutí o určitém obsahu nebo jiný právní
důsledek <.>
<br> Žalobou na ochranu proti nečinnosti správního orgánu v řízení podle části třetí,hlavy
druhé,dílu prvního s.ř.s.se tudíž lze nepochybně domáhat,aby vpñpadě nečinnosti
správního orgánu uložil soud příslušnému nečinnému správnímu orgánu potvinnost vydat
rozhodnutí nebo osvědčení.Zpovahy věci vyplývá,že žalobou se lze domáhat vydání
rozhodnutí či osvědčení,která lze považovat za správní akty jako výsledky činností správních
orgánů při výkonu veřejné správy.Zcela zásadním předpokladem pro uložení povrinnosti
správnímu orgánu vydat rozhodnutí či osvědčení je skutečnost,že wrávní orgán je <.>
pñ vydávání takových rozhodnutí nebo osvědčení zcela nečinný pñ vydávání takových aktů <,>
jež se jednak vyznačují pñslušnými náležitoslmi těchto správních aktů a současně se musí
jednat o takové rozhodnutí,které je správní orgán oprávněn ve věci samé vydat,tedy
materiální správní akt,upravující hmotnčprávní postaveni účastníků správního řízení <.>
Ochrany proti nečinnosti správního orgánu se nelze domáhat žalobou na vydání takového
rozhodnuti či osvědčení,které by pro nedostatek náležitostí správních aktů nebylo možno
vůbec považovat za správní akt.Zároveň se nelze domáhat uložení potrinnosti vydat
rozhodnutí,které nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé.Další podmínkou pro věcné
projednání žaloby je skutečnost,že nečinnost žalovaného správního orgánu vůbec přichází
v úvahu,tedy v případech,kdy správní orgán má zákonnou povinnost rozhodnutí či osvědčení
vydat a tuto povinnost nesplní.Další zákla...