PŘÍLOHA Č.2
MAGISTRÁT MĚSTA BRNA:
V roce 2007 bylo podáno na Magistrát města Brna,jakožto povinný subjekt celkem 20 stížností podle
ust.§ 16a zákona č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informací,ve znění pozdějších předpisů <.>
Ve většině případů se jednalo o stížnosti podané podle ust.§16a odst.1 písm.c) - celkem 19 stížností <,>
kdy se žadatel domníval,že mu byla informace poskytnuta částečně a došlo tak ze strany povinného
subjektu k nesprávnému právnímu posouzení věci a k rozhodování v rozporu se zákonem <.>
V patnácti případech nadřízený orgán potvrdil postup povinného subjektu ve smyslu § 16a odst.6 písm.a)
zákona č.106/1999 Sb <.>,ve znění pozdějších předpisů <.>
Ve dvou případech nadřízený orgán přikázal povinnému subjektu ve smyslu § 16a odst.6 písm.b) zákona
č.106/1999 Sb <.>,ve znění pozdějších předpisů,aby ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí
nadřízeného orgánu žádost vyřídil <.>
Ve dvou případech povinný subjekt ve smyslu § 16a odst.5 zákona č.106/1999 Sb <.>,ve znění pozdějších
předpisů sám ve lhůtě 7 dnů od doručení stížnosti žadatele zcela vyhověl,tzn.poskytl požadovanou
informaci <.>
Byla také podána 1 stížnost dle § 16 odst.1 písm.d) - nesouhlas s výší úhrady sdělené dle § 17 odst.3
zákona.Nadřízený orgán potvrdil postup povinného subjektu ve smyslu § 16a odst.6 písm.a) zákona
č.106/1999 Sb <.>,o svobodném přístupu k informacím,ve znění pozdějších předpisů <.>
<br> ÚŘADY MĚSTSKÝCH ČÁSTÍ VE MĚSTĚ BRNĚ:
V roce 2007 bylo podáno na úřady městských částí ve městě Brně,jakožto povinné subjekty celkem
19 stížností,a to celkem 12 stížností ve smyslu ust.§16 odst.1 písm.b),kdy žadateli nebyla poskytnuta
požadovaná informace podle ust.§ 14 odst.5 písm.d) a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti <.>
V jednom případě byla stížnost vyřízena ve smyslu § 16a odst.5,kdy povinný subjekt sám ve lhůtě
7 dnů od doručení stížnosti zcela žadateli vyhověl,tzn.poskytl požadovanou informaci <.>
V šesti případech nadřízený orgán převzal spisy usnesením k vyřízení <.>
Ve dvou případech nadřízený orgán v souladu s ust.§ 16a odst.6 písm.a) potvrdil postup povinného
subjektu <.>
Ve dvou případech povinný subjekt na stížnost nereagoval a žadatel podal žalobu na ochranu proti
nečinnosti k soudu ke Krajskému soudu v Brně,který rozhodl,že žalovaný je povinen rozhodnout
o žádosti žalobce o poskytnutí informace do 15 dnů od právní moci rozsudku a uhradit žalobci náklady
řízení <.>
V jednom případě byla stížnost postoupena nadřízenému orgánu,který rozhodl,aby povinný
subjekt požadované informace poskytl nebo vydal rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace.Povinný
subjekt vydal rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace <.>
Dále bylo podáno 6 stížností dle § 16a odst.1 písm.c) zákona - žadateli byla poskytnuta informace
částečně.V jednom případě byla stížnost postoupena nadřízenému orgánu,který rozhodl,aby povinný
subjekt požadované informace poskytl nebo vydal rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace.Povinný
subjekt vydal rozhodnutí o odmítnutí žádosti o informace <.>
Ve dvou případech povinný subjekt sám ve lhůtě 7 dnů od doručení stížnosti žadatele zcela vyhověl,tzn <.>
poskytl požadované informace.Ve třech případech nadřízený orgán potvrdil postup povinného subjektu
ve smyslu § 16a odst.6 písm.a) zákona č.106/1999 Sb <.>,ve znění pozdějších předpisů <.>
Byla také podána 1 stížnost dle § 16 odst.1 písm.d) - nesouhlas s výší úhrady sdělené dle § 17 odst.3
zákona.Povinný subjekt sám ve lhůtě 7 dnů od doručení stížnosti žadatele zcela vyhověl,tzn.poskytl
požadované informace zdarma <.>
<br>