ílíííílíílílíííííílBílllllííílílllllílílílllíííllíIlllílllíllll
<br> XOONZOOS
<br> KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOČESKÝ KRAJ
<br> ODBOR DOPRAVY A SILNIČNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ
<br> Č.j.: KUJCK 108962/2017 datum: 19.09.2017 Vyřizuje: Ing.XXXX XXXXX telefon: XXX XXX XXX spzn.: ODSH XXXXX/XXXX/jíur
<br> 3.353:th Turf <,>
<br> itím trust,-„í Jx
<br> ROZHODNUTÍ *“
<br> Krajský úřad — Jihočeský kraj,odbor dopravy a silničního hospodářství,jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle 567 odst.1 písm.a) zákona č.129/2000 Sb <.>,o krajích (krajské zřízení),v platném znění,5 89 odst.1 zák.č.500/2004 Sb <.>,správní řád,v platném znění (dále jen správní řád) a podle 5 40 odst.3 písm.e) zákona č.13/1997 Sb <.>,o pozemních komunikacích (dále XXX XXXXX o pozemních komunikacích),na základě odvoláni účastníka řízení (dále jen odvolatel) Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holušická 2221/3,148 00 Praha,lČO 24785920,v právním zastoupení Mgr.XXXXX XXXXXX,Krakovská XXXX/XX,XXX XX Praha X,přezkoumal podle ustanovení 5 89 odst.2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení o určení právního vztahu účelové komunikace na pozemku par.č.379/1 v k.ú.České Budějovice 6,které vydání rozhodnutí předcházelo a na základě výsledků přezkoumání rozhodl podle š 90 odst.5 správního řádu takto:
<br> Odvolání společnosti Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holušická 2221/3,148 00 Praha,lČO 24785920,do rozhodnuti Magistrátu města České Budějovice,odboru dopravy a silničního hospodářství,č.j.ODSH/17884/2016-5,ze dne 12.6.2017,se zamítá & rozhodnutí se potvrzuje
<br> Účastníci řízení dle 5 27 Správniho řádu:
<br> Odbor hospodářské a majetkové správy Krajského úřadu Jihočeského kraje,U Zimního stadionu 1952/2,370 76 České Budějovice
<br> Regionální investiční fond s proměnným základním kapitálem,a.s <.>,Holušická 2221/3,148 00 Praha,IČO 24785920,v právním zastoupeni Mgr.XXXXX XXXXXX,Krakovská XXXX/XX,XXX XX Praha X
<br> Odůvodnění
<br> Krajský úřad — Jihočeský kraj,odbor dopravy a silničního hospodářství,obdržel prostřednictvím Magistrátu města České Budějovice,odboru dopravy a silničního hospodářství,odvoláni účastníka řízení (dále jen odvolatel) Regionální investiční fond s proměnným zákiadním kapitálem,a.s <.>,Holušická 2221/3,148 00 Praha,IČO 24785920,v právním zastoupeni Mgr.XXXXX XXXXXX,Krakovská XXXX/XX,XXX XX Praha X,do rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice,odboru dopravy a silničního hospodářství,č.j.ODSH/17884/2016-5,ze dne 12.6.2017.Odvolatel ve včasném a přípustném odvoláni broji proti vymezení veřejně přístupné účeíove komunikace v hranicích,v kterých byla stanovena napadeným rozhodnutím,tj.na pozemku par.č.379/1 v k.ú.České Budějovice 6.Zároveň namítá nezákonnost rozhodnutí,porušení 5 2,odst.1 a 2 správního řádu,zejména tím,že neprovedl veškeré důkazy,které byly odvolatelem navrženy,skutečnosti vyhodnocoval tendenčně a nevyslechl svědka,paní Bláhovou,která je
<br> U Zimního stadionu 1952/2,370 76 České Budějovice,tel.: 386 720 111,fax; 388 359 004 identifikátor DS: kdib3rr,e-podatelna: posta©kraj—jíhocesky.cz,www.kraj-jíhoceskycz
<br> Stránka 1
<br> fl
<br> l—J
<br> tfii,r
<br> pamětníci ve vztahu k areálu,přes který vede deklarovaná komunikace.K tomu musí odvolací orgán argumentovat judikaturou Vrchního soudu 9 A 561/94: „Hodnocení důkazů podle vlastního uvážení správního orgánu je myšlenkovou úvahou,při které usuzující přijímájedno tvrzení a odmítá jiné,přičemž se opírá o logické,systematické,historické,pravděpodobnostní,věrohodnostní atp.úsudky,které zmiňuje v odůvodnění svého rozhodnutí.“ Dále odvolatel napadá „zkreslení skutečnosti“,konkrétně uvádí,že je sice pravdou,že daný pozemek odvoiatel nebyl v roce 2011,ale de takto fúzí,tedy,že se stal nástupcem původního vlastníka pozemku.Nicméně zde odvolací orgán musi namítat,že fúzí se sice odvolatel stal právním nástupcem původního vlastníka,avšak nikoliv vlastníkem pozemku od roku 2004,kdy pozemek vlastnil právni předchůdce odvolatele,společnost XXX XXXXX Offices,a.s.Kotázce výslechu svědkyně,paní Biáhové,uvádí prvoinstanční orgán,že tato byla spolu s právním zástupcem odvolatele,místnímu šetření přítomna a mohla proto na vyzváni a z podnětu právního zástupce odvotatele,kdykoliv vznést námitky či důkazy na místě šetření,což neprovedl ani právní zástupce,ani svědkyně sama <.>
<br> Odvolatel rovněž napadá věcnou příslušnost prvoínstančního orgánu,kdy rozhodoval ve věci,ve které měl rozhodovat obecný stavebni orgán.S tím však odvolací orgán nesouhlasí,neboť se jednalo () deklaratorní řízení ve věci určení právního vztahu,tj.charakteru účelové komunikace,konkrétně o deklarace veřejně přístupné účelové komunikace,které byla a je i nyní,v pasportu komunikací Magistrátu města Českých Budějovic evidována jako veřejně přístupná <.>
<br> Odvolatel namítá,Že prvoinstanční orgán již dopředu predikovai dotčenou komunikacijako veřejně přístupnou,když ve svém rozhodnuti konstatoval,že odvolatel nedoložil z minulosti rozhodnutí o omeze...