31A 208/2017 — 116
<br> USNESENÍ
<br> Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Jaroslavy Skoumalové a soudců Mgr.Petra Sedláka,Ph.D.a JUDr.Václava Štencla,MA v právní věci žalobce: Egeria,z.s <.>,se sídlem Obchodní 1324,Otrokovice,proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí,se sídlem Vršovická 1442/65,Praha 10,za účasti osob zúčastněných na řízení: 3) Děti Země — Klub za udržitelnou dopravu,se sídlem Cejl 866/50a,Brno,b) Ředitelství silnic a dálnic ČR,se sídlem Na Pankráci 546/56,Praha 4,c) město Holešov,se sídlem Masarykova 628,Holešov,v řízení o žalobě proti rozhodnutí ze dne 28.4.2017,č.j.3 13/570/ 17,10523/ENV/ 17,o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žalobě <,>
<br> takto:
<br> Žalobě proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 28.4.2017,č.j <.>
<br> 313/570/17,10523/ENV/17,s e odkladný účinek p ři z n á v á <.>
<br> v
<br> Odůvodnení:
<br> Žalobce se žalobou domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28.4.2017,č.j.313/570! 17,10523/ENV/ 17,kterým bylo částečně změněno rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne 28.11.2016,č.j.KUZL 46784/2016,jímž byla povolena výjimka dle 5 56 zákona č.114/1992 Sb <.>,ze zákazu škodlivě zasahovat do přirozeného vývoje 17 zvláště chráněných druhů a rodů živočichů v území dotčeném připravovanou výstavbou Dálnice D49,stavba 4901 Hulín — Fryšták v km 0,000 — 18,000 a ve zbytku bylo odvolání žalobce zamítnuto <.>
<br> S podáním žaloby žalobce navrhl přiznání odkladného účinku žalobě.Tento návrh odůvodnil odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu a na čl.9 odst.4 Aarhuské úmluvy a čl.10a směrnice 85/337/EHS.Věcně uvedl,že napadená výjimka byla nestandardně vydána teprve poté,co bylo vydáno územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby,v důsledku čehož hrozí,že teď na základě předmětné výjimky stavebník již bude provádět terénní a zemní práce.Jestliže žadatel na základě žalovaného rozhodnutí začne výjimku konzumovat,může dojít k negativnímu zásahu do ochranných podmínek stovek jedinců zvláště chráněných druhů živočichů.Samotná výjimka se podle žalobce neslučuje s předchozím rozhodnutím,neboť podmínky obou rozhodnutí vzájemně kolidují.Dle žalobce konzumace výjimky ohrožuje čmeláky rodu Bombus a druhy: čolek obecný,rak říční,rosnička zelená,skokan skřehotavý,skokan štíhlý,netopýr dlouhouchý,netopýr hvízdavý <,>
<br> pokračování 2 3 lA 208/2017
<br> netopýr rezavý,netopýr ušatý,netopýr večerní,netopýr vodní,bobr evropský,medvěd hnědý,rys ostrovid,vlk obecný a vydra říční.Jako další důvod žádosti o odkladný účinek uvedl žalobce tu skutečnost,že stavebník by mohl výjimku zkonzumovat ještě před tím,než soud rozhodne o žalobě,čímž by mohl biotopy nenávratně zničit,v čemž spatřuje žalobce nepoměrně větší újmu nežli ta,která hrozí při posečkání s realizací stavby <.>
<br> Žalovaný vyjádřil nesouhlas s návrhem na přiznání odkladného účinku žalobě,neboť má za to,že napadené rozhodnutí je vydané v souladu se zákonem.Zmiňované zásady do biotopů jsou vesměs malé,spíše hypotetické a rozhodně nemají za následek nenávratné zničení biotopu <.>
<br> Knávrhu na přiznání odkladného účinku žalobě se vyjádřily dvě osoby zúčastněné,které hodlají uplatňovat svoje práva <.>
<br> Osoba zúčastněná a) souhlasí s tím,aby byl žalobě odkladný účinek přiznán.Poukazuje přitom na rozhodnutí zdejšího soudu v otázce zásahu do biotopů křečka polního,v jehož případě byl žalobě odkladný účinek přiznán.Dále také podotýká analogickou situaci žalob pro kácení dřevin rostoucích mimo XXX a rozhodování správních soudů v této věci.Podotkla také,že bylo vydáno nezákonně jen územní rozhodnutí,ale také stavební povolení pro dálnici R4901 jak vyplývá zrozsudku Městského soudu vPraze ze dne 14.12.2011,č.j.10 A 149/2010—74—80 <.>
<br> Osoba zúčastněná na řízení b) zcela nesouhlasí sžalobcovou argumentací.I bez přiznání odkladného účinku nenastane stav,kdy by se realizovaly takové úpravy,které by budoucí rozhodnutí činily jen zcela formálním.Osoby z řad dotčené veřejnosti nejsou zcela v případě návrhu na přiznání odkladného účinku zbaveny důkazního břemene.Žalobcem předložená tvrzení a důkazy o nepoměrně větší újmě,jež by mohla vzniknout nepřiznáním odkladného účinku,jsou naprosto nedostatečné.Stavba D49 je prioritní dopravní stavba a je z mnoha hledisek věcí veřejného zájmu.Závěrem vyjadřuje pochybnost o samotné aktivní legitimaci žalobce,neboť není nijak podložena faktickým žitím a působením lidí tvořících spolek v dané lokalitě <.>
<br> K návrhu na přiznání odkladného účinku žalobě se osoba zúčastněná c) ve stanovené lhůtě nevyj ádřila <.>
<br> Odkladný účinek žaloby a podmínky jeho přiznání jsou upraveny v š 73 zákona č.150/2002 Sb <.>,soudní řád správní,ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“).Podle ustanovení % 73 odst.2 s.ř.s <.>,soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek,jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu,než jaká přiznáním odkladného účin...