0,1 |lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllilllllll K.k' „ le' k'l & _ SÚGJPGGYPJl? tags “v Lira.' ms eto 'raje MBE—552ml,— „.„ <.>,- Odbor územního plánování a stavebního řádu : ' PODATELNA,; m % tř.T.Bati.gl Spšsuvj'mak 751 90 ZLIN 53333“ 1 3 -02- 2017 „ff „ <.>,c,;„ýggOóqŠ/AQ/ř ? vimim Programm“ Favea/pav; ::;::::'.:: 3.3% Magistrát města Zlína PM '“ MWÚ? -.- Stavební úřad náměstí Míru 12 761 46 ZLÍN Odvolání groti rozhodnutí č.i.MMZL 1635511621316 Tímto se odvolávám proti stavebnímu povolení č.j.MMZL 505602016 ze dne 12.i.<.> 20V! v celém jeho rozsahu.Žádám o změnu rozhodnutí č.j.MMZL 160560!2016 ze dne 12.l.2017 tak,že žádost o stavební povolení stavby „Bytový dům 7 13.3.Zlín“ Zlín,Příluky,Zborovská (Bartošova čtvrť) na pozemcích st.p.524,parc.č.161012 v k.ú.Příluky u Zlína,bude zamítnuta & námitkám účastníků řízení bude vyhověno.Předmětná stavební povolení je nezákonné.Své odvolání.odůvodňují těmito skutečnostmlt l.Ll.1.2.Stavba.povolená stavebním povolením je odlišná od stavby,jež byla umístěna územním tozhotlnutím č.j.MMZL- 98613252014 ze dne 20.5.2614 (dále také jen „územní rozhodnutí“).Stavební povolení na stavbu tak nemohlo & nemělo vůbec být vydána,neboť stavba je proje-laována v rozpom s územním rozhodnutím.Stavba je v rozporu s územním rozhodnutím z následujících.důvodů.Ve stavebním povoleni je povolená stavba rozdělena na dva objekty t_le uváděno,že stavba je rozdělena na 2 částí dilatačně oddělené).přičemž v územním povoleni stavba takto rozdělena není.šedná se “pouze o účelové rozdělení,jež je pravděpodobně reakci na.podanou žalobu ke krajskému soudu.V plípade,kdy stavební úřad přistoupil na takovéto rozděleni stavby na 2 objekty,by měly být objekty popsány samostatně,vedeny jako samostatné stavební objekty a tímto způsobem řešeny v projektové dokumentaci ve stavebním.povolení — a tímto způsobem by musela být stavba i umístěna.což není! (pozn.i.přes jakési rozděleni stavby,jak je popsáno ve stavebním povoleni,nedošlo ke splnění požadavků na odstup vzdálenoetí staveb,a i z.tohoto důvodu je předmětná stavba nezákonná).Do území byla umístěna stavba,jež.má 8 NP.Dvšem v předložené projektové tlolcomentací (např.na výkresu D.l 2—09,který je součástí projektové dokumentace pro stavební povolení,je v položce obsah uváděno QNP »» TVAR STRÚPU) _— stavebním povolením byla tedy povolena stavba,jež je v rozporu s územním rozhodnutím,které bylo vydáno na stavbu,jež má 8 Nl).Nad rámec výše uvedeného uvádí:-ne,že v odůvodnění UP města.Zlína je také uváděno,že se neuvažuje s výstavbou výškových staveb.Předkládaná stavba je tedy výškovou stavbou alejí umlstětú je v rozporu s územním plánem mesta Zlína.Na str.8 Průvodní zprávy & Souhrnné technické zprávy je uváděno cit.„Dům je navržen jako výškový“,& to přesto,že stavební úřad l stavebník v rámci územního řízení opakovaně tvrdili,že se nejedná o výškovou stavbu —- v tomto smyslu je vydáno í územní rozhodnutí „.v územním rozhodnutí je deklarováno,že se o výškovou stavbu tlešedná.Předmětná stavba tak,jak je popsána v PD pro stavební povolení je tak v rozporu s územním rozhodnutím (a.s PI) pro územní rozhodnutí).Stránka 1 z 5.N 2.1 2.2.2.3.Stavební dokumentace není zpracována dle skutečného stavu.Kapitoly jsou vyplněny nesprávnými (a lživymi udaji) —— projektová dokumentace je tedy v rozporu s požadavky stavebního zákona a vyhlášky č.2683999 Sb.Níže jsou uvedeny některé ze zjištěných pochybení.Na str.? Průvodní zprávy & Souhrnné technické zprávy je v bodě 3.2.2.uvedeno cit.„principy urbanisticko—architektonickém řešení navrhované výstavby vychází z daného prostorového uspořádání územní,zejména ze stávající okolní bytové sídlištní výstavby a z.možností dopravního napoj ení) —— jedná se o zcela nepravdivé ůdaje.\ prvé řadě řešení vychází z pozemku,který stavebník vlastní _ to je zcela zásadní & určující podmínka,z níž stavebník vychází —- v případě,kdy by vlastnil jiny pozemek,bude probíhat výstavba jiného objektu a ne pouze „9 patrové jehly“ se 7 byty.Zcela nepravdivé je tvrzení,že objekt vychází ze stávající okolní bytové \ýstavby,neboť sousedící domy mají 4 nebo 5 NP,zatímco povolená stavba 9 NP (v 8.NP je mezonetový byt,tudiž výška objektu je 9 NP -— jak je ostatně- uvedeno i v PI) pro stavební povolení — např.na výkresu D.l.2.—09).Zcela nepravdivé je tvrzení v bodě 13.22.Průvodní zprávy a Souhrnné technicke zprávy cit.: „Urbanistická koncepce území zůstane prakticky nezměněna.<.>.“.Dojde ke zbourání přízemního objektu a jeho nahrazení objektem o 9 NP.Změnu urbanistického řešení lokality dostatečně účastnící řízení popsali a opakovaně namitají & v minulosti doložili posudkem prof.Šlapety.Tvrzení v PD stavby je tak nepravdivé s.lživé.Jako zcela nedostatečná je část zabývající se protipovodňovým opatřeními (Bílí.e) — je zde pouze uvedeno,že první obytne podlaží je 3 rn nad terénem.Není řešeno,jaká jsou opatření pro přízemí stavby a část stavby,která má sloužit jako parkoviště.<.>,řešení je zcela nedostatečné.Tuto vadu PD nelze zbojit ani oblíbenou liáz...